Решение по делу № 2-691/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-691/2021

УИД 51RS0016-01-2021-001411-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2021 года                    г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Сняткова А.В.

при помощнике судьи                     Зориной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугеевой Вероники Валерьевны к Тугееву Станиславу Владимировичу об обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

у с т а н о в и л:

Тугеева В.В. обратилась в суд с иском к Тугееву С.В. об обязании произвести государственную регистрацию права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения мирового судьи судебного участка №... Первомайского судебного района ... от ... №... с ответчика в её пользу взысканы алименты на содержание сына ФИО4, дочери ФИО5, сына ФИО6. ... ОСП по ВАП по ... возбуждено исполнительное производство. Задолженность по алиментам у ответчика составляет 1 069 294 рубля 61 копейка. В настоящее время ей известно, что Тугеев С.В. принял наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО7, умершей ..., в виде жилого помещения, расположенного по адресу: .... Вместе с тем, от получения свидетельства о праве на наследство и соответственно регистрации полученного в наследство жилого помещения ответчик уклоняется. Просит суд обязать Тугеева С.В. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области зарегистрировать за Тугеевым С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица нотариус Швецова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по ВАП по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца невозможно и иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Так, о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 07 октября 2021 года истец была извещена, что подтверждается распиской о получении судебной повестки от 21.09.2021 (л.д. 113). Судебное заседание было отложено на 15 октября 2021 года.

О дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 15 октября 2021 года истец была извещена, что подтверждается распиской о получении судебной повестки от 07.10.2021 (л.д. 123). В судебное заседание 15 октября 2021 года истец не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Таким образом, истец Тугеева В.В. в судебное заседание не явилась дважды – 07 октября 2021 года и 15 октября 2021 года.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац восемь) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тугеевой Вероники Валерьевны к Тугееву Станиславу Владимировичу об обязании произвести государственную регистрацию права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Тугеевой Веронике Валерьевне, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                            А.В. Снятков