cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 33-7353/2023

Решение по делу № 33-7353/2023 от 08.06.2023

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-7353/2023

УИД № 34RS0004-01-2023-000586-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-985/2023 по иску Штангруда А. Л. к УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Штангруда А. Л. по доверенности Танасиенко С. П.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штангруда А. Л. (ИНН <.......>, СНИЛС <.......>) к УФСИН России по Волгоградской области (ИНН <.......> ОГРН <.......>), ФСИН России (ИНН <.......> ОГРН <.......>) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконными и отмене приказа № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ <.......> приказа УФСИН России по Волгоградской области от <.......>. <.......>, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя истца Танасиенко С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Жемчужнову Т.Ф. и Морозова Д.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Штангруд А.Л. обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с <.......> года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая должность - начальник <.......> имел специальное звание «полковник внутренней службы».

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен день увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Указывал, что какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника, не совершал, дисциплинарное наказание применено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, выводы комиссии не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам.

Просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, приказ ФСИН России от <.......>, восстановить его на службе в должности начальника <.......>, взыскать денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред 250000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Штангруда А.Л. по доверенности Танасиенко С.П. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ) установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

На основании части 8 статьи 52 данного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <.......> года Штангруд А.Л. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника <.......>, имел специальное звание «полковник внутренней службы».

ДД.ММ.ГГГГ между Штангруд А.Л. и УФСИН России по Волгоградской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, разделом <.......> которого определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами <.......> контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ Штангруд А.Л. (сотрудник) принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Волгоградской области <.......> установлено, что в отношении Штангруд А.Л. возбуждено уголовное дело по факту ограничения конкуренции путем заключения, ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, повлекшее извлечения дохода в крупном размере – по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки <.......> по факту строительства детского сада по адресу: <адрес>. Так, в период времени с <.......> по <.......> у начальника <.......>., директора <.......> начальника <.......> Штангруда А.Л. возник преступный умысел на ограничение конкуренции и недопущении <.......> фактически победившего в аукционе на право проведения строительных работ дошкольного образовательного учреждения – детского сада в <адрес>, на общую сумму <.......> руб.

Продолжая действовать в целях ограничения конкуренции, начальником <.......> и начальником <.......> Штангрудом А.Л., с целью реализации достигнутого соглашения, заключили контракт № <...> на строительство дошкольного образовательного учреждения – детский сад на <.......> мест по адресу: <адрес>, цена которого составила <.......> руб.

Комиссия пришла к заключению, что сведения следует признать подтвердившимися, проверку оконченной, старшему инспектору по особым поручениям отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Волгоградской области <.......>., начальнику отдела собственной безопасности УФСИН России по Волгоградской области полковнику внутренней службы <.......> под контроль окончательное процессуальное решение по данному уголовному делу.

<.......> на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области поступил рапорт <.......> в котором он докладывал, что в ходе изучения обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Штангруд А.Л. стали известны новые обстоятельства, касающиеся его деятельности, в связи с чем, просил пересмотреть результаты заключения служебной проверки, утвержденной <.......>

Приказом УФСИН России по Волгоградской области <.......> для проведения служебной проверки в отношении Штангруд А.Л. назначена комиссия в составе <.......>

<.......> составлен акт о том, что Штангруд А.Л. отказался от предоставления объяснений в рамках проводимой служебной проверки.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Волгоградской области <.......> установлено, что поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт полковника внутренней службы <.......> от <.......>

Основанием для проведения проверки послужили данные, свидетельствующие о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного Штангруд А.Л. действия (бездействия), обладающего признаками дисциплинарного проступка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Штангруд А.Л., замещая на постоянной основе должность начальника <.......>, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдаче доверенностей в соответствии с законодательством РФ, а также в установленном порядке распоряжаться выделенными учреждению финансовыми ресурсами, осуществляя функции должностного лица.

По сведениям, изложенным в обвинительном заключении по уголовному делу № <...>, по обвинению Штангруд А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, стало известно, что в <.......> к Штангруду А.Л. обратился начальник <.......>. с предложением заключить муниципальный контракт на строительство дошкольного образовательного учреждения – детский сад на <.......> мест по адресу: <адрес> без проведения конкурсных процедур в целях недопущения к исполнению данного контракта нежелательных контрагентов с последующим заключением договоров субподряда с <.......> заверив Штангруда А.Л. в том, что работы по муниципальному контракту будут своевременно и качественно выполнены <.......> а также в отсутствии в будущем к <.......> каких-либо претензий, связанных с исполнением данного контракта, с его стороны как руководителя и заказчика работ.

Установлено, что, поддавшись уговорам <.......> Штангруд А.Л., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в <.......>, действуя по мотивам угодничества и не проявляя должной добросовестности при исполнении служебных обязанностей, вопреки требованиям законодательства, не допускающим заключение с уголовно-исправительным учреждением муниципального контракта на строительство объекта, не отнесенного к системе исполнения уголовных наказаний, и (или) силами субподрядных организаций, без проведения конкурсных процедур, понимая, что возглавляемая им <.......> не способная собственными силами и средствами выполнить работы по строительству детского сада в соответствии с установленным муниципальным контрактом сроком и условиями, предвидя наступление общественно опасных последствий, связанных с несвоевременным вводом в эксплуатацию объекта дошкольного образования, предназначенного для удовлетворения социальных нужд значительного количества граждан, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение (за счет выполнения работ другими подрядчиками), <.......> от имени <.......> (подрядчика) заключил муниципальный контракт № <...> с <.......> в лице <.......> (заказчиком) на строительство детского сада, на сумму <.......> руб., по которому подрядчик обязан выполнить работы по строительству и ввести детский сад в эксплуатацию до <.......>

При этом Штангруд А.Л., выполняя достигнутую с <.......> договоренность, действуя по мотивам угодничества, в ущерб добросовестному исполнению служебных обязанностей, вопреки положениям законодательства, не допускающим заключение с уголовно-исправительным учреждением муниципального контракта на строительство объекта, не отнесенного к системе исполнения уголовных наказаний, и (или) силами субподрядных организаций, без проведения конкурсных процедур, предвидя, что данные нарушения антимонопольного законодательства могут привести к наложению значительных штрафов на колонию, но легкомысленно рассчитывая на не применение к нему данных санкций (надеясь на «авось»), <.......> от имени <.......> (подрядчика) без конкурсных процедур заключил муниципальный контракт № <...> с <.......> в лице <.......>. (заказчиком) на строительство детского сада на сумму <.......> руб.

Недобросовестные действия Штангруд А.Л., связанные с заключением от имени <.......> муниципального контракта № <...> от <.......> с нарушением требований антимонопольного законодательства, повлекли привлечение <.......> к административной ответственности по <.......> КоАП РФ постановлением <.......> сумма штрафа составляет <.......> руб., то есть причинение крупного ущерба государственному учреждению.

Штангруд А.Л. своими действиями (заключение муниципального контракта № <...> с нарушениями действующего законодательства) способствовал созданию конфликтной ситуации, которая вызвала большой общественный резонанс. Информация о возбуждении уголовного дела в отношении Штангруд А.Л широко освещена на интернет-сайтах в информационно-телекоммуникационной сети интернет и средствах массовой информации, чем нанесен ущерб имиджу и деловой репутации уголовно-исполнительной системы РФ, а также образу сотрудника УИС в глазах общественности. Указанные негативные проявления влияют на общественное мнение и подрывают престиж службы в уголовно-исполнительной системе РФ.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями Штангруд А.Л. нарушил требования пунктов 8,9 части 1 статьи 18 «Требования к служебному поведению гражданского служащего» Федерального закона от 27.07.2004г. № 7-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 1,5,9 части 1 статьи 13 «Требования к служебному поведению» Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительно системе Российской Федерации и о внесений изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также допустил поведение, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении им должностных (служебных) обязанностей, не избежал конфликтной ситуации, нанесший ущерб его репутации и авторитету уголовно-исполнительной системе РФ, тем самым нарушил требования подп. «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012г. № 5.

Комиссией предложено уволить Штангруда А.Л. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018г. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ <.......> со Штангрудом А.Л. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы по п. 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018г. «О службе в уголовно-исполнительно системе Российской Федерации и о внесений изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Основание: заключение служебной проверки УФСИН России по Волгоградской области <.......> ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Штангруду А.Л. установлен день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) – ДД.ММ.ГГГГ.

<.......> Штангруд А.Л. получил выписки из приказов об увольнении, трудовую книжку.

В материалах дела также имеется копия первого и последнего листа обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Штангруда А.Л. по <.......> УК РФ, утвержденного <.......> статьи из средств массовой информации «В <.......> второй раз судят бывшего чиновника. И тоже за детский сад» от <.......> «Чиновник мэрии <.......> получит вторую судимость в компании тюремщика и бизнесмена» от <.......>

<.......>. заместитель прокурора <.......> вынес решение о проведении проверки в отношении <.......>

<.......> вынесла решение по делу № <...> о нарушении антимонопольного законодательства, где указано, что поводом для возбуждения настоящего дела послужили материалы <.......> по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны <.......> <.......><.......> п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

<.......> пришла к выводу, что установленные ею обстоятельства подтверждают волеизъявления <.......> на заключение антиконкурентного соглашения. Совместные действия указанных лиц фактически привели к уходу от проведения конкурентной процедуры аукциона и невозможности добросовестных участников соответствующего товарного рынка принять участие в аукционе на выполнение работ, которые фактически начали выполняться до опубликования извещения о проведении торгов.

<.......> пришла к выводу, что в действиях <.......> имеется нарушение п. 4 ст. 16 Закона о конкуренции.

<.......> признала <.......> нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением прокурора <.......> материалы проверки направлены в <.......> для решения вопроса об уголовном преследовании по <.......> УК РФ по факту совершения начальником <.......> Штангрудом А.Л. ограничения конкуренции при строительстве дошкольного образовательного учреждения детский сад на <.......> мест по адресу: <адрес>.

Прокуратурой <адрес> в отношении <.......> возбуждено дело об административном правонарушении по <.......> КоАП РФ, постановлением <.......> привлечено к административной ответственности по <.......> КоАП РФ к штрафу в размере <.......> руб.

Решением <.......> отказано в признании недействительным решения <.......>

Постановлением <.......> признано незаконным и отменено постановление <.......> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении <.......> в части размера штрафа в сумме <.......> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Штангрудом А.Л. исковых требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от 19.07.2018 у ответчиков имелись, и факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Требования ст. ст. 52, 54 Федерального закона Российской Федерации №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» о порядке проведения служебной проверки ответчиками соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно п. «д» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, сотрудник обязан исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей.

В соответствии с п. «к» ст. 8 указанного Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17-П от 26.12.2002, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органа уголовно-исполнительной системы таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника.

В случае совершения сотрудником органа уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Увольнение сотрудника органа уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органа уголовно-исполнительной системы со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно оспариваемого заключения служебной проверки дисциплинарный проступок Штангруда А.Л. заключается в нарушении служебной дисциплины, выразивший в недобросовестных действиях последнего, связанными с заключением <.......> муниципального контракта на строительство детского сада, при заведомом для Штангруда А.Л. отсутствии у <.......> достаточных сил и средств для его надлежащего исполнения, однако на дату окончания работ по муниципальному контракту, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, готовность объекта (детского сада) составляла <.......>%, и работы по объективным данным не могли быть завершены <.......> по независящим от нее причинам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самими действиями, по заключению муниципального контракта с нарушениями действующего законодательства, Штангруд А.Л. способствовал созданию конфликтной ситуации, которая вызвала большой общественный резонанс, в связи с чем, готовность объекта, в данном случае, никакого значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что работодателем не соблюдены требования о предоставлении работнику срока для дачи письменного объяснения в течение двух рабочих дней, основанием для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной не являются, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ у Штангруда А.Л. имелась возможность предоставить письменные пояснения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что у ответчика УФСИН России по Волгоградской области не имелось оснований для пересмотра ранее принятого заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так как, в данном случае пересмотра ранее принятого заключения не имелось, а поводом для проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт полковника внутренней службы <.......> начальника <.......> о том, что в ходе изучения обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденного в отношении Штангруда А.Л., стали известны новые обстоятельства, а именно то, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело еще и по статье <.......> УК РФ, о чем ранее не было известно.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, не отменяет установленный пунктом 6 вышеуказанной статьи месячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, в связи с чем, не противоречит выводам районного суда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штангруда А. Л. по доверенности Танасиенко С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-7353/2023

УИД № 34RS0004-01-2023-000586-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-985/2023 по иску Штангруда А. Л. к УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Штангруда А. Л. по доверенности Танасиенко С. П.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штангруда А. Л. (ИНН <.......>, СНИЛС <.......>) к УФСИН России по Волгоградской области (ИНН <.......> ОГРН <.......>), ФСИН России (ИНН <.......> ОГРН <.......>) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконными и отмене приказа № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ <.......> приказа УФСИН России по Волгоградской области от <.......>. <.......>, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя истца Танасиенко С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Жемчужнову Т.Ф. и Морозова Д.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Штангруд А.Л. обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с <.......> года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая должность - начальник <.......> имел специальное звание «полковник внутренней службы».

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен день увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Указывал, что какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника, не совершал, дисциплинарное наказание применено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, выводы комиссии не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам.

Просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, приказ ФСИН России от <.......>, восстановить его на службе в должности начальника <.......>, взыскать денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред 250000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Штангруда А.Л. по доверенности Танасиенко С.П. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ) установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

На основании части 8 статьи 52 данного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <.......> года Штангруд А.Л. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника <.......>, имел специальное звание «полковник внутренней службы».

ДД.ММ.ГГГГ между Штангруд А.Л. и УФСИН России по Волгоградской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, разделом <.......> которого определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами <.......> контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ Штангруд А.Л. (сотрудник) принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Волгоградской области <.......> установлено, что в отношении Штангруд А.Л. возбуждено уголовное дело по факту ограничения конкуренции путем заключения, ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, повлекшее извлечения дохода в крупном размере – по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки <.......> по факту строительства детского сада по адресу: <адрес>. Так, в период времени с <.......> по <.......> у начальника <.......>., директора <.......> начальника <.......> Штангруда А.Л. возник преступный умысел на ограничение конкуренции и недопущении <.......> фактически победившего в аукционе на право проведения строительных работ дошкольного образовательного учреждения – детского сада в <адрес>, на общую сумму <.......> руб.

Продолжая действовать в целях ограничения конкуренции, начальником <.......> и начальником <.......> Штангрудом А.Л., с целью реализации достигнутого соглашения, заключили контракт № <...> на строительство дошкольного образовательного учреждения – детский сад на <.......> мест по адресу: <адрес>, цена которого составила <.......> руб.

Комиссия пришла к заключению, что сведения следует признать подтвердившимися, проверку оконченной, старшему инспектору по особым поручениям отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Волгоградской области <.......>., начальнику отдела собственной безопасности УФСИН России по Волгоградской области полковнику внутренней службы <.......> под контроль окончательное процессуальное решение по данному уголовному делу.

<.......> на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области поступил рапорт <.......> в котором он докладывал, что в ходе изучения обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Штангруд А.Л. стали известны новые обстоятельства, касающиеся его деятельности, в связи с чем, просил пересмотреть результаты заключения служебной проверки, утвержденной <.......>

Приказом УФСИН России по Волгоградской области <.......> для проведения служебной проверки в отношении Штангруд А.Л. назначена комиссия в составе <.......>

<.......> составлен акт о том, что Штангруд А.Л. отказался от предоставления объяснений в рамках проводимой служебной проверки.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Волгоградской области <.......> установлено, что поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт полковника внутренней службы <.......> от <.......>

Основанием для проведения проверки послужили данные, свидетельствующие о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного Штангруд А.Л. действия (бездействия), обладающего признаками дисциплинарного проступка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Штангруд А.Л., замещая на постоянной основе должность начальника <.......>, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдаче доверенностей в соответствии с законодательством РФ, а также в установленном порядке распоряжаться выделенными учреждению финансовыми ресурсами, осуществляя функции должностного лица.

По сведениям, изложенным в обвинительном заключении по уголовному делу № <...>, по обвинению Штангруд А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, стало известно, что в <.......> к Штангруду А.Л. обратился начальник <.......>. с предложением заключить муниципальный контракт на строительство дошкольного образовательного учреждения – детский сад на <.......> мест по адресу: <адрес> без проведения конкурсных процедур в целях недопущения к исполнению данного контракта нежелательных контрагентов с последующим заключением договоров субподряда с <.......> заверив Штангруда А.Л. в том, что работы по муниципальному контракту будут своевременно и качественно выполнены <.......> а также в отсутствии в будущем к <.......> каких-либо претензий, связанных с исполнением данного контракта, с его стороны как руководителя и заказчика работ.

Установлено, что, поддавшись уговорам <.......> Штангруд А.Л., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в <.......>, действуя по мотивам угодничества и не проявляя должной добросовестности при исполнении служебных обязанностей, вопреки требованиям законодательства, не допускающим заключение с уголовно-исправительным учреждением муниципального контракта на строительство объекта, не отнесенного к системе исполнения уголовных наказаний, и (или) силами субподрядных организаций, без проведения конкурсных процедур, понимая, что возглавляемая им <.......> не способная собственными силами и средствами выполнить работы по строительству детского сада в соответствии с установленным муниципальным контрактом сроком и условиями, предвидя наступление общественно опасных последствий, связанных с несвоевременным вводом в эксплуатацию объекта дошкольного образования, предназначенного для удовлетворения социальных нужд значительного количества граждан, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение (за счет выполнения работ другими подрядчиками), <.......> от имени <.......> (подрядчика) заключил муниципальный контракт № <...> с <.......> в лице <.......> (заказчиком) на строительство детского сада, на сумму <.......> руб., по которому подрядчик обязан выполнить работы по строительству и ввести детский сад в эксплуатацию до <.......>

При этом Штангруд А.Л., выполняя достигнутую с <.......> договоренность, действуя по мотивам угодничества, в ущерб добросовестному исполнению служебных обязанностей, вопреки положениям законодательства, не допускающим заключение с уголовно-исправительным учреждением муниципального контракта на строительство объекта, не отнесенного к системе исполнения уголовных наказаний, и (или) силами субподрядных организаций, без проведения конкурсных процедур, предвидя, что данные нарушения антимонопольного законодательства могут привести к наложению значительных штрафов на колонию, но легкомысленно рассчитывая на не применение к нему данных санкций (надеясь на «авось»), <.......> от имени <.......> (подрядчика) без конкурсных процедур заключил муниципальный контракт № <...> с <.......> в лице <.......>. (заказчиком) на строительство детского сада на сумму <.......> руб.

Недобросовестные действия Штангруд А.Л., связанные с заключением от имени <.......> муниципального контракта № <...> от <.......> с нарушением требований антимонопольного законодательства, повлекли привлечение <.......> к административной ответственности по <.......> КоАП РФ постановлением <.......> сумма штрафа составляет <.......> руб., то есть причинение крупного ущерба государственному учреждению.

Штангруд А.Л. своими действиями (заключение муниципального контракта № <...> с нарушениями действующего законодательства) способствовал созданию конфликтной ситуации, которая вызвала большой общественный резонанс. Информация о возбуждении уголовного дела в отношении Штангруд А.Л широко освещена на интернет-сайтах в информационно-телекоммуникационной сети интернет и средствах массовой информации, чем нанесен ущерб имиджу и деловой репутации уголовно-исполнительной системы РФ, а также образу сотрудника УИС в глазах общественности. Указанные негативные проявления влияют на общественное мнение и подрывают престиж службы в уголовно-исполнительной системе РФ.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями Штангруд А.Л. нарушил требования пунктов 8,9 части 1 статьи 18 «Требования к служебному поведению гражданского служащего» Федерального закона от 27.07.2004г. № 7-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 1,5,9 части 1 статьи 13 «Требования к служебному поведению» Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительно системе Российской Федерации и о внесений изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также допустил поведение, которое вызывает сомнение в добросовестном исполнении им должностных (служебных) обязанностей, не избежал конфликтной ситуации, нанесший ущерб его репутации и авторитету уголовно-исполнительной системе РФ, тем самым нарушил требования подп. «к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012г. № 5.

Комиссией предложено уволить Штангруда А.Л. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018г. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ <.......> со Штангрудом А.Л. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы по п. 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018г. «О службе в уголовно-исполнительно системе Российской Федерации и о внесений изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Основание: заключение служебной проверки УФСИН России по Волгоградской области <.......> ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Штангруду А.Л. установлен день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) – ДД.ММ.ГГГГ.

<.......> Штангруд А.Л. получил выписки из приказов об увольнении, трудовую книжку.

В материалах дела также имеется копия первого и последнего листа обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Штангруда А.Л. по <.......> УК РФ, утвержденного <.......> статьи из средств массовой информации «В <.......> второй раз судят бывшего чиновника. И тоже за детский сад» от <.......> «Чиновник мэрии <.......> получит вторую судимость в компании тюремщика и бизнесмена» от <.......>

<.......>. заместитель прокурора <.......> вынес решение о проведении проверки в отношении <.......>

<.......> вынесла решение по делу № <...> о нарушении антимонопольного законодательства, где указано, что поводом для возбуждения настоящего дела послужили материалы <.......> по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны <.......> <.......><.......> п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

<.......> пришла к выводу, что установленные ею обстоятельства подтверждают волеизъявления <.......> на заключение антиконкурентного соглашения. Совместные действия указанных лиц фактически привели к уходу от проведения конкурентной процедуры аукциона и невозможности добросовестных участников соответствующего товарного рынка принять участие в аукционе на выполнение работ, которые фактически начали выполняться до опубликования извещения о проведении торгов.

<.......> пришла к выводу, что в действиях <.......> имеется нарушение п. 4 ст. 16 Закона о конкуренции.

<.......> признала <.......> нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением прокурора <.......> материалы проверки направлены в <.......> для решения вопроса об уголовном преследовании по <.......> УК РФ по факту совершения начальником <.......> Штангрудом А.Л. ограничения конкуренции при строительстве дошкольного образовательного учреждения детский сад на <.......> мест по адресу: <адрес>.

Прокуратурой <адрес> в отношении <.......> возбуждено дело об административном правонарушении по <.......> КоАП РФ, постановлением <.......> привлечено к административной ответственности по <.......> КоАП РФ к штрафу в размере <.......> руб.

Решением <.......> отказано в признании недействительным решения <.......>

Постановлением <.......> признано незаконным и отменено постановление <.......> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении <.......> в части размера штрафа в сумме <.......> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Штангрудом А.Л. исковых требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от 19.07.2018 у ответчиков имелись, и факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Требования ст. ст. 52, 54 Федерального закона Российской Федерации №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» о порядке проведения служебной проверки ответчиками соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно п. «д» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, сотрудник обязан исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей.

В соответствии с п. «к» ст. 8 указанного Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17-П от 26.12.2002, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органа уголовно-исполнительной системы таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника.

В случае совершения сотрудником органа уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Увольнение сотрудника органа уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органа уголовно-исполнительной системы со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно оспариваемого заключения служебной проверки дисциплинарный проступок Штангруда А.Л. заключается в нарушении служебной дисциплины, выразивший в недобросовестных действиях последнего, связанными с заключением <.......> муниципального контракта на строительство детского сада, при заведомом для Штангруда А.Л. отсутствии у <.......> достаточных сил и средств для его надлежащего исполнения, однако на дату окончания работ по муниципальному контракту, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, готовность объекта (детского сада) составляла <.......>%, и работы по объективным данным не могли быть завершены <.......> по независящим от нее причинам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самими действиями, по заключению муниципального контракта с нарушениями действующего законодательства, Штангруд А.Л. способствовал созданию конфликтной ситуации, которая вызвала большой общественный резонанс, в связи с чем, готовность объекта, в данном случае, никакого значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что работодателем не соблюдены требования о предоставлении работнику срока для дачи письменного объяснения в течение двух рабочих дней, основанием для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной не являются, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ у Штангруда А.Л. имелась возможность предоставить письменные пояснения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что у ответчика УФСИН России по Волгоградской области не имелось оснований для пересмотра ранее принятого заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так как, в данном случае пересмотра ранее принятого заключения не имелось, а поводом для проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт полковника внутренней службы <.......> начальника <.......> о том, что в ходе изучения обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденного в отношении Штангруда А.Л., стали известны новые обстоятельства, а именно то, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело еще и по статье <.......> УК РФ, о чем ранее не было известно.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, не отменяет установленный пунктом 6 вышеуказанной статьи месячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, в связи с чем, не противоречит выводам районного суда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штангруда А. Л. по доверенности Танасиенко С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-7353/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Федорова Елизавета Игоревна
прокуратура Красноармейского района г. Волгограда
Штангруд Андрей Леонидович
Ответчики
УФСИН России по Волгоградской области
ФСИН России
Другие
Китаева Елена Сергеевна
Танасиенко Сергей Павлович
Морозов Дмитрий Владимирович
ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области
Жемчужнова Татьяна Филипповна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Кудрявцева Алла Георгиевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
09.06.2023Передача дела судье
13.07.2023Судебное заседание
19.07.2023Судебное заседание
04.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2023Передано в экспедицию
19.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее