Решение по делу № 22К-6393/2022 от 08.09.2022

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22К-6393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. в защиту обвиняемого Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2022 года, которым

Ю., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ю. и адвоката Малькова Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2022 года следователем следственного отдела по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего по неосторожности его смерть.

По подозрению в совершении данного преступления 31 августа 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ю.

Следователь следственного отдела по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю Г. с согласия исполняющего обязанности руководителя данного следственного органа обратилась с ходатайством об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А., действующий в интересах Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указал, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания в отношении Ю. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Считает, что судом в достаточной степени не проверена причастность Ю. к инкриминируемому деянию, который свою виновность оспаривает. Кроме того, достоверных данных, свидетельствующих о возможности Ю., находясь на свободе, скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется и суду таких не представлено. Отмечает, что судом сделан неверный вывод о занятости обвиняемого, который неофициально подрабатывает, имея доход в размере 40000 рублей, а также оставлен без внимания вопрос о поведении обвиняемого после задержания, который сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, наличие фактов подготовки побега не установлено. Полагает, что безосновательный вывод о возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. Утверждая, что у Ю. отсутствуют возможности повлиять на ход следствия, как и риск его вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования, просит об отмене постановления и применении более мягкой меры пресечения.

В возражениях помощник Чусовского городского прокурора Колегов И.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел, что Ю. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания, а также характеризующие его личность данные.

Вопреки доводам стороны защиты, причастность Ю. к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции проверена надлежащим образом, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств и их проверки.

Кроме того, помимо тяжести преступления, суд исходил из данных о личности Ю., который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий официального трудоустройства, по месту регистрации не проживает более 10 лет, данных о наличии на территории г. Перми места жительства не представлено.

6 сентября 2022 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Ю., находясь на свободе, может воспрепятствовать путем оказания давления на показывающих против него свидетелей, а опасаясь назначения строгого наказания, может скрыться, и для воспрепятствования этому в отношении него применение самой строгой меры пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Судебное решение в отношении Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2022 года в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий