Решение от 28.12.2023 по делу № 2-1-1324/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1-1324/2023

УИД 57RS0012-01-2023-001584-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,

при помощнике судьи Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску А.А.В. к С.Г.В., Д.Е.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А.А. устранении нарушенных прав,

установил:

А.А.В. обратился в суд с иском к С.Г.В., Д.Е.Г об устранении нарушенных прав, в обоснование указав, что ему и ответчикам принадлежит жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В июле 2023 года ответчики возвели кровлю своей части жилого дома, таким образом, что часть кровельных саморезов оказались на его части кровли, закрученные в пустоту металлической конструкции, нарушив целостность конструкцию Кроме того, ответчики демонтировали лапник и стропилы, в результате чего его часть дома стала провисать. Он в устрой форме обратился к ответчикам об устранении допущенных нарушений, однако положительного ответа не поступило.

Просил обязать С.Г.В. и Д.Е.Г демонтировать саморезы на металлической конструкции кровли крыши, восстановить кровельную конструкцию в первоначальное состояние путем частичной замены металлической кровли по всей ширине кровли ддомовладения; установить стропилыподлатник со стороны домовладения А.А.В. по границе кровельной конструкции; произвести демонтаж старой кровли со стороны домовладения ответчиков до границы домов блокированной застройки кровельной конструкции крыши по всей ширине крыши путем установки новой кровли стропил и латника в части примыкания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Д.Е.Г в интересах несовершеннолетних Д.А.А., Д.К.А. и Д.А.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.А.А., Д.К.А.

Истец А.А.В. и его адвокат З в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица Д.Е.Г в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А.А., Д.К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований А.А.В. отказать.

Ответчик С.Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Д.А.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А.А., Д.К.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, эксперта М, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пп.45-46), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела, следует, что А.А.В. является собственником блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 66,7 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1166+/-12 кв.м., на котором расположен блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками блока жилого дома блокированной застройки, площадью 49,9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Д.Е.Г, ФИО13 ФИО15, Д.А.М., Д.К.А..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по итогам строительно-технической экспертизы ИП Мараховым В.А., монтаж крыши над основной и пристроенной частью жилого помещения № в жилом <адрес> не соответствует «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Монтаж крыши над пристроенной частью жилого помещения № в жилом <адрес> не соответствует «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Стык покрытия кровли над жилыми помещениями № в жилом <адрес> соответствует «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Нахлест листов кровли выполнен над жилым помещением №.

Дефекты при выполнении кровельных работ стыка покрытий кровли над жилыми помещениями №, 2 в жилом <адрес> не соответствуют «МДС 12-33.2007.Кровельные работы» п.7.19; 7.3; «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п.6.4.1.5, являются незначительными, носят устранимый характер.

Дефекты при выполнении кровельных работ стыка покрытий кровли над жилыми помещениями №, 2 в жилом <адрес>, не соответствуют «МДС 12-33.2007.Кровельные работы» п.7.19; 7.3; «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п.6.4.1.5, являются устранимыми при выполнении работ по изоляции чердачного пространства. Перечень работ определяется на основании разработанного и согласованного с застройщиком проекта.

Для изоляции чердачного пространства жилого дома необходимо проведение работ со стороны жилого помещения № и со стороны жилого помещения №.

Таким образом, учитывая, что нахлест листов кровли (стык кровельных покрытий) выполнен над жилым помещением № <адрес>, довод истца о нарушении его прав со стороны ответчиков вследствие их действий по производству реконструкции кровельного покрытия жилого помещения, занимаемой ответчиками, не нашел своего подтверждения в ходе производства экспертного исследования, сомневаться в объективности которого у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждавших бы его утверждение, что заменой кровельного покрытия над жилым помещением №, причинены какие либо нарушения его прав, и доказательств того, что старое кровельное покрытие, расположенное над жилым помещением №, принадлежит А.А.В., суду не представлено, а экспертным исследованием, наоборот, установлено подтверждение доводов ответчиков, что стык кровельного покрытия осуществлен над принадлежащим им жилым помещением, суд полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно положениям части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата услуг эксперта по производству дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд в удовлетворении требований истца отказывает, то стоимость экспертного исследования, следует отнести к расходам истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░18, ░.░.░.,░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.01.2024.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>