Решение по делу № 33-11737/2018 от 03.10.2018

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33-11737

Г.Пермь 29 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Нечаевой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Сетелем Банк», Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плотникова Евгения Валерьевича к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Кардиф», САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п.4, 9 кредитного договора № ** от 02.08.2017 между Плотниковым Е.В. и ООО «Сетелем Банк» в части установления обязанности Плотникова Е.В. застраховать\обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и\или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной кредитором совместно со страховой компанией, на срок не менее года, поддержания страхования рисков в течение всего срока договора на сумму не менее общей суммы долга по договору (за исключением платежей, связанных с неисполнением заемщиком условий договора), уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора, предоставления кредитору доказательств исполнения обязанности по страхованию и сообщения кредитору не позднее 7 календарных дней о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им обязанности по страхованию, а также в части установления обязанности по оформлению страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков полной гибели, угона\хищения (в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость транспортного средства – на действительную стоимость транспортного средства), а также в части возможного изменения ООО «Сетелем Банк» процентной ставки до 10,80% годовых в случае неисполнения Плотниковым Е.В. обязанностей по страхованию.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Плотникова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 4120 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу Плотникова Е.В. страховую премию в размере 40920 руб. 36 коп., неустойку в размере 50735 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46327 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 4120 руб. 99 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Плотникова Е.В. страховую премию в размере 3314 руб. 66 коп., неустойку в размере 18565 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11440 руб., судебные расходы в размере 4120 руб. 99 коп.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с ООО «Сетелем Банк» в размере 6300 руб., с ООО «СК Кардиф» в размере 3249 руб. 67 коп., с САО «ВСК» в размере 1156 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя САО «ВСК» на основании доверенности Килиной С.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; пояснения представителя истца на основании доверенности Артемовой Я.А., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Плотников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Кардиф», САО «ВСК» о признании пунктов кредитного договора ничтожными, о взыскании части уплаченной премии, неустойки, понесенных по делу расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2017 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по которому истцу на условиях платности и возвратности предоставлены денежные средства в размере 433635 руб. 33 коп., из которых: 382900 руб. – сумма для оплаты транспортного средства, 50735 руб. 33 коп. – для оплаты иных потребительских нужд. В тот же день истцом были заключены договор страхования жизни и здоровья и договор страхования транспортного средства, поскольку для заключения кредитного договора с процентной ставкой 7% годовых наличие такого страхования являлось обязательным. 27.02.2018 Плотников Е.А. продал транспортное средство и досрочно исполнил долговые обязательства перед Банком. 02.03.2018 Плотников Е.А. направил в адрес ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Кардиф», САО «ВСК» заявления о возврате части страховой премии и признании недействительными пунктов 4, 9 кредитного договора, 26.03.2018 САО «ВСК» перечислило истцу часть страховой премии в размере 4641 руб. 34 коп., в остальной части заявления Плотникова Е.А. оставлены без удовлетворения. Просил признать недействительными пункты 4 и 9 кредитного договора от 02.08.2017, взыскать с ООО СК «Кардиф» страховую премию в размере 40920 руб. 36 коп., неустойку за период с 16.03.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф, судебные расходы в размере 4120 руб. 99 коп.; взыскать с САО «ВСК» страховую премию в размере 3314 руб. 66 коп., неустойку за период с 27.03.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания ничтожными пунктов кредитного договора. Взыскания судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда просит ООО «Сетелем Банк». Ответчик утверждает, что наличие либо отсутствие договора страхования не являлось условием получения кредита, влияло лишь на величину процентной ставки, о чем заемщик был уведомлен. Плотников Е.В. располагал возможностью заключить договор страхования с любой другой страховой компанией по своему выбору, был ознакомлен с альтернативным вариантом предоставления кредита.

Обязанность заемщика застраховать предмет залога не противоречит закону, предусмотрена п.1 ст.343 ГК РФ и п.10 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)», с чем Плотников Е.В. согласился, подписав индивидуальные условия кредитного договора.

Размер судебных расходов, взысканных с Банка, полагает не соответствующим фактическому процессуальному поведению каждого из соответчиков.

САО «ВСК» также просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что Плотникову Е.В. были навязаны услуги по страхованию, поскольку о возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг истец был осведомлен, однако, подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, в течение пяти дней от договоров страхования не отказался.

Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае продажи транспортного средства и досрочного погашения кредита. Тем не менее, в связи с получением в марте 2018 заявления Плотникова Е.В. о возврате страховой премии 26.03.2018 истцу была перечислена часть страховой премии в размере 4641 руб. 34 коп. При таких обстоятельствах взыскание с САО «ВСК» страховой премии, неустойки и штрафа является незаконным.

Плотников Е.В. представил возражения на апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк», в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Плотников Е.В., представители ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Кардиф» не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Плотниковым Е.В. заключен кредитный договор № **, согласно которому Плотникову Е.В. предоставлен кредит в размере 433 635 руб. 33 коп., из которых 382900 руб. – сумма для оплаты транспортного средства, 50735 руб. 33 коп. – сумма для оплаты иных потребительских нужд, по 07.08.2020, с уплатой процентов 7% годовых.

Размер процентной ставки (7,00%) определен пунктом 4 договора и составляет величину 10,80%, уменьшенную на 3,80% пункта. За неисполнение обязанностей по страхованию, предусмотренных п.9 ИУ свыше 30 календарных дней, годовая процентная ставка может быть изменена кредитором и составит величину 10,80% при условии не превышения уровня ставок, действующих у Кредитора по аналогичным продуктам без обязательного страхования на момент принятия решения об изменении ставки, а в случае превышения процентная ставка устанавливается на уровне, соответствующем действующей у Кредитора на момент изменения. Увеличение процентной ставки производится с первого дня ближайшего процентного периода после истечения периода продолжительностью 30 календарных дней, в течение которого Заемщик не исполнял обязанности по страхованию. Течение срока начинается с даты, когда кредитор узнал о неисполнении Заемщиком обязательств по страхованию. Если ближайший процентный период наступает ранее 7 календарных дней, то изменение ставки производится с даты начала следующего процентного периода.

Обязанность Заемщика заключить иные договоры определена пунктом 9 кредитного договора: Заемщик обязан заключить Договор банковского счета с Кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления Договора Заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона\хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требование превышает стоимость АС – на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования может быть заключен с указанием Кредитора в качестве Выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона\хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия Договора Заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в Договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям Кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию АС на очередной год, при условии предоставления Кредитору отступного в размере 10000 рублей. Непредоставление в Банк подтверждения обеспечения страхования АС в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что Заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со Счета.

Заемщик обязан застраховать\обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и\или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной Кредитором совместно со страховой компанией, на срок не менее года. Страхование рисков должно поддерживаться в течение всего срока Договора на сумму не менее общей суммы долга по Договору (за исключением платежей, связанных с неисполнением Заемщиком условий Договора), уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия Договора. Заемщик обязан предоставлять Кредитору доказательства исполнения обязанности по страхованию и сообщать Кредитору не позднее 7 календарных дней о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им обязанности по страхованию. Заемщик подтверждает, что до заключения Договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п.4 ИУ на 3,80 процентных пункта. Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте Кредитора в сети Интернет (www.cetelem.ru).

02.08.2018 года между Плотниковым Е.В. и ООО «СК «Кардиф» заключен договор страхования № ** СП.2.2 от несчастных случаев и болезней с различным сроком страхования по отдельным страховым случаям, от 34 до 36 месяцев. Размер страховой премии по указанному договору составил 50735 руб. 33 коп.

02.08.2017 между Плотниковым Е.В. и ООО «ВСК» заключен договор страхования № ** транспортного средства марки LADA XRAY со сроком страхования по 02.08.2018, общий размер страховой премии составил 18565 руб. 35 коп.

02.03.2018 Плотников Е.В. направил в адрес ООО «СК «Кардиф» и ООО «ВСК» заявления об отказе от договоров страхования, о возврате части страховой премии, в чем ООО «СК «Кардиф» истцу 16.03.2018 отказано, ООО «ВСК» 26.03.2018 в адрес истца перечислена часть страховой премии в размере 4641 руб. 34 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска Плотникова Е.В. о признании недействительными пунктов 4 и 9 кредитного договора от 02.08.2017, суд первой инстанции указал, что услуга страхования была истцу навязана, Плотникову Е.В. не была предоставлена реальная возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием на сопоставимых условиях. Суд пришел к выводу, что условие о страховании жизни, здоровья, имущества заемщика фактически являлось условием получения кредита, обязательством заемщика, без исполнения которого последний не приобрел бы возможности получить кредитные средства, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на соответствующие условия кредитного договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуг по страхованию. Кроме того, суд указал, что истец не располагал возможностью заключить договор страхования с иной страховой организацией, помимо ООО «СК «Кардиф», был лишен возможности избрать альтернативный вариант потребительского кредита.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, достаточных и убедительных доказательств понуждения к заключению кредитного договора и договоров страхования истец суду не предоставил. Будучи полностью дееспособным, при заключении кредитного договора и договоров страхования, направленных на формирование правоотношений с определенными характеристиками, Плотников Е.В. должен был действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, мог отказаться как от заключения кредитного договора, так и от договоров страхования на предложенных ему условиях. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора лишь при условии заключения договоров страхования истцом, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; истец не был ограничен в праве на заключение кредитного договора с условием получения заемных средств по иной процентной ставке, что отражено в пункте 9 кредитного договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 02.08.2017 не содержит положений о том, что у заемщика имеется обязанность заключить договоры страхования, а у банка есть право или обязанность отказать заемщику в предоставлении кредита в случае его отказа заключить договоры страхования с конкретными страховыми организациями. При заключении кредитного договора истец выразил желание получить заемные средства на определенных условиях, а именно, по пониженной процентной ставке, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Судебная коллегия полагает, что все условия получения Плотниковым Е.В. кредита подробно изложены в Индивидуальных условиях потребительского кредита, подписанных истцом. Исходя из условий договора, оформление договоров страхования не являлось для истца обязательным для получения кредита, отсутствие данных договоров основанием для отказа в предоставлении заемных средств не служило. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО СК «Кардиф» и САО «ВСК» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, Плотниковым Е.В. не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что страхование заемщика является навязанной банком услугой, о противоречии условий п.п.4. 9 кредитного договора положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», правовых оснований для признания названных пунктов кредитного договора недействительными не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-1 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержится в договоре страхования.

При том положении, что Плотников Е.В. подал заявления об отказе от договоров страхования 02.03.2018, оснований для взыскания в пользу истца внесенной им страховой платы не имеется в связи с тем, что обращение истца в Банк об отказе от участия в договоре страхования имело место по истечении срока, определенного Указанием от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 за № 41072. Договорами страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Плотникова Евгения Валерьевича к ООО «Сетелем Банк», ООО «СК Кардиф», САО «ВСК» о признании недействительными пунктов 4 и 9 кредитного договора № ** от 02.08.2017, о взыскании части уплаченной страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –