Решение по делу № 2-13059/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-13059/2024

50RS0026-01-2024-014244-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года                                     г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике Палаткине А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13059/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Корсе Ярославу Эрнстовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к Корсе Я.Э. о взыскании задолженности в размере 106 086,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 321,72 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 18.11.2022 г. на основании договора уступки прав требования организация-истец приобрела право требования долга по договору потребительского займа от 08.01.2019 г. №№, заключенному между ООО МКК «Метрофинанс» и Корсе Я.Э. на сумму 29 500 руб., размер задолженности ответчика перед банком, уступаемый в соответствии с договором уступки прав требований, составил 106 086,13 руб., обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца ООО «ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и ответчика Корсе Я.Э., с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Судом установлено, что 08.01.2019 г. между ООО МКК «Метрофинанс» и Корсе Я.Э. заключен договор потребительского займа № №, на сумму 29 500 руб., сроком до 11.04.2019 г., под 547,50% годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

18.11.2022 г. между ООО МКК «Метрофинанс» и ООО «ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцом приобретены у микрофинансовой организации права (требования) к Корсе Я.Э., вытекающие из договора потребительского займа от 08.01.2019 г. № №, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга, за период с 12.04.2019 г. по 27.10.2022 г. в размере 106 086,13 руб., включая: 29 500 руб. – задолженность по основному долгу, 66 375 руб. – задолженность по процентам, 10 211,13 руб. – задолженность по штрафам.

О состоявшейся уступке права (требования) из договора займа должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Договор потребительского займа от 08.01.2019 г. № № в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что данная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая, что в период действия договора потребительского займа от 08.01.2019 г. № № ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106 086,13 руб., суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 321,72 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621) к Корсе Ярославу Эрнстовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Корсе Ярослава Эрнстовича в пользу ООО «ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность по кредитному договору № № от 08.01.2019 г. за период с 12.04.2019 г. по 27.10.2022 г. в размере 106 086,13 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321,72 руб.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       А.А. Семенова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.