Решение по делу № 33-10907/2020 от 23.09.2020

    Судья Могильная Е.А.    дело № 33-10907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 октября 2020 года     г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Задорожного С. П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества в Волгоградской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП России по Волгоградской области), обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» (далее ООО «Веткан»), Куликовой М. Л. о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № <...> о результатах торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствия недействительности сделки,

по частной жалобе ответчика Куликовой М. Л. в лице представителя Силищевой Н. М.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года, которым

заявление Задорожного С. П. в лице представителя Власова Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с УФССП России по Волгоградской области в пользу Задорожного С. П. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей.

Взысканы с Куликовой М. Л. в пользу Задорожного С. П. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей, расходы на авиабилеты по маршруту Волгоград – Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1708 рублей, расходы на авиабилеты по маршруту Краснодар – Москва – Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6924 рублей, проживание в гостинице в размере 1816 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Задорожного С.П. к ТУ Росимущества в Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области,               ООО «Вектан», Куликовой М.Л. о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, протокола № <...> о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Задорожного С.П. удовлетворен частично.

Признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества, принадлежащего Задорожному С.П. – квартиры, площадью 55,7 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор № <...> купли-продажи арестованного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектан» в лице Руденко Е.А. и Куликовой М.Л.

Признано право собственности Задорожного С.П. на квартиру, площадью 55,7 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвращены Куликовой М.Л. денежные средства, уплаченные по договору № <...> купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1993500 рублей, размещенные на депозитном счете Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в УФК по Волгоградской области (№ <...>).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой М.Л. в лице представителя                 Силищевой Н.М. подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Задорожный С.П. в лице представителя Власовой Е.А. обратился в суд с заявлением о разрешении вопроса о взыскании с УФССП России по Волгоградской области понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 45000 рублей, с Куликовой М.Л. понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 30000 рублей, а также командировочных расходов представителя в размере 10875 рублей 88 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Куликова М.Л. в лице представителя Силищевой Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что все судебные издержки должны быть возложена на УФССП по Волгоградской области, поскольку права истца были нарушены незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Судом не учтено то обстоятельство, что Куликова М.Л. является добросовестным приобретателем жилого помещения. Также выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определенную к взысканию сумму чрезмерно завышенной. Кроме того, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Задорожного С.П. к ТУ Росимущества в Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ООО «Вектан», Куликовой М.Л. о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, протокола № <...> о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Задорожного С.П. удовлетворен частично.

Признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества, принадлежащего Задорожному С.П. – квартиры, площадью 55,7 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор № <...> купли-продажи арестованного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектан» в лице Руденко Е.А. и Куликовой М.Л.

Признано право собственности Задорожного С.П. на квартиру, площадью 55,7 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвращены Куликовой М.Л. денежные средства, уплаченные по договору № <...> купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1993500 рублей, размещенные на депозитном счете Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в УФК по Волгоградской области (№ <...>).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой М.Л. в лице представителя                 Силищевой Н.М. подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для реализации права на судебную защиту Задорожный С.П. обратился к услугам представителя Власовой Е.А. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <...> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Задорожный С.П. произвел оплату в размере 30000 рублей за представительство его интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Задорожным С.П. представлены доказательства того, что при рассмотрении дела им понесены расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Задорожного С.П. – Власова Е.А. принимала участие в судебном заседании, ею представлены в подтверждение транспортных расходов: кассовый чек на перевозку пассажира и багажа на сумму 357 рублей; маршрут-квитанция электронного билете, кассовый чек на сумму 1708 рублей; кассовый чек на сумму 6924 рубля, маршрутная квитанция электронного билета, купон пассажира; а также в подтверждении расходов за проживание в гостинице представлен кассовый чек на сумму 1816 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба                    Куликовой М.Л. – без удовлетворения, суд с учетом требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Куликову М.Л. понесенных истцом Задорожным С.П. судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с Куликовой М.Л. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей, транспортных расходов на авиабилеты по маршруту Волгоград – Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1708 рублей, расходов на авиабилеты по маршруту Краснодар – Москва – Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6924 рублей, проживание в гостинице в размере 1816 рублей 88 копеек.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Задорожного С.П., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Доводы частной жалобы Куликова М.Л. в лице представителя Силищевой Н.М. о том, что все судебные издержки должны быть возложены на УФССП по Волгоградской области, поскольку права истца были нарушены незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в то время как Куликова М.Л. является добросовестным приобретателем жилого помещения, несостоятельны к отмене судебного постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом приведенных норм права и разъяснений о их применении, поскольку кассационная жалоба подана ответчиком Куликовой М.Л. и судом кассационной инстанции в удовлетворении данной жалобы было отказано, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на данного ответчика понесенных истцом судебных расходов, необходимость которых вызвана участием представителя в суде кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о пропуске предусмотренного статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановлено 18 февраля 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов представителя истца Задорожного С.П. – Власовой Е.А. подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока со дня принятия судебного акта судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявленные к взысканию истцом судебные расходы с ответчика                  Куликовой М.Л. связаны непосредственно с участием представителя истца в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

    Определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Задорожного С.П. с УФССП по Волгоградской области, последним не обжалуется. Частная жалоба ответчика Куликовой М.Л. не содержит доводов о несогласии с определением суда в указанной части.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы ответчика Куликовой М.Л. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовой М. Л. в лице представителя Силищевой Н. М. – без удовлетворения.

Судья