Решение по делу № 11-100/2018 от 19.09.2018

Дело № 11-100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Записовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шихляровой Нины Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ИП Шихляровой Нины Владимировны к Погорелову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Погорелову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма № от 06.07.2016г. по состоянию на 22.01.2017г. в размере 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 12.04.2018г. исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Погорелову В.А. удовлетворены частично. С Погорелова В.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 06.07.2016г. в размере 1000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.07.2016г. по 06.08.2016 в размере 620 руб., проценты за пользование займом за период с 08.08.2016г. по 22.01.2017 в размере 106,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы в размере 3273,97 руб.- отказано.

ИП Шихляровой Н.В на вышеуказанное заочное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение мирового судьи отменить, принято по делу новое решение, взыскать с ответчика сумма задолженности по состоянию на 16.11.2016г. в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что в основу принятого решения суд применил доказательства в виде прецедента, указанного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017г. не указав какой именно закон применяется к спорным правоотношениям, а именно суд не указал на основании какого закона надлежит применять расчет суммы взыскиваемых процентов по договором микрозайма, следовательно мнение суда о применении средневзвешенной ставки начисления процентов является не основанным на каком-либо законе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ИП Шихлярова Н.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ответчик Погорелов В.А. в судебное заседание не явился. Он дважды извещался о слушании дела путем направления извещений по месту жительства, указанному в договоре, однако извещения возвращались с отметкой «истечение срока хранения».

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ей вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело, в отсутствии ответчика Погорелова В.А.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016г. между МФО ООО»Прайм Займ» и Погореловым В.А. заключен договор займа № денежной суммы в размере 1000 руб. на срок с 06.07.2016г. по 06.08.2016г. Процентная ставка за пользование займом составила 730% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора, в случае возврата суммы займа с уплатой процентов на нее в последний день срока заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и процентов за пользования им в размере 1620 руб.

Факт выдачи ответчику суммы займа в размере 1000 руб. подтвержден копией кассового расходного ордера № от 06.07.2016г.

07.08.2016г. между МФО ООО «Прайм Займ» и ИП Шихлярова Н.В. заключен договор уступки прав требования №, согласно условий которого ИП Шихлярова Н.В. приобрел право требования на получении е денежных средств по договору потребительского микрозайма № от 06.07.2016г. с

Погореловым В.А. указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Установив, что Погореловым В.А. обязательства по договору займа не исполняются, мировой судья в соответствии со ст. 807-810 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с Погорелова В.А. суммы основного долга в размере 1000 руб., и процентов за пользование займом за период с 06.07.2016г. по 06.08.2016г. в размере 620 руб. из расчета ( 1000 руб. х730% :365 дней х 31 день = 620 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым измене нить заочное решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование займом за период с 07.08.2016. по 22.01.2017г. в размере 106,03 руб.

Взыскивая с Погорелова В.А. в пользу Шихляровой Н.В. проценты за пользование займом за период с 07.08.2016. по 22.01.2017г. мировой судья взыскал указанные проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России на июль 2016 года средневзвешенной процентной ставки в размере 22,90 % годовых. Суд апелляционной инстанции с размером процентов за пользование займом согласиться не может.

В соответствие с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 29.12.2015г №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику -физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки(штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ФЗ от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу 29.03.2016г.), то есть они действовали на момент заключения договора от 30.04.2016г.

Из договора займа усматривается, что условие о запрете начислять проценты выше четырехкратного размера суммы займа, указано на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора.

Ни законом ни положениями договора не предусмотрено начисление процентов по средневзвешенной процентной ставке. Соответственно, после вступления в законную силу указанного закона, проценты следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.

Таким образом, производя расчет процентов за пользование займом, мировой судья не применил норму закона, подлежащую применению, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 07.08.2016г. по 22.01.2017г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, исковые требования о взыскании с Погорелова В.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. процентов за пользование займом за период с 07.08.2016г. по 22.01.2017г. в размере 3380 руб. подлежит удовлетворению, так как размер процентов, заявленный истцом к взысканию не превышает четырехкратного размера суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ,

р е ш и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 12.04.2018г. по иску ИП Шихляровой Н.В к Погорелову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - изменить.

Взыскать с Погорелова Виталия Анатольевича в пользу ИП Шихляровой Нины Владимировны проценты за пользование займом за период с 07.08.2016г. по 22.01.2017г. в размере 3380 рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 12.04.2018г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В. удовлетворить.

Судья Р.П. Рахманина