Решение по делу № 16-6026/2024 от 24.12.2024

Дело №16-6026/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Р. на вступившие в законную силу решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 7 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы № от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 8 января 2021 года, Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 7 сентября 2021 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы № от 22 декабря 2020 года и решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 8 января 2021 года оставлены без изменения.

Р. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Из ответа председателя Тушинского районного суда г. Москвы следует, что материалы дела об административном правонарушении № в отношении Р. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Настоящая жалоба рассматривается по представленным материалам.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из представленных материалов следует, что 22 декабря 2020 года в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Р., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года; фотоматериалом; объяснением В., Р., Б., Ш., Т., Л.; схемой места дорожно-транспортного происшествия: видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы городского видеонаблюдения «Безопасный город», которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Р. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Р. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку она осуществляла движение по главной дороге, о нарушении В. Правил дорожного движения, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными судебными инстанциями доказательствами. Обжалование вступивших в законную силу судебных актов по истечении более трех лет с даты их вынесения привело к проверке доводов заявителя только по представленным документам.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу подлежат отклонению. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нет норм о преюдиции.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 7 сентября 2021 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 7 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин