Решение от 08.07.2021 по делу № 12-41/2021 от 16.06.2021

№ 12-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Упорово                                                                      08 июля 2021 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области                                                                           Севрюгина И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Земля» Надеина А. Н. на постановление и. о. начальника МИФНС России № 8 по Тюменской области Вальтер Н. В. по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением и. о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... ФИО2 от ... ..., генеральный директор ООО «Земля» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 0000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Земля» ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и. о. начальника МИФНС России ... по ... ФИО2     по делу об административном правонарушении от ..., как вынесенное при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу мотивирует тем, что заявитель не является руководителем юридического лица ООО «Земля» и будучи генеральным директором управляющей компании, не является должностным лицом, за которое может быть возложена ответственность по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении от ... указано, что ООО «Земля» имеет задолженность по состоянию на ... по платежам в бюджет в размере 5 070 097 рублей 02 копейки, а в постановлении об административном правонарушении от ... указано, что ООО «Земля» имеет задолженность по состоянию на ... по платежам в бюджет в размере 20 13 772 рубля 17 копеек.

Заявитель считает, что в данном постановлении не указано в какой период, и по каким обязательствам возникла данная задолженность, также в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о направлении налоговым органом обществу на указанную сумму требований об оплате налога, вынесении решения о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в суммах, приведенных в постановлении. Указывая, различные суммы задолженности организации в протоколе и в постановлении налоговым органом не установлена однозначно сумма обязательных платежей, обязанность при уплате которых не исполнена Обществом, в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; не определена надлежащая дата, когда руководитель юридического лица обязан был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу ... производство по делу о банкротстве ООО «Земля» было прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях восстановления платежеспособности должнику предоставлена рассрочка погашения суммы основного долга перед кредиторами до .... Условия мирового соглашения соблюдаются, новых требований кредиторами не заявлено.

Указывает, что он является генеральным директором управляющей организации ООО «Управляющая компания «...», которая с ... в силу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа осуществляет руководство ООО «Земля». Каких- либо действий, свидетельствующих об уклонении от подлежащих уплате налогов, сокрытия имущества организации, влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам перед бюджетом, Обществом не совершалось.

... в отдел делопроизводства Заводоуковского районного суда ... поступило дополнение к жалобе от генерального директора ООО «... ... (управляющей организации ООО «Земля») ФИО1, в которой заявитель указывает, что является генеральным директором управляющей организации ООО «Управляющая компания «...», которая с ... в силу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа осуществляет руководство ООО «Земля». Будучи генеральным директором управляющей компании, он не является должностным лицом, на которое может быть возложена ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и аналогичная правовая позиция изложена мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... ФИО4 в постановлении по делу об административном правонарушении от ... (дело ...м), вынесенном по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, возбужденному главным государственным налоговым инспектором МИФНС ... по ... (протокол ...), в связи с непринятием мер по постановлению (представлению) должностного лица, не исполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве. Представление выносилось налоговым органом в связи с вынесением обжалуемого по настоящему делу постановления об административном правонарушении ... от ..., которым он признан виновным, как генеральный директор ООО «Земля», в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. Рассматривая дело, мировой суд указал, что ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности, так как не является по смыслу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом. В связи с чем, в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «УК «...», которое в свою очередь является управляющей организацией ООО «Земля», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Названный судебный акт налоговым органом не оспорен, вступил в законную силу. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления налогового органа от ... о привлечении его «как генерального директора ООО «Земля» к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя ООО «Земля», представитель МИФНС России ... по ... в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем межрайонной ИФНС России ... по ... представлено возражение на жалобу, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении ... от ... просят оставить без изменения, жалобу ООО «Земля» без удовлетворения.

Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление и. о. начальника МИФНС России ... по ... ФИО2 по делу об административном правонарушении от ... законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Федеральный закон N 127-ФЗ) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под платежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, ванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, ООО «Земля», руководителем которого является ФИО3, имело задолженность по состоянию на ... в размере 3 891 778,43 рублей, в том числе основной долг - 3 547 270,04 рублей, пени - 302 375,39 рублей, штрафы - 42 133 рубля, задолженность свыше трех месяцев составляет 5 070 097,02 рублей.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию налогового органа ... от ... у руководителя ООО «Земля» в срок до ... (по истечении трех месяцев от исполнения по требованию) возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО - «Земля» банкротом. В нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель ООО «Земля» ФИО3 обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не исполнил.

Таким образом, генеральный директор управляющей организации ФИО3 должен был направить заявление в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве), то есть не позднее ....

По общему правилу управляющая компания фактически заменяет директора, то есть выполняет все те же полномочия, что и директор (единоличный исполнительный орган ООО). В частности, после передачи полномочий управляющей компании ее действия порождают для ООО права и обязанности, а действовать она, как и директор, должна в интересах общества добросовестно и разумно (п. 2 ст. 42, п. 1 ст. 44 Закона об ООО).

Руководитель - это лицо, которое действует от имени ООО без доверенности. Именно он обеспечивает деятельность общества: заключает сделки, осуществляет платежи; принимает на работу сотрудников, назначает им зарплату (премии); отвечает за уплату налогов (сборов) и ведение бухучета; созывает общие собрания участников; отвечает за сохранность документов общества и т.д.

Постановлением и. о. начальника МИФНС России ... по ... ФИО2 ... от ... генеральный директор ООО «Земля» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.37-42).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5    ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность генерального директора ООО «Земля» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- уведомлением МИФНС России ... по ... «... от ... (л.д.20-22);

- протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.30-32);

- представлением ... от ... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.43-46);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.51-54);

- справкой налогового органа о задолженности ООО «Земля» в размере 20 13772,17 рублей (л.д.55).

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, директор общества ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, назначенное ему наказание отвечает требованиям закона.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела    доказательств, являющихся    достаточными и согласующимися между собой. Совершенное обществом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2    ст. 2.10 Кодекса Российской    Федерации об административных правонарушениях в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса    Российской Федерации об    административных правонарушениях не указано, что установленные нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица, за

исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В связи с чем, довод заявителя о том, что он не является руководителем юридического лица ООО «Земля» является несостоятельным и правомерно влечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также довод заявителя о том, что в постановлении не указано в какой период, и по каким обязательствам возникла задолженность является несостоятельным, поскольку в Уведомлении МИФНС России ... по ... ... от ... указана задолженность по состоянию на ... в размере 3 891 778,43 рублей.

Довод жалобы о том, что налоговым органом указаны различные суммы задолженности организации в протоколе и в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общая сумма задолженности вынесена с учетом частично оплаченной ФИО3 задолженности.

Заявитель по жалобе ссылается на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района от ..., согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющегося генеральным директором ООО "«УК «...», которое в свою очередь является управляющей организацией ООО «Земля», за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанное постановление мирового судьи, на которое имеется ссылка в жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции заявителем по жалобе не представлено надлежащих доказательств того, что он как руководитель управляющей организации был ограничен в полномочия как руководитель управляющей организацией ООО «Земля».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах - справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, постановление и. о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... ФИО2 от ..., является законным и обоснованным, остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░░░2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.14.13    ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                                     ░░░5