Решение по делу № 8а-5050/2021 [88а-5886/2021] от 01.06.2021

Дело № 2а-1204/2020,

     № 88а-5886/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                        21 июля 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Пидгурский В.П. , Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю на решение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пидгурского Валерия Петровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Пидгурского В.П., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего относительно доводов кассационных жалоб Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 6 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Пидгурского В.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконным ответа УФСИН России по Хабаровскому краю от 28 августа 2020 года № ог-27/ТО/9-2309 об отказе в разрешении административному истцу на получение бандеролей и посылок от адвоката (представителя) с копиями материалов уголовного дела сверх нормы, установленной Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также о взыскании с административных ответчиков компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 6 ноября 2020 года отменено в части отказа в признании незаконным ответа УФСИН России по Хабаровскому краю от 28 августа 2020 года № ог-27/ТО/9-2309, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

1 июня 2021 года и 5 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили соответственно кассационные жалобы Пидгурского В.П., а также ФСИН России и УФСИН России по Хабаровскому краю, поданные ими 11 мая 2021 года и 28 июня 2021 года через Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края.

В кассационной жалобе Пидгурским В.П. ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Между тем по существу в данной кассационной жалобе приведены доводы о незаконности судебных актов только в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований о взыскании в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В кассационной жалобе ФСИН России и УФСИН России по Хабаровскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенным судом апелляционной инстанции неправильным применением норм материального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    Представители административных ответчиков, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 6 ноября 2020 года (в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года по результатам рассмотрения кассационных жалоб с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее – вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 19 августа 2020 года в УФСИН России по Хабаровскому краю поступило письменное заявление Пидгурского В.П., в котором он просил разрешить ему получить сверх лимита, установленного статьёй 125 УИК РФ, бандероль от представителя (защитника) Пруцковой Е.А., в которой ему вышлют документы по его уголовному делу для составления жалоб и их подачи как в Российской Федерации, так и в Европейский Суд по правам человека.

Письмом от 28 августа 2020 года за исходящим № ог-27/ТО/9-2309 за подписью заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю Жаткина С.Н. административному истцу было сообщено, что с учётом положений статей 89, 91, 125, 127 УИК РФ защитник Пидгурского В.П. (либо иное лицо, оказывающее ему юридическую помощь) на законных основаниях может направить в его адрес бандероль только с соблюдением ограничений по количеству, установленных частью 3 статьи 125 УИК РФ. Поскольку административный истец согласно установленных норм получил бандероль 10 февраля 2020 года, получение следующей бандероли возможно не ранее 10 февраля 2021 года.

Признавая указанный ответ законным и обоснованным, Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края исходил из того, что положения пункта «в» части 3 статьи 125 УИК РФ и пунктов 93, 103 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка), предоставляют Пидгурскому В.П. право на получение одной посылки или передачи и одной бандероли в течение года. Поскольку материалами дела подтверждается, что бандероль административный истец получал 10 февраля 2020 года, право на получение следующей бандероли у него возникнет только 10 февраля 2020 года. В связи с тем, что нарушений прав осужденного со стороны административных ответчиков допущено не было, оснований для удовлетворения требований Пидгурского В.П. о взыскании денежной компенсации за нарушение условий отбывания наказания в исправительном учреждении также не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания ответа УФСИН России по Хабаровскому краю от 28 августа 2020 года № ог-27/ТО/9-2309 законным и обоснованным. Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что из системного толкования положений статей 90, 91, 95, 125 УИК РФ, а также из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20 марта 2008 года № 162-О-О и от 23 марта 2010 года № 369-О-О, следует, что посылки и бандероли, содержащие копии материалов уголовного дела, получаемые в целях последующего обращения за судебной защитой, в том числе в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и гражданина, не могут включаться в количество посылок и бандеролей, которые вправе получать осужденный, поскольку иное препятствовало бы реализации прав осужденного на судебную защиту и прав на подачу письменных обращений с предложениями, заявлениями, жалобами и ходатайствами. В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что необходимых оснований для взыскания в порядке статьи 227.1 КАС РФ компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания Пидгурского В.П. в исправительном учреждении не имеется, поскольку УФСИН России не выдал административному истцу разрешение на получение бандеролей в большем количестве, чем это установлено законом, при этом каких-либо негативных последствий для осужденного не наступило.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб ФСИН России и УФСИН России по Хабаровскому краю по существу повторяют позицию административных ответчиков, изложенную ими в ходе рассмотрения административного спора. Данным доводам уже была дана оценка в апелляционном определении, которая, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, является верной.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы Пидгурского В.П. о несогласии с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании в его пользу денежной компенсации также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела, имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Обращаясь 19 августа 2020 года в УФСИН России по Хабаровскому краю с заявлением, осужденный фактически выяснял потенциальную возможность получения им дополнительного количества бандеролей сверх установленного пунктом «в» части 3 статьи 125 УИК РФ лимита, при этом доказательств того, что в адрес Пидгурского В.П. от его защитника (представителя) поступали такие бандероли, которые были бы возвращены отправителю исправительным учреждением, где отбывает наказание осужденный, материалы дела не содержат.

Следовательно, само по себе данное в ответе УФСИН России по Хабаровскому краю от 28 августа 2020 года № ог-27/ТО/9-2309 административному истцу разъяснение положений УИК РФ не может рассматриваться в качестве решения, которое нарушило условия содержания Пидгурского В.П. в исправительном учреждении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела Кировским районным судом города Хабаровска Хабаровского края (в той части, в которой решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пидгурский В.П. , Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи