Решение по делу № 33-3-6753/2024 от 15.07.2024

Судья р/с Шандер Н.В. дело № 33-3-6753/2024

№ 2-1968/2024

УИД 26RS0003-01-2024-001878-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 23 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Дириной А.И., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Лытышеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности Шведова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2024 года, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 176 рублей, убытков в размере 82 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 435, 76 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком достигнуто устное соглашение об установке ограждения - металлического забора (правая, левая и тыльная межа) на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Вольница-1», №№, №. Письменный договор на выполнение строительного подряда не составлялся.

В целях оплаты работ и материалов для установки забора по расписке ФИО3 переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (240 000 рублей и 800 долларов США), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ПАО Сбербанк стоимость 1 доллара США составляет 93,80 рубля, всего передано 315 040 рублей.

Ответчиком приобретены строительные материалы на сумму 174 864 рубля, при этом чеки и товарные накладные ФИО3 истцу не переданы. По подсчетам истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 140 976 рублей (315 040 рублей - 174 864 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия оплатить задолженность в сумме 145136 рублей и предоставить копии квитанций и чеков на строительные материалы. Претензия добровольно не удовлетворена.

Также истец указала, что работа по установке забора проведена ответчиком некачественно, что подтверждает заключение специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, истец не имела возможности потребовать безвозмездного устранения недостатков по исправлению недостатков работ по установке забора. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ФИО8, предметом которого являлся демонтаж части ограждения забора на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Вольница-1», №№, №, ранее установленного ответчиком. Стоимость работ по демонтажу составила 82 600 рублей, оплата которых подтверждается распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что сумма расходов по сносу забора в размере 82 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор подряда с ООО «<данные изъяты>», к которому, у нее отсутствуют претензии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «А-Комплект».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 176 рублей, убытков в размере 82 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 435, 76 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности Шведов С.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение. Указал, что судом не в полном объеме установлены существенные обстоятельства по делу, необоснованно отказано в истребовании доказательств у ФИО3 квитанций и чеков на приобретение строительных материалов, суд отказал в привлечении в качестве ответчика <данные изъяты>».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО2 не явилась, ее представитель Шведов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Пояснил, что между ФИО2 и ФИО3, как физическим лицом, а не работником <данные изъяты>», имелось устное соглашение на выполнение работ по установке забора. Истцом переданы ФИО3 денежные средства, на которые приобретались материалы, ФИО7 выполнил работы некачественно, в связи с чем, по решению истца забор демонтирован.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь 592 кв. м), № (площадь 579 кв. м), по адресу: <адрес>, СТ «Вольница- 1», №№, №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец обращалась с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В материалах проверки имеется объяснение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 заключен договор подряда №/С. После заключения договора она лично передала денежные средства в размере аванса 100000 рублей ФИО3, который представился владельцем фирмы. По договоренности ФИО3 должен был осуществить кладку кирпича на столбах, осуществить обшивку забора металлопрофилем.

ДД.ММ.ГГГГ она передала 240000 рублей и 800 долларов США ФИО3, который выдал расписку о получении денежных средств. В последующем ФИО3 не выполнил свои обязательства, забор не сделал, денежные средства не возвратил. (л.5-6. Проверки КУСП).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полученных в рамках проверки КУСП следовало, что в марте 2023 года им был заключен договор подряда по строительству ограждения участка, находящегося по адресу: <адрес> СНТ «Вольница» №, по которому от ФИО2 получены денежные средства в размере примерно 455000 рублей, была составлена смета, выполнены подготовительные бетонные работы, закуплен материал, профильные листы для дальнейшей установки. Все виды работ отражены в документации приложенной к объяснениям. (л 56 КУСП).

ФИО3 при проведении проверки КУСП приобщена ведомость объемов работ, предусматривающая выполнение устройство фундамента под капитальное ограждание, установка столбов из профильной трубы, устройство траншее под ленту механизированным способом, указаны требуемые для выполнения работ материалы (л. 25 КУСП).

Согласно материалам дела договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал выполнение подрядчиком (<данные изъяты>) комплекса работ по строительству бетонной ограды объекта, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Вольница», № (п. 1.1 договора). В пунктах 1.3, 1.4 названного договора стороны предусмотрели, что стоимость выполнения работ согласовывается в смете, а оплата за выполнение работ производится по безналичной системе расчетов.

Условия изменения цены договора стороны прописали в п. 1.5 договора подряда, в том числе, необходимость выполнения дополнительных работ, существенное изменение заказчиком технических параметров, конструктивных элементов объекта в целом, объема и видов отдельных работ. Начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следовало, что по договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> выполнены работы по установке ограждения только по фасаду принадлежащих ей участков, претензий к ООО «<данные изъяты> у истца не имеется, договор окончен фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорилась с ответчиком ФИО3 о выполнении новых работ: об установке металлического забора по правой, левой и тыльной меже принадлежащих ей земельных участков, и передала ответчику для выполнения работ 240 000 рублей и 800 долларов США, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из объяснений сторон следовало, что между ФИО2 и ФИО3, заключен в устной форме договор подряда на установку забора по правой, левой и тыльной меже земельных участков КН №, № на приобретение материалов истцом передана ответчику 240 000 рублей и 800 долларов.

Ответчик приступил к исполнению сделки, приобрел строительные материалы (профильная труба, лист профильный, краска эмаль), что не оспаривалось истицей на сумму 174 864 рублей, установил забор по левой, правой и тыльной меже участков, что подтверждено фотоматериалами к заключению специалиста, заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, наличие между ФИО2 и ФИО3 отношений по договору подряда исключают взыскание полученных сумм ответчиком в качестве неосновательного обогащения, так как денежные средства получены во исполнение сделки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для взыскания ответчика ФИО3 полученных денежных средств соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

При этом истица не лишена возможности обратится с требованием ФИО3 о взыскании денежных средств, в связи выполнением работ некачественно, по договору бытового подряда.

Истец указала, что установив на основании заключения специалиста №Э (л.д. 25-61), что работы по установки части забора выполнены некачественно, приняла решение демонтировать забор, заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д19), локальный сметный расчет с подрядчиком ФИО8 (л.д. 23), ФИО8 получил денежные средства в сумме 82600 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде стоимости работ демонтажа забора на участке истца и действиями ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет не содержат сведений о том какая именно часть ограждения демонтирована, ее метраж, место расположения, истцом не доказано, что демонтирована именно часть забора, которая установлена ФИО3, что недостатки забора возникли по вине ответчика, их исправление было возможно только путем демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности Шведова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи