Решение по делу № 33-13048/2016 от 15.09.2016

Судья Князева О.В.                          Дело № 33-13048/2016

А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Александрова А.О., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению В.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе В.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанным земельным участком истец пользуется по настоящее время, оплачивает арендные платежи. <дата> между истцом и ответчиком было подписано дополнение к договору аренды, в соответствии с которым, было изменено целевое назначение земельного участка: с разрешенного использования под огородничество на новое целевое назначение – гаражные потребительские кооперативы, садоводческие и дачные объединения граждан. В.А. возвел на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 56,4 кв.м. В настоящее время истцом получены все необходимые заключения надзорных органов на жилое помещение, к жилому дому подведены электрические сети, подготовлен технических план. В связи с тем, что строительство жилого дома выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.А.. просит решение суда от 09 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены также доводы, изложенные в исковом заявлении. Указано на то, что администрация г. Красноярска не исполнила своих обязанностей по внесению изменений, принятых дополнительным соглашением от <дата>. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств уведомления истца ответчиком о прекращении договорных отношений в отношении земельного участка. Кроме того, указывает на то, что построенный истцом дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, также у истца имеются положительные заключения о соответствии строения градостроительным, санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Красноярска А.А. ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.А. его представителя В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска № 747 от 16.08.2000 года «О размещении временных строений и сооружений на территории района» Кривоногову В.А. разрешено использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Боровая, 9 площадью 1 500 кв.м. по улице 2-я Боровая, напротив дома № 5 без права возведения строений, сроком до 30.09.2003 года.

Согласно выписке из распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска № от <дата> «О размещении временных строений и сооружений на территории района» В.А. разрешено использование земельного участка площадью 1 497 кв.м. по <адрес> под огородничество, сроком до <дата>, при условии использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

<дата> между Земельным управлением г. Красноярска (арендодатель) и В.А. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка. Согласно п. 1.1 данного договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору на основании распоряжения администрации района от <дата> № в аренду земельный участок, расположенный в Свердловском районе по адресу: <адрес> кадастровый номер № (учтенный), площадью 1 497 кв.м. Земельный участок предоставлен для использования под огород (напротив дома №). Данный договор заключен на срок три года один месяц шестнадцать дней (с <дата> года по <дата>).

Дополнением от <дата> № к договору от <дата> № срок договора аренды продлен до <дата>.

В <дата> В.А.. на указанном земельном участке возвел жилой дом, общей площадью 56,4 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у В.А. пользующегося земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, отсутствуют права на данный земельный участок, в связи с чем отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, является обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, доказательств получения необходимых разрешений при возведении спорного строения стороной истца суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как видно из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, договор аренды земельного участка, на котором истцом был возведен дом, заключен сроком до <дата> для использования под огород. Изменение целевого назначения земельного участка с кадастровым (учтенным) номером № в договор аренды от <дата> № не вносились. По окончании действия указанного договора аренды, в соответствии со ст. 610 ГК, в адрес В.А. направлено уведомление о прекращении договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что построенный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, также у истца имеются положительные заключения о соответствии строения градостроительным, санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Наличие положительных заключений о соответствии строения градостроительным, санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, а также сведений о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, являются недостаточными правовыми основаниями, исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку.

Иные доводы апелляционной жалобы В.А. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для данного дела и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы В.А. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: