Решение по делу № 1-44/2024 от 01.04.2024

Дело №1-44/2024 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

    Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Ермакова Н.О.,

защитника Цыгвинцева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кноль ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по <адрес>, несудимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кноль А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты в районе <адрес> в <адрес> края, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял транспортным средством <данные изъяты> где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. По внешним признакам было установлено, что Кноль А.А. находится в состоянии опьянения, в этот же день в 02 часа 03 минуты в ходе освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» у Кноль А.А. было установлено алкогольное опьянение - содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0.50 мг/л. Тем самым Кноль А.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый Кноль А.А. виновным себя по ч.1 ст.264.1 УК РФ не признал, пояснил, что вечером употреблял спиртное, потом решили ехать к сестре Свидетель №3, на его автомобиле, сестра села за руль, он на пассажирское сиденье. Возле <адрес> в <адрес> в машине кончился бензин, сестра ушла за своей машиной, чтобы привести с АЗС бензин, он остался в машине, сидел на водительском месте ждал сестру, включил фары. Когда сестра подъехала, то тут же спереди подъехал патрульный автомобиль ДПС. Когда сестра ехала с низу по <адрес> за ней ехал еще один автомобиль, который свернул влево к «газовикам». Авто хотел покупать, но договор не был подписан, сотрудники ДПС попросили предоставить подписанный договор. У него было несколько договоров купли-продажи, сначала один заполнил и подписал, когда срок вышел, подписал второй договор, действующий, и предоставил его сотрудникам ДПС. Пока оформляли документы, брат залил бензин в машину и потом ее отогнали на стоянку.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ, он и инспектор ДПС Свидетель №2 находились на дежурстве. Во 2 часу ночи заметили на <адрес> в <адрес> двигаются два автомобиля, впереди ехал большой внедорожник за ним автомобиль <данные изъяты>, решили проверить, двигались от ул.Ленина по проулку на пересечение с ул.Мехоношина, включили СГУ, увидел, что оба автомобиля остановились, видел как из внедорожника с водительского места вышел Кноль. Из автомобиля <данные изъяты> вышла женщина, которая была за рулем, в машине был еще кто-то. В патрульном автомобиле установили, что Кноль был лишен права управления транспортными средствами. При общении с Кнолем чувствовался запах алкоголя, отстранили от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование, Кноль согласился, результат показал алкогольное опьянение, составили акт, Кноль с результатом был согласен. К внедорожнику никто не подходил, был только Кноль и женщина, которая тоже к ним подошла. Кноль говорил, что он не ехал, закончился бензин, ждал сестру, однако он отчетливо видел как внедорожник и автомобиль ВАЗ двигались по <адрес> друг за другом. Внедорожник принадлежал Кнолю на основании договора купли-продажи. Кноль ранее привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения. Автомобиль поместили на стоянку. В ходе патрулирования у них непрерывно ведется видеозапись, которую дознание изъяло.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. Ночью с инспектором ДПС Свидетель №1 были на службе, патрулировали улицы г.Александровска, заметили автомобиль, который свернул, поехали за ним, заметил как по улице Мехоношина движутся два автомобиля друг за другом, они двигались по второстепенной дороге от <адрес>, на пересечении с <адрес>, не доезжая, включили СГУ, он видел как два автомобиля остановились, из первого автомобиля-внедорожника со стороны водительского места вышел Кноль, из автомобиля ВАЗ вышла женщина. Подошел к Кнолю, почувствовал запах алкоголя, предложил пройти в патрульный автомобиль. Кноль сначала говорил, что ехал, когда сказал ему что от него исходит запах алкоголя Кноль сказал, что никуда не ехал, стоял. В патрульном автомобиле провели освидетельствование, прибор показал выше нормы, с результатами Кноль согласился, факт употребления алкоголя не отрицал. Кноль отрицал факт управления автомобилем, утверждал, что автомобиль стоял, кончился бензин, ждал сестру, которая должна была привезти бензин. Он отчетливо видел, как два автомобиля двигались, а затем когда они включили СГУ они остановились, видел как с водительского места внедорожника вышел Кноль. Кноль предоставил им договор купли-продажи, сказал, что приобрел автомобиль.

Свидетель Свидетель №3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Кноль А.А. в № отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и талону освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 03 минуты Кноль А.А. был освидетельствован с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,50 мг/л. У Кноля установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования Кноль согласился (л.д.5,6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты> на участке местности, расположенного вблизи <адрес> края, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также <данные изъяты> (л.д. 8-12, 13-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кноль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Из справки Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кнолю А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекцию Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу Кнолем А.А. сдано водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен в полном объеме (л.д.28).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, у инспектора ДПС Свидетель №1 изъяты DVD-диски с видеозаписями с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД (л.д.35,36).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, установлено, что осматриваемыми документами являются видеозаписи, зафиксированные на CD-R-диски в количестве двух штук. Видеозаписи содержат в себе движение двух автомобилей, их остановку, отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие Кноля с результатом освидетельствования составившим 0,50 мг/л (л.д.37-40, 41-48).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ОМВД России по Александровскому муниципальному округу, зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля. При включении замка зажигания, зажигается приборная панель, на которой измеритель уровня топлива в баке показывает второе деление шкалы прибора (л.д.51-54, 55-58).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем <данные изъяты> является Кноль А.А. (л.д.93)    .

Согласно постановлению Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено наложение арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом на автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, № (л.д. 96).

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого Кноля в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд берет показания сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, показавших, что они заметили два движущихся автомобиля по <адрес>, после того как они включили СГУ, автомобили остановились, из автомобиля внедорожника быстро вышел Кноль, в ходе проверки было установлено, что Кноль в январе 2023 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с наличием у Кноля признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, было проведено его освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Кноль согласился.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами дела, а именно протоколом отстранения Кноля от управления транспортным средством, актом освидетельствования водителя Кноль на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе освидетельствования штатным прибором «Alcotest 6810» было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом Кнолем воздухе 0,50 мг/л, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Кноль был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, просмотренной видеозаписью, протоколом осмотра автомобиля в баке которого имеется топливо.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено. Не заявлено о наличии таковых и стороной защиты.

К версии подсудимого Кноль А.А., что автомобилем не управлял, кончился бензин, стоял ждал сестру, что когда сестра подъезжала за ней двигался еще один автомобиль, который свернул влево к организации Газпром газораспределение, расположенное по <адрес>, суд относится критически расценивает их как способ избежать ответственности.

Доводы стороны защиты, что управление Кнолем автомобиля не доказано, видеозапись не содержит, что именно Кноль управлял автомобилем, автомобиль стоял за сугробом, не основаны на материалах дела.

Так о движении двух автомобилей внедорожника и автомобиля ВАЗ показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели, как эти два автомобиля двигались, видели как остановились, как с водительского места вышел Кноль. Данные показания свидетелей подтверждаются и просмотренной видеозаписью, где зафиксировано, что по <адрес> вверх движутся два автомобиля, после того как патрульный автомобиль приблизился к перекрестку с <адрес> сотрудники ДПС включили СГУ, два автомобиля тут же остановились, каких-либо других автомобилей, в том числе сворачивающих влево к организации Газпром газораспределение, расположенной по <адрес>, видеозапись не содержит. Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что к автомобилю Кноль никто не подходил, согласно протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в бензобаке автомобиля имелось топливо не менее 10 литров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кноль А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена с достаточной полнотой.

Действия подсудимого Кноля А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания Кнолю А.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.18, 80, 82, 86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кнолю А.А., в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие троих малолетних детей у виновного; состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Кнолю А.А. судом не установлено

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание материальное и семейное положение Кноля А.А., суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Учитывая, что Кноль А.А. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, суд считает справедливым назначение ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого размера или вида наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, а также ст.73 УК РФ, - условного осуждения, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий Кнолю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, использовался Кнолем при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого Кноль признан виновным, указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и в целях обеспечения охраны безопасности дорожного движения следует конфисковать в безвозмездную собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь стст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два DVD-диска с видеозаписями, – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №,– конфисковать в безвозмездную собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, до его изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кноль А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: