Решение от 25.06.2024 по делу № 33-7908/2024 от 22.05.2024

Судья ФИО3                                                           Дело [номер]

[номер]                                           УИД 52RS0[номер]-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                             25 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] об удовлетворении заявления ГБПОУ «Нижегородский колледж малого бизнеса» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда [адрес] от [дата],

по иску ФИО1 к администрации [адрес], министерству имущественных и земельных отношений [адрес], министерству социальной политики [адрес], ГБПОУ «Нижегородский колледж малого бизнеса» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Заочным решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к администрации [адрес], Министерству имущественных и земельных отношений [адрес], Министерству социальной политики [адрес] о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на [адрес] в порядке приватизации.

[дата] в Советский районный суд [адрес] поступило заявление об отмене указанного заочного решения, одновременно с подачей данного заявления ответчик просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая на уважительность причин пропуска данного срока ввиду отсутствия сведений о принятом судебном акте.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 заявление поддержала.

ФИО1 сообщил о возможности рассмотрения заявления в свое отсутствие, заявление считает не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата], с учетом определения Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата], об исправлении описки постановлено:

Заявление ГБПОУ «Нижегородский колледж малого бизнеса» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к администрации [адрес], Министерству имущественных и земельных отношений [адрес], Министерству социальной политики [адрес], ГБПОУ «Нижегородский колледж малого бизнеса» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Восстановить ГБПОУ «Нижегородский колледж малого бизнеса» процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда [адрес] от [дата].

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает на то, что судебная корреспонденция в адрес ответчика направлялась судом и была им получена, установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен, при этом доказательств наличия уважительных причин его пропуска ответчиком не представлено.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при вынесении и оглашении заочного решения представитель ответчика не присутствовал.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена ответчику ГБПОУ «Нижегородский колледж малого бизнеса» [дата].

Представитель заявителя ознакомился с материалами гражданского дела [дата].

Документов о получении копии заочного решения суда ГБПОУ «Нижегородский колледж малого бизнеса» материалы дела не содержат.

[дата] ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав приведенные заявителем обстоятельства уважительными, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик ссылается на неполучение копии заочного решения суда, в обоснование представив журнал регистрации входящих документов ГБПОУ «Нижегородский колледж малого бизнеса».

Из анализа представленного документа следует, что среди входящей корреспонденции, поступившей в организацию за период с [дата] по [дата] почтового отправления с копией заочного решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата], которая согласно сопроводительному письму от [дата] направлялась судом в адрес ГБПОУ «Нижегородский колледж малого бизнеса», не имеется.

В это же время материалы дела не содержат сведений о возврате корреспонденции отправителю за истечением срока хранения, что в совокупности не позволяет установить причину неполучения ответчиком копии заочного решения суда и в установленный законом срок направить заявление о его отмене.

Вместе с тем право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что юридически значимым фактом, с которым закон связывает начало течения процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения является получение ответчиком его копии.

Из материалов дела видно, что [дата] представитель ответчика обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения суда, получение которой материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание, что представитель ГБПОУ «Нижегородский колледж малого бизнеса» в судебном заседании, в котором принято заочное решение не присутствовал, отсутствие сведений о своевременном получении копии заочного решения, то есть за пределами процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока обоснованными, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет реализовать имеющееся у заявителя право на оспаривание судебного решения в течение установленного срока.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции участнику процесса само по себе не исключает возможности восстановления пропущенного процессуального срока по его заявлению с учетом конкретных обстоятельств дела, а также необходимости обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерацией права на судебную защиту.

Учитывая представленные ответчиком доказательства неполучения судебной корреспонденции, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников процесса, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока не усматривает.

Ссылка заявителя частной жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата]), подлежит отклонению, поскольку ответчик ссылается на вопрос 14 указанного обзора, которым дана трактовка статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Обжалование заочного решения суда" в старой редакции.

С [дата] действует новая редакция статьи 237 ГПК РФ, в силу части 2 которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, согласно новой редакции ч. 2 ст. 237 ГПК РФ право на апелляционное обжалование возникает только после реализации права на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Аргументы заявителя жалобы о регистрации права собственности на спорное жилое помещение и ознакомление с данным фактом ответчика [дата] достоверно материалами дела не подтверждаются, поскольку из представленной выписки из ЕГРН не следует, что она была запрошена в связи с рассмотрением данного спора и именно руководитель организации ответчика с ней был ознакомлен, осведомлен об исполнении заочного решения суда, а не руководитель структурного подразделения, коим являлся сам ФИО1

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░░░6