Решение по делу № 8Г-1265/2025 [88-4111/2025] от 15.01.2025

УИД 61RS0009-01-2023-004120-11

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Яковлева В.В.                                                                              дело № 88-4111/2025

ГСК      Горбатько Е.Н.                                           № дела суда 1-й инстанции 2-3979/2023

             Головнев И.В.(докл.)                               № дела суда 2-й инстанции 33-16735/2024

             Корецкий А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                     13 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перковец Надежды Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Перковец Надежды Александровны на    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября    2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Перковец Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выдачи направления на ремонт и оплате ремонта за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и доплаты неустойки за нарушение сроков проведения ремонта за период с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ВИС 234900» ФИО7 принадлежащему ей транспортному средству «КИА РИО» причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП «ФИО8» по адресу <адрес>. Так, во исполнение пункта 4 направления она (истец) позвонила на СТОА с целью согласовать дату и время приезда, на что сообщено о заказе запасных частей, и дальнейшего информирования о возможности принять автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ возвращен. Однако, в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выдачи направления на ремонт и оплате ремонта, а также выплатить неустойку за нарушение сроков проведения ремонта, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в ее (истца) пользу взыскана неустойка за нарушение сроков проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного №№ в удовлетворенной части. Вместе с этим, не согласившись с решением финансового уполномоченного в отказанной части, обратилась в суд.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года требования Перковец Н.А. удовлетворены частично, и в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по выдаче направления и принятия на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета - муниципального образования г. Азов государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выдачи направления и принятия на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отменен. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Перковец Н.А. – отказано.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВИС 234900», причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «КИА РИО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства «КИА РИО» на станцию технического обслуживания (СТО) ИП ФИО8 по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КИА РИО» принят на восстановительный ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков выдачи направления на фактически (реальный) ремонт и за нарушение сроков проведения ремонта, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Перковец Н.А. удовлетворены частично, и в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков проведения ремонта за период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Несогласие Перковец Н.А. с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части отказанных в удовлетворении требований, послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт, поскольку автомобиль истца был принят на ремонт на СТО только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения указанной обязанности. Установив, что автомобиль истца принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок окончания производства ремонта наступил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль передан истцу в отремонтированном виде только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке. Поскольку неустойка за нарушение срока проведения ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением финансового уполномоченного, суд взыскал аналогичную неустойку только за ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика связанные с рассмотрением спора судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами, за исключением вывода о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, суд апелляционной инстанции согласился, и, отменяя судебный акт в части, с отказом в удовлетворении требований истца, исходил из того, что обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена страховщиком надлежащим образом, в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения от ответственности ответчика относительно нарушения срока выдачи направления на ремонт отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных правовых норм при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, замене в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную страховщиком должна быть выплачена неустойка, которая подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Судом установлено, что заявление об урегулировании страхового случая подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день выдачи направления на ремонт - ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Позиция кассатора, основанная на том, что транспортное средство поступило на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для взыскания неустойки в вышеуказанной части, поскольку не свидетельствует о нарушении СПАО «Ингосстрах» установленного законом срока именно выдачи направления на ремонт.

В целом позиция кассатора содержит собственные суждения относительно оценки доказательств и субъективного толкования норм права, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, но при этом не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждает наличия существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящим судом правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствуют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В контексте указанных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, доводы заявителя относительно переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу, изменение судебных актов являются необоснованными, поскольку противоречат существу указанных норм.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы заявителя жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перковец Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                             И.В. Комбарова

    Судьи                                  О.В.Жогин

                                                        А.С.Харитонов

    Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.