Решение по делу № 8Г-15377/2021 от 11.06.2021

Дело №Г-№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО9» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2№),

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФИО10» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 594 руб., расходов на оплату: экспертного заключения в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 5806 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., копирования искового заявления с приложениями в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., входов по оформлению телеграммы в размере 884 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного нисшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя экскаватора-погрузчика, годарственный регистрационный знак № - ФИО4, принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, получил панические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI TUCSON без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 260 871 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 276 руб. 90 коп. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного нисшествия застрахована не была. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял трудовых отношениях с ответчиком ООО ФИО11», истец просил взыскать сумму причиненного материального ущерба с указанной организации.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ООО ФИО12» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 260 594 руб., расходы на оплату: экспертного заключения 7000 рублей, государственной пошлины 5806 руб., нотариальной доверенности 1500 руб., ксерокопирования искового заявления с приложениями 600 руб., почтовых расходов 600 руб., направления телеграммы 884 руб., представительских услуг 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новой решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ФИО13» отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № и экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что водитель ФИО6,, управляя экскаватором-погрузчиком, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «HYUNDAI TUCSON» и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был принят на работу в ООО ФИО14» на должность механизатора (л.д. 96).

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО5 №.07-857 от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 260 871 руб., величина утилизационной стоимости заменяемых деталей транспортного средства составляет 276,90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вреда истцу. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя экскаватором-погрузчиком, выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором с ООО ФИО15», действовал по заданию этого юридического лица, а соответственно ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возложил на ответчика ООО ФИО16», взыскав с ООО ФИО17» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 260 594 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика судом взысканы расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате: экспертного заключения - 7000 рублей, государственной пошлины - 5806 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., ксерокопирования искового заявления с приложениями - 600 руб., почтовые расходы - 600 руб., расходы по направлению телеграммы - 884 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, убедительно свидетельствующих: о принадлежности ответчику на каком-либо праве источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю; о выполнении третьим лицом ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции при управлении экскаватором-погрузчиком ЭО-2626А, государственный регистрационный знак №; об использовании третьим лицом указанного транспортного средства с согласия или ведома работодателя и в его интересах, ответчик не может рассматриваться как владелец указанного источника повышенной опасности, лицом причинившим вред принадлежащему истцу автомобилю ответчик также не является.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, суду при указанных выше обстоятельствах необходимо было установить принадлежность источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю; о выполнении третьим лицом ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции при управлении экскаватором-погрузчиком ЭО-2626А, государственный регистрационный знак №; использование ФИО7 указанного транспортного средства с согласия или ведома работодателя и в его интересах.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции надлежащим образом не выяснялись и не получили должной правовой оценки суда при разрешении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции указав, что данные обстоятельства не доказаны стороной истца, не учел, что, исходя из предмета и основания иска, они подлежали установлению судом. Принадлежность экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, ФИО6 судами не установлена. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на данное транспортное средство. При активной позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции третьего лица ФИО4, отрицающего принадлежность ему экскаватора-погрузчика, и указывающего, что договор купли-продажи им подписан по настоянию работодателя, у него отсутствует денежные средства на приобретение данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ при управлении экскаватором-погрузчиком он исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора с ОО ФИО18» (л.д. 152), суд апелляционной инстанции фактически уклонился от установления данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи