Решение по делу № 2-692/2020 от 10.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 года

УИД 66RS0№ ******-43

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца Голубева Ю.Г., представителя истца Щелконоговой А.Ю., ответчика Чумака Л.Н., представителя ответчика Михайловских Д.В., представителя третьего лица Малышева В.А., при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Юрия Геннадьевича к Чумаку Лилиану Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него товар – раствор бетона марки РПМ 150 на сумму 200000 руб. и принял на себя обязательство оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик денежные средства за полученный товар не оплатил. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7564, 39 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он по устным заявкам ответчика поставлял раствор бетона на строительную площадку Клевер-парка, где Чумак Л.Н. осуществлял строительные работы. Письменный договор между ними не заключался. Поставок было несколько, часть раствора была ответчиком оплачена посредством перевода на карту, часть раствора на общую сумму 200000 руб. не была оплачена. Поскольку ответчик за поставленный бетон с ним не рассчитывался, то он предложил ему написать расписку в подтверждение долга. Он поставлял бетон как физическое лицо, а не в интересах ООО «УралРесурс». Договорных отношений между ним и ООО «Сапсан» на поставку раствора бетона не имеется, он поставлял раствор бетона по заявкам ответчика. На электронную почту ответчика он действительно направлял акты сверки между ООО «Сапсан» и ООО «УралРесурс», а также счета на оплату, поскольку ответчик говорил, что указанные лица заключат договор на поставку и произведут оплату. Между указанными юридическими лицами были договорные отношения по поставке раствора, но они были окончены. Поскольку свои обязательства по оплате поставленного раствора ответчик не исполнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он с бригадой рабочих по устному договору с ООО «Сапсан» выполнял строительные работы по кирпичной кладке 13,14,15 этажей, на паркинге, кладку вентиляционных шахт с 3 по 15 этажи. Письменные заимоотношения между ним и ООО «Сапсан» оформлены не были. Бетонный раствор он действительно заказывал у Голубева Ю.Г. Не оспаривает, что Голубев Ю.Г. поставил раствор бетона на сумму 200000 руб., который оплачен ему не был. Раствор он принимал по накладным от ООО «Уралресурс», накладные передал в ООО «Сапсан». Полагает, что взаимоотношения по поставке бетона возникли между ООО «Спасан», по устному соглашению с которым он работал на объекте «Клевер-Парк», и ООО «УралРесурс», от имени которого истец привозил ему раствор. В связи с чем, оплату за поставленный раствор должен производить ООО «Сапсан». Расписку о получении раствора на сумму 200000 руб. и обязанности оплатить до ДД.ММ.ГГГГ он написал по просьбе Голубева Ю.Г.

Представитель третьего лица ООО «Сапсан» в судебном заседании пояснил, что между ООО «Сапсан» и ООО «УралРесурс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, по которому был поставлен раствор на сумму 95000 руб. Оплата поставки произведена в полном объеме. Иных поставок в рамках договора не осуществлялось. Чумак Л.Н. никаких работ на объекте «Клевер-Парк» ни по устному ни по письменному соглашению с ООО «Сапсан» не осуществлял. Ему действительно выдавались доверенности на разовое получение кирпичей. Строительные работы велись иными сотрудниками.

Представитель третьего лица ООО «УралРесурс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором пояснил, что ООО «УралРесурс» не участвовал во взаимоотношениях между Голубевым Ю.Г. и Чумаком Л.Н. Голубев Ю.Г. является одним из контрагентов ООО «УралРесурс», периодически закупает бетон различных марок, за товаром приезжает на своем автотранспорте.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чумак Л.Н. получил от Голубева Ю.Г. раствор бетона на сумму 200000 руб. и обязался его оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от 04.03.2019(л.д.16). В установленный срок Чумак Л.Н. взятые на себя обязательства не выполнил.

Факт написания расписки, а также факт получения от истца раствора бетона на сумму 200000 руб. не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установлено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При разрешении спора, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Проанализировав содержание выданной ответчиком расписки, с учетом объяснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанная расписка представляет собой договор купли-продажи товара в кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик получил от истца товар на сумму 200000 руб., вместе с тем оплату за него не произвел, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства по оплате приобретенного раствора бетона и наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 200000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом за поставку раствора бетона возникла у ООО «Сапсан», в интересах которого он осуществлял строительные работы на объекте «Клевер-Парк», суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств этому ответчик не представил. Договорных отношений между Голубевым Ю.Г. и ООО «Сапсан» на поставку раствора судом не установлено.

Направленные истцом по электронной почте в адрес ответчика акты сверки и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «УралРесурс» в адрес ООО «Сапсан» на сумму 200000 руб. сами по себе не являются доказательством того, что задолженность по спорной расписке фактически является задолженностью ООО «Сапсан» перед ООО «УралРесурс». Поскольку из представленных доказательств следует, что поставка раствора осуществлялась истцом по заявкам ответчика, а не по заявкам ООО «Сапсан».

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента установленного распиской возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7564, 39 руб.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расписке ответчик обязался оплатить истцу поставленный товар до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7564,39 руб., подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5 276 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубева Юрия Геннадьевича к Чумаку Лилиану Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Чумака Лилиана Николаевича в пользу Голубева Юрия Геннадьевича денежные средства за неисполнение обязательства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7564,39 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.