Решение по делу № 2-6/2017 (2-332/2016;) от 20.04.2016

Дело № 2-6/ 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 05 апреля 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Апаликовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Васильевича к Пеньковских Надежде Энгельсовне, Кузнецовой Татьяне Николаевне, Государственному унитарному предприятию Курганской области «Кургантехинвентаризация», Управлению Росреестра по Курганской области о расторжении договора на выполнение кадастровых работ от **.**.****, взыскании с ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» денежных средств, уплаченных по договору подряда от **.**.****, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки за невыполнение работ по договору, компенсации морального вреда, об установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

и по иску Пеньковских Надежды Энгельсовны к нотариусу Третьяковой Наталье Викторовне о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследования земельного участка, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец Кузнецов С.В. обратился в Далматовский районный суд с иском (с учетом заявлений об изменении и увеличении исковых требований) к Пеньковских Н.Э., Кузнецовой Т.Н., Государственному унитарному предприятию Курганской области «Кургантехинвентаризация» (далее - ГУП «Кургантехинвентаризация»), в котором просит:

расторгнуть договор на выполнение кадастровых работ от **.**.****, заключенный между Кузнецовым С.В. и Государственным унитарным предприятием Курганской области «Кургантехинвентаризация» (далее- ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация»);

взыскать с ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору подряда от **.**.****, в связи с нарушением сроков выполнения работы, в размере №*; проценты за неправомерное удержание денежных средств ( в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере №* за период с **.**.**** по **.**.****, и 83 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с **.**.****; неустойку за невыполнение работ по договору в размере №*; компенсацию морального вреда в сумме №*;

установить границы земельного участка, с кадастровым (условным) номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, по межевым точкам со следующими координатами:

Точка н1 по координатам х- 528890.74 у - 2231475.79;

Точка н2 по координатам х- 528891.11 у - 2231479.2;

Точка н3 по координатам х- 528891.84 у - 2231483.66;

Точка н4 по координатам х- 528891.38 у - 2231488.78;

Точка н5 по координатам х- 528886.13 у - 2231490.36;

Точка н6 по координатам х- 528882.28 у - 2231492.16;

Точка н7 по координатам х- 528880.49 у - 2231492.14;

Точка н8 по координатам х- 528878.4 у - 2231492.34;

Точка н9 по координатам х- 528864.92 у - 2231491.92;

Точка н10 по координатам х- 528843.72 у - 2231492.22;

Точка н11 по координатам х- 528843.68 у - 2231488.6;

Точка н12 по координатам х- 528843.27 у - 2231482.24;

Точка н13 по координатам х- 528843.21 у - 2231477.88;

Точка н14 по координатам х- 528855.98 у - 2231477.51;

Точка н15 по координатам х- 528857.05 у - 2231477.37;

Точка н16 по координатам х- 528856.9 у - 2231476.15;

Точка н17 по координатам х -528859.47 у - 2231476.02;

Точка н18 по координатам х -528863.36 у - 2231476.17;

Точка н19 по координатам х -528876.63 у - 2231476.37;

Точка н20 по координатам х -528879.58 у - 2231476.39;

Точка н21 по координатам х -528885.4 у - 2231475.72;

Точка н22 (н1) по координатам х -528890.74 у - 2231475.79;

признать результаты межевания, согласно межевого плана от **.**.****, на земельный участок с кадастровым (условным) номером №*, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, недействительными;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым (условным) номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, принадлежащего на праве собственности Пеньковских Н.Э. и ФИО4;

взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере №*; суммы потерянного среднего заработка, в связи с выходом Кузнецова С.В. в судебное заседание **.**.****, в размере №*; оплаты на проведение землеустроительной экспертизы в размере №*; расходов на оплату услуг представителя в размере №* за период с **.**.**** по **.**.****; расходов, на оплату дополнительной услуги по договору на оказание юридических услуг от **.**.****, за выезд представителя в судебные заседания, проходившие: **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.**** в размере №*

В исковом заявлении истец Кузнецов С.В. указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 731 кв.м., с кадастровым (условным) номером №*, расположенным по адресу: Адрес Обезличен, на основании договора купли-продажи **.**.**** Согласно кадастровому паспорту №* от **.**.**** указанный земельный участок был внесен в государственный реестр недвижимости **.**.****, т.е. является учтенным. С целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, **.**.**** он заключил с ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» договор подряда на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым произвел оплату в сумме №* Ответчик ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» не выполнил работы, предусмотренные указанным договором, нарушил требования о разумности сроков выполнения работ. **.**.**** истец заключил договор №*-Ф с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с целью составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером №*. Работы по указанному договору выполнены в течение 16-ти дней, **.**.**** предоставлен межевой план на земельный участок истца. Исходя из указанного, истец Кузнецов С.В. полагает, что договор на кадастровые работы, заключенный **.**.**** между ним и ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» должен был быть исполнен не позднее **.**.****, т.е. в течение 16 дней. В связи с чем, Кузнецов С.В. отказывается от исполнения указанного договора на кадастровые работы, считает, что ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» обязано вернуть уплаченные им №*, выплатить предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в сумме №*, проценты за неправомерное удержание денежных средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ), а также компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместо работ, предусмотренных договором на кадастровые работы, ответчик ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» выполнил работы по межеванию земельного участка с кадастровым (условным) номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, на межевание которого истец договор не заключал и правоустанавливающих документов не представлял. Проведение кадастровых работ на ином земельном участке и изготовление межевого плана, подписание им акта согласования местоположения границы земельного участка кадастровым (условным) номером №*, по мнению истца, не является доказательством выполнения работ по договору на кадастровые работы. В нарушение п. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в указанном акте согласования местоположения границы земельного участка кадастровым (условным) номером №* отсутствуют подписи всех заинтересованных лиц, и присутствует ряд неточностей: отсутствует подпись владельца земельного участка с кадастровым (условным) номером №*; отсутствуют подпись владельца земельного участка с кадастровым (условным) номером №* Кузнецова С.В., граница с земельным участком с кадастровым номером №*, в нем расписались не все собственники указанного земельного участка, имеется только подпись Пеньковских Н.Э. В указанном акте имеется подпись истца и Пеньковских Н.Э. за границы, установленные по межевым точкам 19-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-13-14-15-16-17-18-19, которые являются границами указанного земельного участка, собственником которого истец не является. С учетом указанных недостатков акт согласования недействителен. При подписании акта согласования ответчики Кузнецова С.В. ввели в заблуждение, не разъяснив ему, какие именно были проведены кадастровые работы и какие правовые последствия имеет указанный акт. Между Пеньковских Н.Э. и ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» так же был заключен договор на проведение кадастровых работ на земельном участке с кадастровым (условным) номером №*, изготовлен межевой план от **.**.****, на основании которого Пеньковских Н.Э. установлены границы земельного участка с кадастровым (условным) номером №*, и зарегистрировано право собственности. Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области отказало Кузнецову С.В. в устранении кадастровой ошибки. Истец также обращался в Пеньковских Н.Э. с просьбой о прекращении нарушения его прав. Считает, что при проведении кадастровых работ ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» должно было руководствоваться объектами искусственного происхождения, позволяющими определить границы земельных участков с кадастровыми номерами №* и №*. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №*, зарегистрированный в границах, определенных межевым планом от **.**.****, исключает существование земельного участка с кадастровым номером №*, что ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком. На основании пп. 4 абз. 1 п. 1 ст. 28, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказывается от исполнения договора подряда на выполнение кадастровых работ от **.**.****, заключенного между истцом и ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация».

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости», ст. 15, п. 1 ст. 27,п.п. 4 п. 1 и п. 5 ст. 28, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 40, п.п. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.304, п.1 ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 64 ЗК РФ, абз. 3 и 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определениями Далматовского районного суда от 08.06.2016 г. ненадлежащий ответчик - Далматовский районный отдел ГУП «Кургантехинвентаризация» заменен на ГУП «Кургантехинвентаризация», от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Далматовский районный отдел ГУП «Кургантехинвентаризация», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ГУП «Кургантехинвентаризация». Определением Далматовского районного суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «Кургантехинвентаризация», Далматовский районный отдел ГУП «Кургантехинвентаризация» из состава соответчиков исключен.

Истец Пеньковских Н.Э обратилась в Далматовский районный суд с иском к нотариусу Третьяковой Н.В., в котором просит:

признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от **.**.**** серии №*, выданное нотариусом Третьяковой Н.В., в части наследования земельного участка, площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: Адрес Обезличен;

прекратить право собственности Кузнецова С.В. на земельный участок с кадастровым номером №* путем погашения соответствующей записи в едином государственном реестре прав и сделок с ним;

снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №*.

В исковом заявлении Пеньковских Н.Э. указано, что земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 1606 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилья, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, принадлежит на праве общей долевой собственности Пеньковских Н.Э. и ФИО4 Указанный земельный участок ранее являлся учтенным в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости». Документами - основаниями для внесения сведений о земельном являлись: дополнение №* к инвентаризационным описям в границах кадастрового квартала №*; свидетельство от **.**.**** №* на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ФИО4 и ФИО10 на 1/2 доли каждому. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от **.**.**** имущество ФИО10 состояло, в том числе, из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок размером 1402 кв.м., принадлежащей наследодателю на основании свидетельства от **.**.**** №* на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*, она и Кузнецов С.В. обратились в ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация». Кадастровым инженером ФИО8, являющейся работником ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №*, акт согласования местоположения границ указанного земельного участка был подписан ею и Кузнецовым С.В. Затем по их заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета с указанным межевым планом земельный участок был поставлен на ГКУ в существующих границах. При рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецова С.В. было выявлено, что Кузнецовой Т.Н. был продан Кузнецову С.В. по договору купли-продажи от **.**.**** земельный участок, площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Обезличен. Право Кузнецовой Т.Н. (продавца по договору купли-продажи от **.**.****) на указанный земельный участок возникло на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от **.**.**** серии №*, выданного нотариусом Третьяковой Н.В. Считает, что указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию с нарушением требований законодательства РФ- Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которых нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет состав и место нахождения наследственного имущества (ст.ст. 72,73), а так же Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, которыми предусмотрено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус обязан проверить: 1) принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; 2) наличие сособственников; 3) наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества. Нотариусу также предлагается руководствоваться п. 11 Методических рекомендаций, согласно которому при совершении сделок с недвижимым имуществом нотариусом проверяются документы, предусмотренные ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из выданного нотариусом Третьяковой Н.В. свидетельства о праве на наследство следует, что земельный участок, площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Обезличен, принадлежал ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №*, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Далматовского района от **.**.**** Однако в указанном свидетельстве содержится информация о том, что ФИО4 принадлежит 1/2 доля указанного земельного участка. С учетом изложенного, истец Пеньковских Н.Э. полагает, что нотариусом неверно был определен объект, подлежащий наследованию, поскольку ФИО4 мог передать по наследству только 1/2 доли (731 кв.м.) в праве собственности на земельный участок, площадью 1402 кв.м., но не самостоятельный земельный участок. Выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Обезличен, повлекла незаконную регистрацию права за Кузнецовой Т.Н. на несуществующий объект недвижимости, а также дальнейшее внесение сведений о нем, как о ранее учтенном объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, наличие которого нарушает ее права и законные интересы, так как указанный участок является дублем по отношению к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности земельному участку.

Определениями Далматовского районного суда от 26.09.2016 г. материалы гражданских дел по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, так как такое объединение будет способствовать правильному и своевременному разрешению гражданских дел, от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация города Далматово Курганской области, от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Курганской области, и исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец (третье лицо по иску Пеньковских Н.Э.) Кузнецов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца (третьего лицо по иску Пеньковских Н.Э.) Кузнецова С.В. – Кузнецова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях, дала пояснения в соответствии с представленными отзывами на иск Пеньковских Н.Э. и дополнениями к ним. В **.**.**** Кузнецов С.В. обратился в отдел архитектуры администрации Далматовского района для оформления произведенных пристроек в соответствии с законодательством. Кузнецову С.В. было отказано, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, было предложено обратиться в ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» для межевания земельного участка. В **.**.**** г. Кузнецов С.В. обратился в ГУП «Кургантехинвентаризация» с целью межевания земельного участка, предоставив все правоустанавливающие документы на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. В феврале **.**.**** года Кузнецов С.В. получил кадастровую выписку, согласно которой земельный участок Пеньковских Н.Э. и Кузнецова С.В. объединены в один участок. Земельный участок с кадастровым номером №*, принадлежащий Кузнецову С.В., полностью перекрыт участком, принадлежащим Пеньковских Н.Э. Собственность земельного участка указана долевая, правообладателями земельного участка №* указаны Пеньковских Н.Э., ФИО10, ФИО4 по 1/2 доли каждый. В связи с чем, они обращались в ГУП «Кургантехинвентаризация», затем в Росреестр, чтобы данный факт был признан кадастровой ошибкой. Изначально дом Адрес Обезличен значился как объект недвижимости с долевой собственностью, в мае **.**.**** года заключено соглашение, и дом был разделен на две квартиры. Когда Кузнецов С.В. покупал земельный участок у Кузнецовой Т.Н., которая являлась наследником после смерти ФИО4, он уже находился в частной собственности, данный вид собственности был указан и в выданном Кузнецову свидетельстве о государственной регистрации права. Далматовским районным отделом ГУП «Кургантехинвентаризация» был изготовлен межевой план, на основании которого участок был поставлен на кадастровый учет. Считает, что межевание было произведено неправильно, поскольку кадастровый инженер обязана изначально, обнаружив наложение земельных участков, предупредить об этом заказчика и предложить варианты устранения нарушений. Права Кузнецова С.В. нарушены тем, что земельный участок с кадастровым номером №* полностью перекрывает границы участка, принадлежащего Кузнецову С.В. Межевой план является недействительным, так как при его составлении не приняты во внимание сведения ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №*, который оформлен в собственность и состоит на кадастровом учете, не учтено фактическое землепользование Кузнецова С.В., отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка. Кузнецов С.В. не был уведомлен о том, что его земельный участок не промежеван. По заявлению Кузнецова С.В. следовало промежевать земельный участок с кадастровым номером №*, а не земельный участок в составе общего земельного участка с Пеньковских Н.Э. Из правоустанавливающих документов установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО10, на **.**.**** год был не учтен, и только в **.**.**** сведения об указанном земельном участке приняты кадастром. Считает, что договор на выполнение межевания не был исполнен со стороны ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», так как акты не подписаны, Кузнецову С.В. межевой план не представлен, а выполненный межевой план не является тем результатом, который заказывал Кузнецов С.В. В претензионном порядке Кузнецов С.В. к ГУП «Кургантехинвентаризация» не обращался. С исковыми требованиями Пеньковских Н.Э. она не согласна. Срок, установленный ст. 181 ГК РФ, на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия у истца истек. Исковые требования Пеньковских Н.Э. о прекращении права собственности Кузнецова С.В. на земельный участок с кадастровым номером №* путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав и сделок с ним и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка, также считает необоснованными, исходя из анализа положений п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 1 ст. 15, п. 1 ст.25 ЗК РФ, абз. 1 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 551 ГК РФ, считает, что земельный участок с кадастровым номером №* принадлежит Кузнецову С.В. на законных основаниях, он от него не отказывался. В связи с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером №* прекратила свое существование, поскольку был образован новый объект права - земельный участок с кадастровым номером №*, информация, содержащаяся в ГКН, о площади и о составе собственников земельного участка с кадастровым номером №*, исходя из которой были установлены границы указанного земельного участка, является ошибочной. Просит в удовлетворении исковых требований Пеньковских Н.Э. к нотариусу Третьяковой Н.В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследования земельного участка, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, отказать в полном объеме.

Представитель истца (третьего лица по иску Пеньковских Н.Э.) Кузнецова С.В. - Усынин А.П. исковые требования Кузнецова С.В. поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения в соответствии с представленными отзывами на иск Пеньковских Н.Э. и дополнениями к ним. Кузнецов С.В. оспаривает результаты межевания на основании того, что акт согласования не соответствует действительности, межеванием допущено наложение земельных участков. С исковыми требованиями Пеньковских Н.Э. к нотариусу не согласен, так как существовали земельные участки, спора между сторонами не было в связи с тем, что не было установлено конкретных границ земельных участков. В настоящее время нарушаются права Кузнецова С.В., поэтому необходимо установление границ земельного участка, принадлежащего Кузнецову С.В., по фактическим границам землепользования. Соглашение от **.**.**** между Пеньковских Н.Э. и Кузнецовым С.В. в Росреестре истец не зарегистрировал, Пеньковских Н.Э. зарегистрировала. Просит отменить кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером №*, установить границы земельного участка по координатам фактических границ земельного участка, установленным экспертом. Площадь земельного участка, принадлежащего Кузнецову С.В., составит 726 кв.м. В сложившейся ситуации Кузнецов С.В. может установить границы только своего участка, он не может требовать установить границы земельного участка с кадастровым номером №*, так как Кузнецов С.В. не является собственником указанного земельного участка. Кузнецов С.В. предъявляет исковые требования к ГУП «Кургантехинвентаризация» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», к Пеньковских Н.Э. как к правообладателю земельного участка об установлении границ, границы земельного участка будут уменьшены. К Кузнецовой Т.Н. требования предъявлены формально, к Росреестру- в связи с тем, что данному органу необходимо будет исполнять решение суда. К Пеньковских Н.Э. в письменном виде с требованием об установлении границ земельного участка по указанным координатам они не обращались. Кузнецов С.В. отказывается от исполнения договора с ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», просит его расторгнуть, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, так как фактически услуги по договору не были оказаны, в связи с этим было проведено новое межевание земельного участка другой организацией. Так же просит взыскать в пользу Кузнецова С.В. все понесенные им судебные расходы.

Представитель истца (третьего лицо по иску Пеньковских Н.Э.) Кузнецова С.В. – Муратов Р.В. исковые требования Кузнецова С.В. поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения в соответствии с представленными отзывами на иск Пеньковских Н.Э. и дополнениями к ним, указав, что согласно Федеральному закону от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» недопустимо, чтобы одна из границ земельного участка, которая представлена в заявлении, пересекала другую из границ, сведения которой уже содержатся в ГКН. В данном случае возникла именно такая ситуация в **.**.****, когда был образован земельный участок с кадастровым номером №*, именно тогда участку был присвоен кадастровый номер.

Ответчик (истец) Пеньковских Н.Э. исковые требования Кузнецова С.В. не признала, исковые требования к нотариусу Третьяковой Н.В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследования земельного участка, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения в соответствии с письменными возражениями на иск Кузнецова С.В., указав, что она вступила в наследство на земельный участок с кадастровым номером №*. Доля в праве собственности на указанный участок на основании свидетельства №* принадлежала ФИО10 Фактические границы доли в праве на земельный участок ФИО4 и Кузнецова С.В. совпадают. С Кузнецовым С.В. никаких разногласий по эксплуатации земельного участка не имеется, границы определены, заборы стоят на протяжении уже 15 лет. Возможно, был выдан второй документ с таким же номером 883. Ранее ей не было известно, что у Кузнецова С.В. в собственности земельный участок, а не доля в праве. Они с Кузнецовым С.В. обратились в ГУП «Кургантехинвентаризация», с каждым из них был заключен отдельный договор, межевание они оплатили в равных долях. Правоустанавливающие документы для проведения межевания представляли и она, и Кузнецов С.В. Работы по межеванию земельных участков проводились в один день. После межевания им был выдан межевой план, и они вместе с Кузнецовым С.В. **.**.**** обратились за постановкой земельных участков на кадастровый учет, написали заявления, сдали все необходимые для этого документы. От межевого плана был только титульный лист, вся остальная информация была на диске, который также был сразу передан при Кузнецове С.В. Никто им не объяснял, что происходит постановка на кадастровый учет земельного участка, который находится именно в долевой собственности. Она не знала ни кадастровые номера земельных участков, ни то, что у Кузнецова С.В. частная собственность на земельный участок. Считает, что иск Кузнецовым С.В. предъявлен к ней необоснованно, она ничем его права не нарушила. Договор купли-продажи от **.**.****, заключенный между Кузнецовой Т.Н. и Кузнецовым С.В., не может быть принят в качестве допустимого доказательства в отношении земельного участка площадью 731 кв.м., находящемуся в частной собственности Кузнецова С.В., так как в договор внесены изменения по общей площади: указано 1402 кв.м. Указанная площадь земельного участка является общей долевой, а размер доли земельного участка ошибочно не указан.

Представитель ответчика (истца) Пеньковских Н.Э. - Жилинская К.В. исковые требования Кузнецова С.В. не признала, исковые требования Пеньковских Н.Э. поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что межевой план, так же как и акт согласования был изготовлен ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация». Считает, что установленные границы не могут быть признаны недействительными, так как имеется согласование сторон, документы подавались совместно истцом и ответчиком, подпись принадлежит Кузнецову С.В., он вместе с Пеньковских Н.Э. обращался с данным межевым планом в Кадастровую палату, расписался в документах, границы были установлены с согласия Кузнецова С.В. и Пеньковских. У Пеньковских Н.Э. в собственности находится 1/2 доля в праве собственности на земельный участок. Жилой дом, расположенный по адресу Адрес Обезличен, является многоквартирным жилым домом, и с **.**.**** г. ЖК РФ не предусматривает возможность раздела земельного участка, находящегося под многоквартирном жилым домом, поэтому, если Кузнецов С.В. будет устанавливать границы своего земельного участка, то Пеньковских Н.Э. лишена такой возможности в соответствии с законом. Имеются все документы, подтверждающие, что изначально в **.**.**** г. был единый земельный участок, который принадлежал ФИО27 и ФИО27. От ФИО27 по наследству земельный участок перешел Пеньковских Н.Э., от ФИО27 – Кузнецовой Т.Н., которая продала земельный участок Кузнецову С.В. Полагает, что при выдаче первоначальных свидетельств произошла опечатка в Райкомземе. У Кузнецова С.В. и Пеньковских Н.Э. должна быть долевая собственность. Акт кадастровой палаты на земельный участок, некорректно сформирован, в акте прописано, что свидетельство было выдано на 1400 кв.м., при этом в собственности находится 731 кв.м., хотя изначально предполагалось, что это 1/2 доля. Согласно практике ВС РФ сделки между сторонами (Кузнецовой Т.Н. и Кузнецова С.В.) они оспаривать не могут, так как они не являются стороной по сделке. Снять земельный участок с кадастрового учета без прекращения на него права собственности невозможно. В действиях нотариуса имеются нарушения при выдаче свидетельства о праве на наследство. Имеется свидетельство от **.**.****, и если бы **.**.**** выдавалось одно свидетельство на одного человека, то **.**.**** должны были выдать на другого человека. Пеньковских Н.Э. права Кузнецова С.В. не нарушены, никакого договора между ними не заключалось. В данном случае только ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» могло дать оценку представленным документам и проводить работы в отношении земельного участка, никто не препятствовал стороне истца Кузнецова С.В. обращаться в орган кадастрового учета. Подписывая акт согласования, Кузнецов С.В. не интересовался, почему он подписывает документы на земельный участок с кадастровым номером №*, тогда как ему принадлежит участок с кадастровым номером №*. В данном случае спора между сторонами о границах земельных участков нет. Кроме того, установить границы земельного участка можно только в том месте, где нет пересечения с границами, постановленными на кадастровый учет. Координаты, на которые ссылается сторона истца Кузнецова С.В., возникли только в результате проведенной по делу судебной экспертизы, а не в результате обращения в Федеральное БТИ. С заявленными требованиями о взыскании с Пеньковских Н.Э. судебных расходов они не согласны, поскольку Пеньковских Н.Э. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик по иску Кузнецова С.В. (третье лицо по иску Пеньковских Н.Э.) – Кузнецова Т.Н. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что она не имеет никакого отношения к межеванию земельного участка, принадлежащего Кузнецову С.В. Объяснить причину, по которой в собственности ФИО4 (ее отца) оказался земельный участок, а в собственности ФИО10 доля – не может. Какие документы были у ФИО27, и с какими документами она приходила к нотариусу для оформления наследственных прав, в настоящее время она не помнит. Когда она продавала часть дома и земельный участок, она обращалась к ФИО10, чтобы она написала заявление по поводу преимущественного права покупки дома. При получении свидетельства о праве на наследство по завещанию она помнит, что получила по наследству половину дома и земельный участок. Земельный участок был огорожен, его границы были определены. С требованиями о взыскании с неё судебных расходов не согласна, так как считает, что с ее стороны нет нарушения прав Кузнецова С.В.

Представитель ответчика ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» Болтуш Н.Н. с исковыми требованиями Кузнецова С.В. не согласна, их не признала, пояснила, что **.**.**** с Кузнецовым С.В. был заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу Адрес Обезличен. Он представил свидетельства на часть дома и земельный участок, договор купли-продажи. Ни по одному из представленных документов не прослеживалось, что у него отдельная квартира, адрес в документах был указан: Адрес Обезличен, номера квартиры указано не было. **.**.**** с Пеньковских Н.Э. был заключен договор, она принесла свидетельство о праве собственности на дом, в котором указано 2/5 доли дома, на землю была 1/2 доля земельного участка. При подготовке документов была получена кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером №*. В данном документе Болтуш Н.Н. видела, что сведения о собственниках некорректные. Так же видела, что в документах у Кузнецова и Пеньковских несоответствие, но посчитала что это ошибка, которую она устранять не обязана, и им об этом несоответствии не сообщила. Работы по договору, заключенному с Кузнецовым С.В. выполнены в полном объеме, стороны со всем согласились, расписались в межевом плане, поставили участок на кадастровый учет. Межевой план был составлен один и передан Пеньковских Н.Э. вместе с диском, поскольку второй диск записать уже нельзя, его не примет кадастровая палата. В договоре на выполнение кадастровых работ срок исполнения не указан, поскольку он зависит от многих причин, межевой план был подготовлен в течение 2 месяцев. Сторонам было разъяснено, что в кадастровую палату необходимо обращаться вместе, так как у них совместная собственность с определением долей. Межевой план земельного участка был изготовлен, когда у Пеньковских Н.Э. и Кузнецова С.В. были доли в праве собственности на дом. Требования о взыскании судебных расходов так же не признает. Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Болтуш Н.Н. дала аналогичные показания об обращении в Далматовский районный отдел ГУП «Кургантехинвентаризация» с заявлением о межевании земельного участка Пеньковских Н.Э. и Кузнецова С.В. Поясняла, что при обращении Кузнецова С.В., она видела, что у него были документы не на 1/2 долю земельного участка. Вопросов по поводу разного указания вида собственности в документах у Кузнецова и Пеньковских она не задавала, частная собственность части земельного участка Кузнецова С.В. ни по каким из представленных документов не прослеживалась. Кадастровая выписка заказывалась не по кадастровым номерам, а по адресу.

Из письменных отзывов ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» следует, что ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» как юридическое лицо не является субъектом кадастровой деятельности. Согласно ч.3 ст. 1 и ч.1 ст. 29 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» субъектом кадастровой деятельности является кадастровый инженер. Приведены доводы, изложенные представителем Болтуш Н.Н. На основании представленных документов инженером Болтуш Н.Н. был подготовлен межевой план и выдан заказчикам. Границы земельного участка согласно представленных заказчиком работ документов, определены и изменения поставлены на кадастровый учет. Оплата работ заказчиком произведена, то есть стороны выполнили свои обязательства по договору. Согласно п.4.1. договора подряда на выполнение кадастровых работ от **.**.**** ГУП «Кургантехинвентаризация» не несет ответственности за выводы, сделанные на основе представленных заказчиком документов. Учитывая, что договор фактически исполнен, его расторжение невозможно. Считает необоснованными требования истца Кузнецова С.В. о возврате денежных средств в полном объеме, каких-либо доказательств неисполнения договорных обязательства со стороны истца Кузнецова С.В. не представлено. ГУП «Кургантехинвентаризация» считает исковые требования Кузнецова С.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (по иску Пеньковских Н.Э.) - нотариус Третьякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом была извещена, ранее в судебном предъявленные к ней требования не признала, пояснила, что в **.**.**** ею оформлено наследственное дело №* после смерти ФИО4 В наследственном деле имеется отметка, о том, что Кузнецовой Т.Н. предъявлялось свидетельство №* от **.**.****, так же в акте Комитета по земельным ресурсам было отражено, что земельный участок принадлежит ФИО4 на основании свидетельства от **.**.**** и размер земельного участка 731 кв.м., в связи с чем, было выдано свидетельство о праве на наследство. Копию свидетельства ФИО4 в материалы наследственного дела не снимали, свидетельства в делах не оставляли. Какие-либо иные сведения нотариусу из других государственных органов в то время не предоставлялись. Считает, что с ее стороны никаких нарушений при выдаче свидетельства о праве на наследство допущено не было. Возможно, что Комитетом по земельным ресурсам было выдано два свидетельства о праве собственности на землю, в практике встречались такие случаи. В иске просит отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика (по иску Кузнецова С.В.) и третьего лица ( по иску Пеньковских Н.Э) - Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен, представил отзыв по иску указав, что с исковыми требованиями к Управлению Росреестра не согласен, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ввиду отсутствия спора о праве между органом, осуществляющим государственную регистрацию и истцом, кроме того, в исковом заявлении не имеется указаний на нарушение прав истца со стороны Росреестра. Рассмотрение остальных исковых требований оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, сообщив, что право собственности на земельный участок по адресу: Адрес Обезличен, площадью 731 кв.м., в Едином государственном реестре прав зарегистрировано **.**.**** за Кузнецовым С.В. Такой способ защиты прав, как обязание внести изменения в сведения об объекте недвижимого имущества, не предусмотрен в ст. 12 ГК РФ и не вытекает из ст. 1 Закона о регистрации.

Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра - Саяфарова Н.В. суду пояснила, что свидетельство №*, которое выдавалось ФИО4 на 731 кв.м. в архиве отсутствует. В архиве имеется только свидетельство №* от **.**.****, выданное ФИО4 и ФИО10 по 1/2 доле каждому на земельный участок площадью 1402 кв.м. Указанные документы переданы от Роснедвижимости, правопреемником которого Управление Росреестра не является. Появление в тетради на выдачу свидетельств записи «аннулировано», объяснить не может, можно только предположить, что запись появилась тогда, когда ФИО4 умер, и Кузнецова Т.Н. вступила в наследство после его смерти, а свидетельства на тот период у нее не было. Она обратилась в Райкомзем, который выдавал свидетельства, и, возможно, было выдано свидетельство на конкретную площадь. Решений, постановлений об аннулировании свидетельств нет, имеются записи только в тетрадях. По материалам инвентаризации земель города просматривается два разных участка по Адрес Обезличен.

Представитель третьего лица (по иску Кузнецова С.В. и по иску Пеньковских Н.Э.) - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области» Наумов С.В. исковые требования Кузнецова С.В. не признал, дал пояснения в соответствии с представленным отзывом. Полагает, что в данном случае имеет место ошибка при оформлении первоначальных документов на дом и земельный участок. В соответствии с действующим законодательством частной собственности на земельный участок в многоквартирном доме быть не может. Кузнецов С.В. и Пеньковских Н.Э. были заказчиками кадастровых работ по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером №* и его границ на местности. В акте согласования границ данного участка стоят личные подписи истца и Пеньковских Н.Э., какие-либо возражения со стороны истца отсутствуют, что свидетельствует о том, что истец был согласен с местоположением его границ. При подписании межевого плана Кузнецов С.В. должен был понимать за какой результат он расписывается, и то, что земельный участок будет оформлен в долевую собственность. Истец и Пеньковских Н.Э. обратились в орган кадастрового учета с заявлением о ГКУ изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №* в связи с изменением его площади и описания местоположения границ, о чем свидетельствуют их личные подписи на заявлении. Основания для снятия с ГКУ указанного земельного участка в настоящее время отсутствуют. Граница земельного участка с кадастровым номером №* не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не проведены кадастровые работы по определению координат характерных точек границ. Полагает, что необходимо снять с государственного кадастрового учета земельный участок №*, прекратить право на земельный участок №* и установить право на земельный участок №* по заявлению правообладателя в общую долевую собственность. Никакой вины в действиях филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области» не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требовании Кузнецова С.В.

Представитель третьего лица - Администрации города Далматово Курганской области в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Плашиннов Е.С., выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертизы фактические границы земельных участков были определены путем геодезической съемки по границам, установленным при обследовании на местности по имеющимся заборам, по фактическому пользованию земельных участков. При определении границ земельных участков стороны присутствовали, никаких возражений по границам не высказали. По результатам геодезического измерения площади земельных участков получились немного иные, они отличаются от сведений, указанных в правоустанавливающих документах. Земельный участок с кадастровым (условным) номером №* по фактическим границам имеет площадь 726 кв.м., а по правоустанавливающим документам – 731 кв.м. В соответствии с действующим законодательством это в пределах допустимой погрешности. Земельный участок с кадастровым (условным) номером №* по фактическим границам имеет площадь 1616 кв.м., а по документам – 1606 кв.м. По результатам проведения экспертизы установлено, что указанные земельные участки пересекаются друг с другом, фактические границы земельного участка с кадастровым (условным) номером №* не соответствует границам по сведениям ГКН. Вероятнее всего, что была допущена ошибка при пересчете координат из одной системы с другую систему. В материалах дела имеется межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО16, этот план также включен в материалы экспертизы. При проведении судебной экспертизы граница была определена по основанию забора, а в указанном выше межевом плане эта граница была определена по верху забора, из-за чего и произошла разница в площадях. Правоустанавливающие документы на земельные участки выдавались в период земельной реформы 90-х годов, когда не было таких требований как сейчас, используемые приборы технологически отличались от тех, которые используются в настоящее время. Измерения, которые проводятся сейчас, более точные и немного не соответствуют правоустанавливающим документам. Правоустанавливающие документы и документы о межевании земельных участков не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков: имеются отклонения в координатах, а также правоустанавливающие документы не соответствуют именно по площади. Однозначно определить по какой причине образовалось несоответствие документов он не может. По документам просматривается, что изначально было два свидетельства, с разными датами, об одном из которых сведения имеются в учетной книге записи, тогда как сведений о втором свидетельстве не имеется. Первое свидетельство имеется в материалах дела, а второго свидетельства в материалах дела нет, имеются только отметка в наследственном деле, а также в составленном позднее приложении, составленном Администрацией г. Далматово. Можно предположить, что ошибка была допущена земельным комитетом на этапе выдачи свидетельства ФИО4 Возможно, ошибка была допущена при инвентаризации в **.**.**** и орган местного самоуправления – Администрация г. Далматово изготовил план для наследственного дела. Возможно, ошибка была допущена нотариусом, так как в материалах дела и у сторон нет свидетельства, о котором ею сделана отметка в наследственном деле. Но ошибка действительно допущена, так как два объекта пересекаются между собой. В материалах дела имеется план на участок земли, передаваемый в собственность Кузнецовой Т.Н. от **.**.**** №*. В данном случае идет речь о конкретном земельном участке, который обозначен пронумерованными точками. Указанные документы и были исследованы в дальнейшем для внесения его как ранее учтенного в кадастровый учет, и на каком-то из этих этапах была допущена ошибка. Наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым (условным) номером №* на земельный участок с кадастровым (условным) номером №* действительно имеется. Границы наложения в заключении разбиты на два варианта: первый вариант – это границы по сведениям ГКН и второй вариант – это границы фактические. По фактическим границам наложение 100 %, по сведениям ГКН площадь наложения другая. Вариант установления границ земельного участка – это установление границ по фактическому использованию, так как споров о границах между сторонами не имеются, необходимо исправить ошибки и привести в соответствие документы на два земельных участка. В заключении экспертизы предложен соответствующий вариант.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кузнецова С.В. к Государственному унитарному предприятию Курганской области «Кургантехинвентаризация» о расторжении договора на выполнение кадастровых работ от **.**.****, взыскании с ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» денежных средств, уплаченных по договору подряда от **.**.****, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки за невыполнение работ по договору, компенсации морального вреда, об установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, подлежат удовлетворению частично; в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к Пеньковских Н.Э., Кузнецовой Т.Н., Управлению Росреестра по Курганской области об установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, следует отказать за необоснованностью требований.

В удовлетворении исковых требований Пеньковских Н.Э. к нотариусу Третьяковой Н.В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследования земельного участка, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, так же следует отказать за необоснованностью.

Из копии договора от **.**.****, заключенного между Кузнецовой Т.Н. (продавец) и Кузнецовым С.В. (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил 3/5 доли жилого дома, находящегося в Адрес Обезличен(бывший 46) и земельный участок в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, мерою 731 кв.м., предоставленный для индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. На земельном участке размером 1402 м² (в договоре имеется запись, что дописанному «размером 1402 м²» с момента подписания договора верить) расположены перечисленные постройки. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Третьяковой Н.В. – нотариусом нотариального округа Далматовского района Курганской области **.**.**** по реестру №*, зарегистрированного в Далматовском филиале регистрационной Палаты Курганской области **.**.**** № регистрации №* свидетельства о государственной регистрации права серия №* от **.**.**** Указанной договор подписан сторонами и зарегистрирован в Далматовском филиале Регистрационной палаты Курганской области **.**.****

В копии плана на участок земли, передаваемый в собственность Кузнецовой Т.Н. от **.**.****, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Далматовского района, указано, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, составляет 0,0730 га; площадь земельного участка для всего дома – 0,1402 га. В плане приведено описание границ смежств, номера точек и длины линий.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №*, выданного **.**.****, Кузнецову С.В. принадлежит на праве частной собственности земельный участок, предоставленный для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Обезличен.

Из копии ответа главного специалиста-главного архитектора администрации Далматовского района Спициной Е.В. от **.**.**** №*, следует, что ФИО9 сообщено, что согласно кадастровой выписке, полученной из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области граница земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для проведения межевания указанного участка рекомендовано обратиться в специализированную организацию.

Из копии договора подряда на выполнение кадастровых работ от **.**.****, заключенного между ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» (подрядчик) и Кузнецовым С.В. (заказчик), следует, что подрядчик принимает на себя обязанности по обеспечению выполнения кадастровых работ согласно технического задания заказчика (приложение № 1) и передаче по акту приема - передачи заказчику документы, подготовленные в результате выполнения договора. (п. 1.1. договора). Оплата работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора определена в сумме №* (п. 2.1 договора). До начала выполнения работ по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере №* в день заключения настоящего договора (п. 2.3 договора). В договоре предусмотрены права и обязанности сторон. Согласно п.п. 3.3.1.,3.3.2. Подрядчик обязан выполнить работы, оговоренные в п.1.1. Договора качественно, добросовестно и своевременно, в соответствии с техническим заданием, а так же обеспечить соответствие документации действующему законодательству. В п. 5.1. предусмотрено, что приемка-сдача работ производится по акту приема-передачи выполненных работ. Днем начала выполнения работ считается день, следующий за днем поступления в кассу Подрядчика предварительного платежа согласно п.2.3 Договора, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.5. Договора (п.5.2). Срок действия договора с момента подписания сторонами, срок окончания действия договора –с момента выполнения обязательств обеими сторонами ( п.8). Указанный договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Согласно копии технического задания на выполнение кадастровых работ, являющегося приложением №* к договору от **.**.****, объектом указан земельный участок, расположенный по адресу: Адрес Обезличен. Собственник Кузнецов С.В., проживающий по адресу: Адрес Обезличен. Цель работ - регистрация права. В содержание работ (п.5 технического задания) включены сбор и изучение информации о земельном участке, в том числе правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, сведений государственного земельного кадастра, планов- картографических материалов и иных материалов и документов, содержащих необходимую информацию для составления Межевого плана.

Из копии межевого плана, подготовленного ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен. Заказчиками являются Пеньковских Н.Э. и Кузнецов С.В., кадастровый инженер – ФИО8 Приведены перечень документов, использованных при подготовке межевого плана, сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана, сведения о средствах измерения) (лист №*), сведения о выполненных измерениях и расчетах (лист №*), сведения об уточняемых земельных участках и их частях (о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №*, сведения о частях границы уточняемого указанного земельного участка (лист №*), сведения о местоположении границы части уточняемого земельного участка, общие сведения об уточняемом земельном участке, общие сведения о частях уточняемого земельного участка, сведения о земельных участках, смежным с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №* (обозначения характерной точки или части границы), кадастровые номера земельных участков, смежных с уточняемым земельным участком- с кадастровым номером №* – ФИО18, собственность, Адрес Обезличен (лист №*), схема расположения земельных участков (лист №*), чертеж земельных участков и их частей (лист №*), акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 1606 кв.м., местоположение границы земельного участка согласовано, имеются Пеньковских Н.Э. и Кузнецова С.В. от **.**.**** (лист №*), заключение кадастрового инженера (лист №*).

Из копии квитанции ГУП «Кургантехинвентаризация от **.**.**** следует, что Кузнецовым С.В. внесен платеж в размере №*

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от **.**.**** №* площадь земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, принадлежащего на праве собственности общей долевой собственности Пеньковских Н.Э., ФИО4, ФИО10 по 1/2 доле каждому, составляет 1606+/-14 кв.м. К выписке приложены план (чертеж) земельного участка, описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границы земельного участка.

Также в материалы дела предоставлена копия кадастрового паспорта на указанный земельный участок от **.**.****, правообладателями которого указаны ФИО4 и ФИО10, которым принадлежит земельный участок по 1/2 доле каждому. Площадь земельного участка с кадастровым номером №* - 1402 кв.м.

Из кадастровых выписок о земельном участке от **.**.**** №*, от **.**.**** №*, от **.**.**** №*, от **.**.**** №*, от **.**.**** №*, от **.**.**** №*площадь земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, принадлежащего на праве собственности общей долевой собственности Пеньковских Н.Э., ФИО4, по 1/2 доле каждому, составляет 1606+/-14 кв.м. К выпискам приложены план (чертеж) земельного участка, описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границы земельного участка.

В соответствии с выписками из ЕГРП от **.**.**** №*, от **.**.**** №* земельный участок, с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, площадью 731 кв.м., принадлежит на праве собственности Кузнецову С.В., государственная регистрация права произведена **.**.****

Из кадастровых выписок о земельном участке от **.**.**** №*, **.**.**** №*, от **.**.**** №*, от **.**.**** №*, от **.**.**** №*, от **.**.****.№*, от **.**.**** №* и копии кадастрового паспорта от **.**.**** №* установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.В., составляет 731 кв.м.

В материалы дела представлена копия письма Пеньковских Н.Э. от **.**.**** в адрес Кузнецова С.В. с предложением выяснить фактического правообладателя на земельный участок в размере 1/2 доли №* или другого участка и обратиться к кадастровому инженеру по поводу устранения ошибки, если таковая имеется.

Из копии ответа ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области от **.**.**** №* на обращение Кузнецова С.В. по вопросу межевания земельного участка следует, что при проверке сведений и документов государственного кадастра недвижимости, а также документов, содержащихся в кадастровых делах, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, имеет площадь 731 кв.м. статус земельного участка - ранее учтенный, указаны основания для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, площадь декларированная (по документу) – 1402 кв.м., уточненная (по результатам межевания) - 1606 кв.м. Статус земельного участка - ранее учтенный, так же приведены основания для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Первоначально земельный участок с площадью 1402 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Обезличен, был предоставлен на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №* от **.**.**** индивидуального жилья по 1/2 доле на ФИО4 и ФИО10 В настоящее время этот земельный участок имеет кадастровый №*. Указано, что два свидетельства отличаются серией и датой выдачи. История перехода 1/2 доли в праве на земельный участок от ФИО10 к Пеньковских Н.Э. установлена, чего нельзя сказать по 1/2 долю в праве ФИО4 к Кузнецову С.В. По результатам проверки на основании заявления Пеньковских Н.Э. и Кузнецова С.В. было вынесено решение об осуществлении государственного кадастрового учета.

Из ответа ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» от **.**.**** №*, следует, что оформление межевого плана осуществлялось при наличии данных, которые имеются в ГКН.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №*, выданного **.**.****, ФИО4 и ФИО10 принадлежит земельный участок, размером 1402 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Обезличен для индивидуального жилья, по 1/2 доле каждому.

Из копии перечня выданных свидетельств следует, что под порядковым номером №* указан ФИО4, собственник 1/2 доли земельного участка по адресу: Адрес Обезличен, номер свидетельства - 883, дата выдачи свидетельства - **.**.****, площадь земельного участка – 1402 кв.м., указанное свидетельство получила Пеньковских Н.Э., далее имеется отметка об аннулировании без указания оснований.

В материалы дела представлены так же копия плана земельного участка индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, являющегося приложением к свидетельству №* КН-04-0I о праве собственности, выданного ФИО4, ФИО10 райкомземом Адрес Обезличен от **.**.****, в котором площадь земли указана 0,0731 га. Указанный план выдан **.**.****; копия плана границ землепользования землепользователя ФИО10, по адресу: Адрес Обезличен, описанием смежеств, списка координат землепользований. (Указанная копия снята с листа №* землеустроительного дела по инвентаризации земель г. Далматово Курганской области инв. №*).

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону №* от **.**.**** (дополнительное к свидетельству о праве на наследство от **.**.****) следует, что наследником после смерти ФИО10, умершей **.**.****, является ее дочь – Пеньковских Н.Э., **.**.**** г.р. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, размером 1402 кв.м., кадастровый №*, находящийся в Адрес Обезличен.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №*, выданного **.**.****, Пеньковских Н.Э. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №*, площадью 1402 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Обезличен, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права 45-45-03/309/2012-199, выданного **.**.**** повторно, взамен свидетельства **.**.****, согласно которого Пеньковских Н.Э. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №*, площадью 1606 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Обезличен, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****

Из материалов наследственного дела №***.**.**** после смерти ФИО4, умершего **.**.****, следует, что к нотариусу **.**.**** обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию дочь ФИО4 - Кузнецова Т.Н., представив все необходимые документы. В материалах наследственного дела отмечено, что предъявлено свидетельство о праве собственности на землю серии №* на имя ФИО4, имеется акт №* установки нормативной цены земельного участка от **.**.****, согласно которого площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю КН-04-01 №* от **.**.****, составляет 731 кв.м. Кузнецовой Т.Н выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от **.**.****, после смерти ФИО4 на 3/5 долей в праве собственности на жилой и земельный участок, размером 731 кв.м., находящийся Адрес Обезличен.

Из материалов наследственного дела №***.**.**** после смерти ФИО10, умершей **.**.****, следует, что к нотариусу обратилась ее дочь - Пеньковских Н.Э. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО10, предоставив все необходимые документы. В материалах наследственного дела имеется копия кадастрового паспорта на земельный участок от **.**.****, правообладателями которого указаны ФИО4 и ФИО10, которым принадлежит земельный участок по 1/2 доле каждому; площадь земельного участка с кадастровым номером №*:1**.**.**** кв.м. Пеньковских Н.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от **.**.****, на 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, и свидетельство о праве на наследство по закону от **.**.**** (дополнительное к свидетельству о праве на наследство от **.**.****) на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, размером 1402 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Обезличен.

Из копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №*, открытого **.**.****, следует, что **.**.**** Кузнецов С.В. и Пеньковских Н.Э. обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №*, предоставив межевой план, диск от **.**.**** №*, свидетельство о государственной регистрации права от **.**.**** №* серии 45 РП, свидетельство о государственной регистрации права от **.**.**** №* серии 45 АА, свидетельство о праве на наследство по закону от **.**.**** По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, кадастровым инженером ФИО8 изготовлен **.**.**** межевой план, в разделе «Исходные данные» приведен перечень документов, использованных при подготовке межевого плана; сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана, сведения о средствах измерения, сведения об уточняемых земельных участках и их частях (о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №*), сведения о частях границы уточняемого указанного земельного участка, общие сведения об уточняемом земельном участке(площадь указана 1606 кв.м.), сведения о земельных участках, смежным с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №* (обозначения характерной точки или части границы), кадастровые номера земельных участков, смежных с уточняемым земельным участком. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №*, уточнено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес Обезличен. В межевом плане представлена схема расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей, схема геодезических построений, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 1606 кв.м., местоположение границы земельного участка согласовано с главой города Далматово Волынец Е.А., Пеньковских Н.Э., Кузнецовым С.В., имеются их подписи от **.**.****.

Из копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №*, открытого **.**.****, следует, что по заявлению ФИО20 об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №*, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области от **.**.**** №* принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН в отношении объекта недвижимости - земельного участка в соответствии с ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости».

В материалы дела истцом Кузнецовым С.В. представлены копии:

договора подряда №*-Ф от **.**.****, заключенного Кузнецовым С.В. (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (подрядчик) на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, и технического плана, являющегося приложением к указанному договору, в соответствии с которым срок выполнения работ установлен 40 рабочих дней с начала выполнения работ, в состав работ входит подготовка межевого плана на бумажном носителе в 1 экземпляре в виде бумажного документа;

межевого плана от **.**.****, изготовленного кадастровым инженером ФИО16, являющейся работником Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, по заявлению Кузнецова С.В., в котором приведены исходные данные, использованные при подготовке межевого плана; сведения о геодезической основе кадастра, использованной при подготовке межевого плана, сведения о средствах измерения, сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных земельных участках; сведения о выполненных измерениях и расчетах, сведения об уточняемых земельных участках и их частях (сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №*, сведения о частях границы уточняемого указанного земельного участка, сведения о местоположении границ части уточняемого земельного участка, общие сведения об уточняемом земельном участке (площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости указана 731 кв.м., площадь земельного участка величина погрешности определения площади 728±9; в сведениях о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №* указан земельный участок с кадастровым номером №*, правообладателями которого значатся Пеньковских Н.Э. и ФИО4 В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №* выявлено частичное наложение границы указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №*. Завершение кадастровых работ невозможно. Кузнецову С.В. предложено обратиться в суд в целях снятия с кадастрового учета смежного земельного №*, либо учета изменения его границы в связи с выявлением кадастровой ошибки. В межевом плане представлена схема геодезических построений, схема расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 728 кв.м.

Из копии инвентаризационного дела №*, подготовленного Далматовским районным филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курганской области следует, что в соответствии со схемой кадастрового деления составлен протокол формирования кадастрового квартала №*, в котором указаны кадастровые номера №* и №*; в перечне ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на **.**.**** г. под номером 12 значится земельный участок с кадастровым номером №*, по адресу: Адрес Обезличен, площадью 773,17 кв.м., собственник которого Кузнецов С.В., актом №* приема-передачи дополнения к инвентаризационным описям земельного участка по кадастровому району №* (Далматовский район) по кадастровому кварталу №*, согласно которому Далматовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области передал Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» дополнение №* к инвентаризационным описям по кадастровому району (Далматовский район) по кадастровому кварталу №*, и в котором площадь земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, принадлежащего ФИО4 и ФИО10 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №* от **.**.****, составляет 1402 кв.м. В материалах имеется также копия указанного свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №* от **.**.****; выписка из кадастрового дела, выданная Кузнецовой Т.Н., с указанием площади земельного участка, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, 0,731 га, достоверность правоустанавливающего документа- свидетельства о государственной регистрации права №* от **.**.****, которое также представлено в материалах инвентаризационного дела, подтверждена, копия договора купли-продажи от **.**.****, заключенного между Кузнецовой Т.Н. и Кузнецовым С.В., копия свидетельства о государственной регистрации №*, план границ землепользований, землепользователя ФИО10(Адрес Обезличен) и ФИО4 (Адрес Обезличен); планы на указанные земельные участки- с указанием землепользователя ФИО4, площадью 773,17 кв.м., план от **.**.****- площадь участка 0,0731 га, план от **.**.****, выданный Кузнецовой Т.Н.- площадь участка 0,731 га.

Согласно постановления Администрации города Далматово от **.**.**** №* назначение здания, расположенного по адресу Адрес Обезличен, площадью 92,6 кв.м., кадастровый №*, изменено с «жилой дом» на «многоквартирный дом». Из кадастрового паспорта здания от **.**.**** следует, что указанный жилой дом имеет общую площадь 92,6 кв.м., приложен ситуационный план объекта недвижимости, кадастровая выписка от **.**.**** №* со схемой расположения здания на земельном участке, перечень помещений, расположенных в здании : с кадастровым номером №* площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером №* площадью 44,9 кв.м.

Из соглашения от **.**.****, заключенного между Пеньковских Н.И. и Кузнецовым С.В., как собственниками 2/5 и 3/5 долей соответственно в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Адрес Обезличен, следует, что стороны прекращают право долевой собственности на дом и считают принадлежащие им доли квартирами. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** №* Пеньковских Н.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу Адрес Обезличен, общая площадь 47,7 кв.м.

В материалы дела представлены также копии Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области, Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением Далматовского районного суда Курганской области **.**.**** удовлетворено заявление истца (третьего лица по иску Пеньковских Н.Э.) - Кузнецова С.В. о назначении землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ГИС-сервис».

Согласно заключению по результатам земельно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ГИС-сервис» ФИО15, установлено, что:

фактическая (по границам, обозначенным на местности) площадь земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен - 726 кв.м.; фактическая (по границам, обозначенным на местности) площадь земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен кв.м.;

Фактические границы вышеуказанных земельных участков нанесены на чертежи земельных участков, координаты характерных точек границ приведены в ведомости вычисления площади в составе настоящего Заключения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №* в соответствии с правоустанавливающим документом (Договор от **.**.****) составляет 731 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №* в соответствии с правоустанавливающим документом (Свидетельство о праве на наследство по закону №* от **.**.****) составляет 1402 кв.м. Таким образом, площади указанных земельных участков не соответствуют площадям данных земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах.

Так же при проведении экспертизы дополнительно установлено:

фактические границы земельного участка с кадастровым номером №* не соответствуют границам этого земельного участка по сведениям ГКН.

фактические границы земельного участка с кадастровым номером №*, который является смежным к земельному участку с кадастровым номером №*, на участке смежной границы не соответствуют границам этого земельного участка по сведениям ГКН.

Границы земельного участка с кадастровым номером №* указанные в межевом плане от **.**.****, подготовленном кадастровым инженером ФИО16 не соответствуют фактическим границам данного земельного участка на местности (границы нанесены на чертеж земельных участков №*, координаты характерных точек границ приведены в ведомости вычисления площади №* в составе настоящего Заключения).

Правоустанавливающие документы и документы о межевании земельных участков не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка истца с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен.

Несоответствие документов о межевании земельных участков фактическому местоположению границ земельных участков является следствием допущенной при межевании земельных участков кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков.

Учитывая несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, с местоположением границ данного земельного участка по сведениям ГКН, при проведении настоящей экспертизы при ответе на вопрос 3 производилось сопоставление территории земельного участка с кадастровым номером №* отдельно с учетом фактических границ данного земельного участка и границ данного земельного участка по сведениям ГКН.

При этом, учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером №* по сведениям ГКН не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы данного земельного участка были определены экспертом в соответствии с положениями действующего законодательства.

При проведении экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, на всей своей площади (726 кв.м.) полностью входит в территорию земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен (по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №* на местности).

При проведении настоящей экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, частично, на площади (707 кв.м.) входит в территорию земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен (по границам земельного участка с кадастровым номером №* по сведениям ГКН).

Площади фактически используемых земельных участков соответствуют площадям данных земельных участков по сведениям ГКН с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом допустимых отклонений. Фактически используемые земельные участки позволяют дальнейшую эксплуатацию и обслуживание жилого дома по адресу: Адрес Обезличен.

Так же экспертом предложен возможный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен представлен на чертеже земельных участков №* в составе настоящего заключения.

По возможному варианту установления границ, площадь земельного участка с кадастровым номером №* составит 726 кв.м. Площадь и координаты характерных точек границы данного земельного участка приведены в Ведомости вычисления площади №* в составе настоящего Заключения.

По возможному варианту установления границ, площадь земельного участка с кадастровым номером №* составит 890 кв.м. Площадь и координаты характерных точек границы данного земельного участка приведены в Ведомости вычисления площади №* в составе настоящего Заключения.

Кроме того, экспертом приведены необходимые в соответствии с действующим законодательством условия установления границ земельных участков по описанному возможному варианту.

Представленная копия стереотопографической съемки 1998 г. надлежащим образом не заверена, подлинник не представлен, в связи с чем, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, указанный документ, не рассматривается судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает условиям допустимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из приведенного выше, следует, что между истцом Кузнецовым С.В. и ответчиком ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из договора на выполнение кадастровых работ от **.**.****, заключенного между Кузнецовым С.В. и ГУП Курганской области «Кургантехинветаризация» следует, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям. В договоре указано на начало срока выполнения работ ( на следующий день после предварительного платежа – п.5.2. договора), срок окончания работ сторонами определен не был. Отсутствие указание на срок окончания работ и подписанного сторонами договора акта приемки-сдачи работ не являются основанием для его расторжения, поскольку, исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что договор сторонами исполнен, истцом произведена оплата, работа по договору была выполнена, результаты кадастровых работ фактически заказчику переданы без составления акта, что подтверждается подписью Кузнецова С.В. в титульном листе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, и обращение с указанным межевым планом в ФКП Росреестра. Исходя из даты заключения договора (**.**.****) и даты межевого плана (**.**.****), суд приходит к выводу, что кадастровые работы по договору были выполнены в разумный срок ( 2 мес. 5 дней), поскольку стороны не установили в договоре иной срок, в течение которого должны быть выполнены работы.

Доводы истца и его представителей о том, что указанный договор по аналогии с договором, заключенным Кузнецовым С.В. с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», должен быть исполнен в течение 16 дней, суд находит несостоятельными, поскольку законодательство не устанавливает срок выполнения работ для данной категории договоров, следовательно, срок выполнения работ необходимо устанавливать по соглашению сторон в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьями 450, 451, 453 ГК РФ в их взаимосвязи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) так же предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом Кузнецовым С.В. не приведены основания, предусмотренные законом, для расторжения договора, и с учетом того, что договор сторонами был исполнен, оснований для его расторжения или отказа от его исполнения не имеется, поскольку отказ возможен только до исполнения, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), о взыскании которой просил истец.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Этой же статьей предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

…3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что Кузнецов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу Адрес Обезличен, поэтому при обращении в Далматовский районный отдел ГУП Адрес Обезличен «Кургантехинвентаризация» он имел право обратиться за межеванием именно этого земельного участка, с целью уточнения границ своего земельного участка, а не земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером №*, который находится в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ императивно определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю возмездных услуг (работ) предоставлено аналогичное ст. 723 ГК РФ право выбора требований к исполнителю услуг (работ) в случае обнаружения их недостатков.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогично обязанность исполнителя выполнить работу качественно и в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, пригодного для такого использования, установлена так же ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, ответчик ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» свои обязательства по договору выполнил с недостатками, существенными отступлениями, изменив предмет сделки, поскольку межевой план земельного участка был подготовлен не в соответствии с правоподтверждающими документами истца, что лишило его возможности осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 731 кв.м. В связи с чем, уплаченные Кузнецовым С.В. по договору денежные средства в сумме №* подлежат взысканию с ответчика, поскольку Кузнецов С.В. не желает требовать от ответчика ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

У ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» денежное обязательство перед Кузнецовым С.В. по уплате определенных сумм не возникло. В настоящем случае, между сторонами имелся спор о взыскании денежных средств и размере взыскания, который разрешен решением суда, и только на основании решения о взыскании на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ определяет, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда Кузнецову С.В., суд исходит из степени вины ответчика и обстоятельств дела. Ответчиком были допущены нарушения прав потребителя при оказании услуги ненадлежащего качества, и исходя из указанных обстоятельств, наступивших последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме №*.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» в пользу истца Кузнецова С.В. так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ,

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

…4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ,

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 25 Земельного Кодекса РФ ( далее- ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из представленных доказательств судом установлено, что ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №*, выданного **.**.****, являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу Адрес Обезличен, площадью 731 кв.м., что подтверждается материалами наследственного дела после его смерти. Указанный земельный участок перешел в порядке наследования в собственность Кузнецовой Т.Н., а впоследствии был продан ей Кузнецову С.В. по договору купли-продажи от **.**.**** Право собственности Кузнецовым С.В. на земельный участок с указанной площадью зарегистрировано **.**.****

ФИО10 на основании свидетельства на право собственности на землю №* от **.**.**** являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу Адрес Обезличен, площадью 1402 кв.м., что подтверждается представленными в дело документами. Указанная доля в праве собственности на земельный участок перешла в порядке наследования в собственность Пеньковских Н.Э., право общей долевой собственности зарегистрировано **.**.****.

Исходя из изложенного, учитывая, что при выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО4, с определением его площади, а не доли в общей площади, то долевой собственности ни у ФИО4, ни у ФИО10 не возникло.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. ФЗ №361-ФЗ от 03.07.2016 г., с 01.01.2017 г. ФЗ «О кадастровой деятельности»), каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу положений п. п. 1 - 3, 6 п. 1 ст. 7 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в ред. ФЗ №361-ФЗ от 03.07.2016 г. с 01.01.2017 г. ФЗ «О кадастровой деятельности»), в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 22 указанного закона, необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ст. 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ( в ред. ФЗ №361-ФЗ от 03.07.2016 г. с 01.01.2017 г. ФЗ «О кадастровой деятельности»), результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ( утратила силу с 1.01.2017 г. – ФЗ 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения ч. ч. 3 и 6 ст. 38 закона предусматривали, что межевой план должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию.

В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Частью 7 ст. 38 названного закона так же было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В силу положений ст. ст. 38 - 40 закона, если в соответствии со ст. 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» ( в ред. ФЗ №361-ФЗ от 03.07.2016 г. с 01.01.2017 г. ФЗ «О кадастровой деятельности»), относит к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона).

Частями 1, 3 ст. 16 вышеуказанного Закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

Из данных норм закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в ред. ФЗ №361-ФЗ от 03.07.2016 г., с 01.01.2017 г. ФЗ «О кадастровой деятельности»), кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ (ч. 1 ст. 35).

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ч. 1 ст. 36).

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорные земельные участки ранее были поставлены на кадастровый учет без определения границ (межевания), каждый из них имеет ограждение забором, местоположение земельного участка с кадастровым номером 45:04:020201:111, установленное в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8, по договору, заключенному с Кузнецовым С.В. и оформленных в виде межевого плана от **.**.****, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный участок, принадлежащий Кузнецову С.В.

Согласно п. 67 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412
(ред. от 12.11.2015 г.), действующего на момент проведения межевания ( Приказ утратил силу с 01.01.2017 г.) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

Нарушение процедуры межевания, выразившееся в том, что кадастровым инженером ФИО8 не были приняты во внимание правоустанавливающие документы Кузнецова С.В., не истребована кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером №*, не приостановлены кадастровые работы до приведения сторонами правоустанавливающих документов в соответствие, определение границ произведено без учета границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, привело к тому, что в государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения, что свидетельствует о нарушении прав Кузнецова С.В. и влечет недействительность результатов межевания земельного участка, в связи с их несоответствием требованиям закона.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что защита прав собственника земельного участка нарушенных наложением кадастровых планов смежных земельных участков, в отсутствие достоверных сведений о наличии кадастровой ошибки, может осуществляться путем признания недействительными актов межевания соответствующих земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков (снятия с учета в графической части). В связи с чем, с целью исправления допущенной ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №*, следует признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности Пеньковских Н.Э. и исключить из государственного реестра недвижимости из описания границ земельного сведения о координатах характерных точек границы.

С целью проверки доводов и возражений сторон определением суда от **.**.**** назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГИС-сервис», в результате проведения которой экспертом были установлены фактические границы земельного участка принадлежащего истцу, определены координаты. Суд находит возможным удовлетворение требований Кузнецова С.В. об установлении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, по точкам от н1 до н21 с координатами, установленными в заключении экспертизы (ведомость вычисления площади №*). Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, при рассмотрении настоящего дела указанные границы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Позиция представителя ответчика (истца) Пеньковских Н.Э. Жилинской К.В. и представителя третьего лица ФКП Росреестра Наумова С.В. о том, что земельный участок, расположенный по адресу Адрес Обезличен, в силу прямого указания ЖК РФ, может находиться только в долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, не является основанием для удовлетворения требований Пеньковских Н.Э. и отказа для удовлетворения требований Кузнецова С.В., поскольку право собственности Кузнецова С.В. на земельный участок возникло до введения в действие в действие ЖК РФ и было зарегистрировано. Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя.

В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО4, умершего **.**.****, следует, что при обращении Кузнецова Т.Н. предъявила свидетельство о праве собственности на землю серии №* на имя ФИО4, о чем в материалах наследственного дела ФИО3 имеется указание. Кроме того, указание на это же свидетельство имеется и в акте №* от **.**.**** установки нормативной цены земельного участка, так же и в иных документах представленных в материалы дела в отношении указанного земельного участка приведены сведения о площади 731 кв.м., т.е. как о самостоятельном объекте, а не о доле в праве собственности. Несмотря на то обстоятельство, что указанное свидетельство суду при рассмотрении дела представлено не было, Кузнецова Т.Н. его судьбу пояснить не смогла, доказательств, позволяющих достоверно установить отсутствие такого документа, суду не представлено.

Таким образом, нотариусом с соблюдением всех необходимых требований к нотариальным действиям, на законных основаниях Кузнецовой Т.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от **.**.**** в части наследования земельного участка площадью 731 кв.м., расположенного по адресу Адрес Обезличен, расположенного по адресу Адрес Обезличен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пеньковских Н.Э. к нотариусу Третьяковой Н.В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследования земельного участка, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку каких-либо нарушений в действиях нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Кузнецовой Т.Н. не установлено. Так же следует указать, что нотариус является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет никакого материального интереса к спорному наследственному имуществу.

Доводы представителей Кузнецова С.В. о пропуске Пеньковских Н.Э. срока для обращения в суд с указанным иском, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из пояснений Пеньковских Н.Э. следует, что о наличии у Кузнецова С.В. земельного участка в индивидуальной собственности, а не долевой, ей стало известно после проведения кадастровых работ. Доказательств иного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Из копии трудового договора №* от **.**.****, заключенного между Муниципальным предприятием Далматовского района «№*» (работодатель) и Кузнецовым С.В. (работник), справки МП Далматовского района «№*» от **.**.**** №* следует, что Кузнецов С.В. работает в муниципальном предприятии Далматовского района «№*» и его среднедневной заработок составляет №*., так же представлены копии паспорта Кузнецова С.В. и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования.

Согласно копии заявления Кузнецова С.В. от **.**.**** он просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на **.**.****

Приказом директора МП Далматовского района «№*» №*-к от **.**.**** Кузнецову С.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельством на 1 день - **.**.****

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузнецова С.В. о взыскании судебных расходов в размере №* - заработной платы за один рабочий день, который он вынужден был взять на работе в качестве отпуска без сохранения заработной платы, для участия в судебном заседании по данному делу, поскольку данные расходы не являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 165, 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Участие в судебном процессе всегда происходит в рабочее время, так как возможность посещения данных государственных органов в нерабочее время не установлена. Таким образом, работодатель обязан освободить сотрудника от работы, если того вызвали в суд повесткой.

Истцом не представлено доказательств необходимости брать отпуск без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании по настоящему делу и соответственно необходимости несения указанных расходов, соответственно, не имеется оснований для отнесения названных расходов к судебным.

В соответствии со ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенному между ИП ФИО22 (исполнитель) и Кузнецов С.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия за счет заказчика, а именно: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в Далматовском районном суде Курганской области по делу № 2-332/2016 г., а также подготовить заявление об уточнении исковых требований и иные заявления, ходатайства и документы, необходимые для рассмотрения дела № 2-332/2016 г.; Совершать от имени заказчика и за его счет, любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком. (п. 1.1.1,1.1.2, 1.1.3 договора). В указанном договоре определена стоимость юридических услуг, договор подписан сторонами. Так же представлены дополнительные соглашения №* от **.**.**** и №* от **.**.****, между ИП ФИО22 (исполнитель) и Кузнецовым С.В. (заказчик) к договору на оказание юридических услуг от **.**.****, которым в условия договора внесены изменения в части указания объема услуг и действий, стоимости услуг.

Поручениями на оказание юридических услуг ИП ФИО22 от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** поручила ФИО23 осуществлять исполнение договора на оказание юридических услуг, оплата по договору подтверждена актами к договору на оказание юридических услуг от **.**.****: №* от **.**.**** на сумму оказанных юридических услуг - №*; №* от **.**.**** - на сумму №*, №* от **.**.**** – на сумму №*, №* от **.**.**** – на сумму №*, №* от **.**.**** - на сумму №*, №* от **.**.**** - на сумму №*, №* от **.**.**** - на сумму – №*, №* от **.**.**** - на сумму №*, №* от **.**.**** - на сумму №*, №* от **.**.**** – на сумму №*, №* от **.**.****-на №*, 312 от **.**.**** –на №*

Учитывая объем выполненной работы представителем истца Кузнецова С.В. –Усыниным А.П. по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, исходя из обстоятельств и сложности дела, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП «Курганской области «Кургантехинвентаризация» в пользу истца в счет судебных расходов в виде оплаты услуг представителя следует взыскать 20 000 руб. При этом суд не находит оснований для взыскания дополнительных расходов (на проезд и питание представителя), поскольку они документально не подтверждены.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от **.**.**** и кассовым чеком ООО «ГИС-сервис» на сумму №* подтверждена оплата Кузнецовым С.В. проведенная по настоящему делу экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию в пользу истца Кузнецова С.В. с ответчика ГУП «Курганской области «Кургантехинвентаризация» подлежат так же расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов с других ответчиков не имеется, поскольку нарушений прав Кузнецова С.В. их действиями не установлено, в иске к ним судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Сергея Васильевича к Государственному унитарному предприятию Курганской области «Кургантехинвентаризация» о расторжении договора на выполнение кадастровых работ от **.**.****, взыскании с ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» денежных средств, уплаченных по договору подряда от **.**.****, процентов за неправомерное удержание денежных, неустойки за невыполнение работ по договору, компенсации морального вреда, об установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» в пользу Кузнецова Сергея Васильевича денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение кадастровых работ от **.**.**** в сумме №*, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» в пользу Кузнецова Сергея Васильевича судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1000 руб., оплату за проведение землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» в пользу Кузнецова Сергея Васильевича штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3019,25 руб.

Всего взыскать №*

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований о взыскании судебных расходов в виде утраченного заработка, на оплату дополнительной услуги по договору на оказание юридических услуг ( выезд и питание представителя)- отказать за необоснованностью.

Признать недействительными результаты межевания в виде межевого плана от **.**.**** на земельный участок с кадастровым (условным) номером №*, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, подготовленного ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым (условным) номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, принадлежащего на праве собственности Пеньковских Надежде Энгельсовне и ФИО4;

Установить границы земельного участка, с кадастровым (условным) номером №*, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Сергею Васильевичу, по межевым точкам, установленным заключением по результатам земельно-технической экспертизы, со следующими координатами:

Точка н1 по координатам х- 528890.74 у - 2231475.79;

Точка н2 по координатам х- 528891.11 у - 2231479.2;

Точка н3 по координатам х- 528891.84 у - 2231483.66;

Точка н4 по координатам х- 528891.38 у - 2231488.78;

Точка н5 по координатам х- 528886.13 у - 2231490.36;

Точка н6 по координатам х- 528882.28 у - 2231491.16;

Точка н7 по координатам х- 528880.49 у - 2231492.14;

Точка н8 по координатам х- 528878.4 у - 2231492.34;

Точка н9 по координатам х- 528864.92 у - 2231491.92;

Точка н10 по координатам х- 528843.72 у - 2231492.22;

Точка н11 по координатам х- 528843.68 у - 2231488.6;

Точка н12 по координатам х- 528843.27 у - 2231482.24;

Точка н13 по координатам х- 528843.21 у - 2231477.88;

Точка н14 по координатам х- 528855.98 у - 2231477.51;

Точка н15 по координатам х- 528857.05 у - 2231477.37;

Точка н16 по координатам х- 528856.9 у - 2231476.15;

Точка н17 по координатам х -528859.47 у - 2231476.02;

Точка н18 по координатам х -528863.36 у - 2231476.17;

Точка н19 по координатам х -528876.63 у - 2231476.37;

Точка н20 по координатам х -528879.58 у - 2231476.39;

Точка н21 по координатам х -528885.4 у - 2231475.72;

Точка н22 (н1) по координатам х -528890.74 у - 2231475.79;

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Васильевича к Пеньковских Надежде Энгельсовне, Кузнецовой Татьяне Николаевне,Управлению Росреестра по Курганской области об установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, отказать за необоснованностью требований.

В удовлетворении исковых требований Пеньковских Надежды Энгельсовны к нотариусу Третьяковой Наталье Викторовне о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследования земельного участка, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 1 месяца, начиная с 11 апреля 2017 года, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Е.В. Соколова