Решение по делу № 22-29/2025 (22-1844/2024;) от 27.11.2024

Судья Тиунов Н.П.                                                                     Дело № 22-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года                                                                        г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Ермаковой Е.В., секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры

Калининградской области Бубенова М.Г., Ядыкиной А.А.,

осужденной Ж в режиме видео-конференц-связи,

ее защитника-адвоката Фархуллина Ф.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фархуллина Ф.Н. в интересах осужденной Ж на приговор Московского районного суда                      г. Калининграда от 23 сентября 2024 года, по которому

Ж, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в                     <адрес>, <данные изъяты>, судимая 6 октября 2022 года по приговору Московского районного суда г. Калининграда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к                  9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к                   9 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего                   <данные изъяты> к 8 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от            6 октября 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от            6 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет                  8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ж признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего <данные изъяты> на общую сумму 2817 рублей 79 копеек, совершенную 31 октября 2023 года в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> <адрес>;         за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего <данные изъяты> на сумму 8657 рублей 12 копеек, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>; за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества потерпевшего <данные изъяты> на сумму 2560 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фархуллин Ф.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции не учтены в достаточной степени смягчающие наказание осужденной обстоятельства. Отмечает, что последняя единолично занимается воспитанием своих троих несовершеннолетних детей, примерно исполняет родительские обязанности. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не установлены основания для повторного применения в отношении Ж отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста. Просит суд вынести новый приговор, назначив Ж наказание с применением положений ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ж в совершении краж имущества потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> покушения на кражу имущества потерпевшего <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части выводы суда первой инстанции обоснованы и не оспариваются осужденной, полностью признавшей свою вину в совершении преступлений.

Помимо признательных показаний осужденной ее виновность в совершении тайного хищения имущества потерпевшего <данные изъяты> подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Л об обстоятельствах хищения товаров в магазине <данные изъяты> на общую сумму 2817 рублей 79 копеек, установленных в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля З об обстоятельствах хищения его сожительницей Ж товаров в магазине <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия - служебного помещения магазина <данные изъяты> в ходе которого был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных, в том числе в торговом зале магазина, другими доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденной ее виновность в совершении тайного хищения имущества потерпевшего <данные изъяты> подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего К - директора магазина <данные изъяты> об обстоятельствах хищения детской коляски в магазине «Детский мир», установленных в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения; показаниями подозреваемого З об обстоятельствах хищения его сожительницей Ж детской коляски в магазине <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина <данные изъяты> в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, а также детская коляска, которую Ж оставила в торговом зале магазина вместо похищенной, другими доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденной ее виновность в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевшего <данные изъяты> подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего М - директора магазина <данные изъяты> о стоимости парфюмерной воды марки «Trussardi»; показаниями свидетелей А, Б, В - работников магазина «Летуаль», каждого в отдельности, об обстоятельствах покушения на хищение Ж парфюмерной воды марки «Trussardi» в магазине <данные изъяты> другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ж в совершенных ею преступлениях, не имеется.

    Действия Ж правильно квалифицированы по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

    Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел смягчающие наказание Ж обстоятельства по каждому преступлению: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в осмотре предметов, наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний и нахождение в состоянии беременности.

    Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о наличии оснований для отмены в соответствии с положениями ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2022 года до достижения детьми Ж четырнадцатилетнего возраста и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность повторного применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ законом не предусмотрена и противоречит положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям директора <данные изъяты> №, Ж - мать        Г, ДД.ММ.ГГГГ, и Д, ДД.ММ.ГГГГ, обучающихся в гимназии, занимает пассивную позицию в воспитании дочерей, родительские собрания не посещает, учебой и успехами детей не интересуется, взаимодействие с ней достигалось по инициативе классных руководителей путем телефонной связи.

Из сведений отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «<адрес>» следует, что опекуном сына осужденной Е, ДД.ММ.ГГГГ, назначена его бабушка по линии матери И, на имя последней отцом детей осужденной Г и Д оформлено нотариальное согласие на их сопровождение и решение всех вопросов, касающихся несовершеннолетних. На учете семья осужденной не состояла и не состоит.

Поименованные выше сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда первой инстанции и не ставят под сомнение обжалуемый приговор.

Назначенное Ж наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным          ст. 43 УК РФ, основания для его смягчения отсутствуют.

По смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности приговоров окончательное наказание всегда должно быть реальным. С учетом этого оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания Ж не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Гражданский иск <данные изъяты> рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

    Возмещение ущерба потерпевшим <данные изъяты>», <данные изъяты> после постановления приговора не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку проверке подлежит законность и обоснованность приговора на момент его постановления. Действия осужденной по исполнению приговора не являются основанием для смягчения наказания Ж

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Фархуллина Ф.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>