Решение по делу № 2-1447/2018 от 13.03.2018

                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Г.В. к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаров Г.В. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 04.08.2017г. в 07 час 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Макарова Г.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

21.08.2017г. собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомобиля, был произведен осмотр транспортного средства.

Однако по состоянию на 11.09.2017г. выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в его выплате не направлен.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 05.10.2017г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 474 753 руб.

    03.10.2017г. истцу была перечислена страховая выплата в размере 100 000 руб., 09.10.2017г. перечислено 100 000 руб.

14.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по составлению экспертного заключения и неустойки, а также приложено экспертное заключение, которые были получены ответчиком 17.10.2017г.

19.10.2017г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 123 500 руб., 26.10.2017г. произведена доплата в сумме 15 000 руб. Всего ответчиком было выплачено 338 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 11.09.2017г. по 26.10.2017г. в сумме 107 065 руб., финансовую санкцию за период с 11.09.2017г. по день вынесения решения суда, размер которой на 30.10.2017г. составлял 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 45,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб.

Истец Макаров Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. В своем отзыве представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.08.2017г. в 07 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, от чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Макарова Г.В. (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 07.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017г. транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, подушки безопасности, радиатор.

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии <данные изъяты>.

21.08.2017г. истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.14).

Согласно экспертному заключению № от 31.08.2017г., составленному <данные изъяты> по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 323 500 руб. (л.д. 62-83).

Однако, в уставленный законом срок страховое возмещение не было выплачено ответчиком.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 03.10.2017г. в сумме 100 000 руб. (л.д.58), 09.10.2017г. в сумме 100 000 руб. (л.д.59).

Согласно экспертному заключению № от 05.10.2017г., составленному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 474 753 руб. (л.д.20-36).

14.10.2017г. истец направил ответчику претензию, приложив указанное экспертное заключение, которая была получена ответчиком 17.10.2017г. (л.д.16-17).

19.10.2017г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 123 500 руб. (л.д.60). Также 26.10.2017г. ответчиком истцу была выплачена неустойка в сумме 15 000 руб. (л.д.57).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты без учета неустойки составила 323 500 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 21.08.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 10.09.2017г. включительно.

Как установлено выше, претензия истца о выплате страхового возмещения и приложенное к ней экспертное заключение получены ответчиком 17.10.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 22.10.2017г.

Выплата страхового возмещения в сумме 200 000 руб. произведена ответчиком 03.10.2017г. и 09.10.2017г., то есть с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Полностью ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения 19.10.2017г.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 11.10.2017г. по 03.10.2017г. в сумме 74 405 руб. (323 500 руб. х 1% х 23дн.), 04.10.2017г. по 09.10.2018г. в сумме 13 410 руб. (223 500 руб. х 1% х 6дн.), с 10.10.2017г. по 19.10.2017г. в сумме 12 350 руб.(123 500 руб. х 1% х 10дн.), всего 100 165 руб.

Поскольку ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение и не был направлен мотивированный отказ в ее выплате, то истец также имеет право на получение финансовой санкции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 54,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на период спорных правоотношений, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению с 11.09.2017г. по 03.10.2017г. в сумме 4 600 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 23дн.)

Оснований для взыскания финансовой санкции за период, заявленный истцом с 04.10.20107г. по день вынесения решения суда не имеется, поскольку в силу указанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 основания для ее взыскания отпали после совершения ответчиком действий по частичной выплате страхового возмещения, имевшего место 03.10.2017г., тогда как за нарушение срока выплат страхового возмещения предусмотрена иная ответственность страховщика в виде взыскания неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей.Учитывая, что ответчиком уже выплачена неустойка в размере 15 000 руб., то с него в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 15 000 руб.

Оснований для снижения размера финансовой санкции не имеется, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 45,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 200 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 45,10 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 200 руб., суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и, учитывая при этом объем оказанных услуг, цену иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Также чрезмерно завышенными являются расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., которые следует снизить до 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░ 28 845,10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 084 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░\░         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░