Решение по делу № 8Г-20019/2023 [88-20240/2023] от 06.07.2023

Дело № 88-20240/2023

УИД 33RS0002-01-2017-002693-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационным жалобам Доминой С. В., Доминой Т. А. на апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года, гражданское дело по иску ФИО к Доминой С. В. о признании договора дарения недействительным, к Доминой Т. А. о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1489/2017)

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО к Доминой С.В. и Доминой Т.А.:

признан недействительным договор от 31 марта 2016 года купли-продажи комнаты, площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: г. Владимир, <адрес>-г, <адрес>, заключенный между ФИО и Доминой Т.А. применены последствия недействительности сделки, с прекращением права собственности ФИО на комнату, в квартире, и признанием за Доминой Т.А. право собственности на комнату, в квартире, с внесением соответствующей записи в ЕГРН; на Домину Т.А. возложена обязанность вернуть ФИО денежные средства в размере 1 200 000 руб.;

признан недействительным договор дарения от 06 апреля 2016 года комнаты, площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: г. Владимир, <адрес>-г, <адрес>, заключенный между ФИО и Доминой С.В., применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Доминой С.В. на комнату, за ФИО признано право собственности на комнату, с внесением соответствующей записи в ЕГРН;

в удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отказано.

07 декабря 2017 года Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по решению суда от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1489/2017 о взыскании с Доминой Т.А. 1 200 000 руб. в пользу ФИО

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 12 апреля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июля 2018 года, частично удовлетворено заявление ФИО: с Доминой Т.А., Доминой С.В. в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. - по 18 000 руб. с каждой.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области объединены в сводное исполнительное производство от 07 декабря 2017 года № 134970/18/33002-ИП и исполнительное производство от 26 октября 2018 года № 120399/18/33002-ИП о взыскании судебных расходов с присвоением ему №-СД.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2019 года, удовлетворено заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных средств: с Доминой Т.А. в пользу ФИО взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 25 мая 2017 года по 31 января 2019 года в размере 77 210 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доминой Т.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании 77 210 руб. 90 коп. в пользу ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Домин И.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ФИО правопреемником, которым он является на основании договора цессии от 03 марта 2019 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по решению суда от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1489/2017 о взыскании с Доминой Т.А. денежных средств, присужденных в пользу ФИО

07 мая 2021 года Домин И.В. обратился в суд с заявлениями о замене стороны взыскателя ФИО ее правопреемником - Доминым И.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 024961600, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по определению суда от 09 апреля 2019 года о взыскании с Доминой Т.А. индексации присужденных судом денежных средств, а также по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 024973093, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Доминой Т.А. судебных расходов.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 октября 2021 года, Доминой Т.А. отказано в удовлетворении требований о признании договора цессии от 03 марта 2019 года недействительным по основаниям его мнимости.

24 января 2022 года от Доминой Т.А. поступили заявления о замене стороны взыскателя Доминой Е.Ф. на правопреемника Домину Т.А. в порядке наследования (по делу № 2-1489/2017) по всем трем вышеуказанным судебным актам.

Указанные заявления Домина И.В. и Доминой Т.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2022 года заявление Домина И.В. о процессуальном правопреемстве по решению суда от 25 мая 2017 года удовлетворено: произведена замена взыскателя Доминой Е.Ф. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1489/2017 по исковому заявлению Доминой Е.Ф. к Доминой С.В. о признании договора дарения недействительным, к Доминой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным - на Домина И.В. на основании договора (цессии) уступки прав требования от 03 марта 2019 года;

в удовлетворении заявлений Домина И.В. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1489/2017 по определению суда от 12 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов на основании договора цессии (уступки прав требования) от 03 марта 2019 года; о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1489/2017 по определению суда от 09 апреля 2019 года об индексации присужденных денежных средств на основании договора цессии (уступки прав требования) от 03 марта 2019 года отказано.

в удовлетворении заявления Доминой Т.А. о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1489/2017 отказано; заявление Доминой Т.А. о процессуальном правопреемстве по определению суда от 12 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов удовлетворено: произведена замена взыскателя Доминой Е.Ф. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1489/2017 - на Домина И.В. и Домину Т. А.; заявление Доминой Т.А. о процессуальном правопреемстве по определению суда от 09 апреля 2019 года об индексации присужденных денежных средств удовлетворено: произведена замена взыскателя Доминой Е.Ф. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1489/2017 - на Домина И.В. и Домину Т.А.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 июля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения заявления Домина И.В. о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года и в части отказа Доминой Т.А. в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года, в указанной части принято новое определение, которым Домину И.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года отказано, а заявление Доминой Т.А. о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года удовлетворено и произведена замена взыскателя Доминой Е.Ф. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1489/2017 - на Домина И.В. и Домину Т.А., в остальной части определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2022 года отменено, с разрешением вопроса по существу.

Заявление Домина И.В. о процессуальном правопреемстве на основании договора (цессии) уступки прав требования от 03 марта 2019 года удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО на Домина И.В., в рамках исполнительных производств, возбужденных: на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1489/2017; на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1489/2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.; на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1489/2017 об индексации присужденных денежных средств в размере 77 210 руб. 90 коп.

В удовлетворении заявления Доминой Т.А. о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года, на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2018 года, на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1489/2017 отказано.

В кассационных жалобах Домина С.В., Домина Т.А. просят отменить апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, допуская замену взыскателя с Доминой Е.Ф. на ее правопреемника - Домина И.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1489/2017 о возложении на Домину Т.А. обязанности по возврату Доминой Е.Ф. 1 200 000 руб., исходил из условий заключенного 03 марта 2019 года договора уступки прав требования и его легитимности и пришел к выводу о том, что материальное правопреемство в рамках материальных правоотношений, возникших между Доминой Е.Ф. и Доминой Т.А., имело место: права требования Доминой Е.Ф. перешли к Домину И.В. на основании договора цессии от 03 марта 2019 года. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Доминой Т.А. о замене стороны по решению суда в порядке наследования не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Домина И.В. о замене стороны взыскателя Доминой Е.Ф. на основании договора цессии от 03 марта 2019 года по исполнительным производствам, возбужденным на основании определения суда об индексации денежных средств и определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора цессии, указав, что в объем переданных по договору цессии прав включено лишь требование о взыскании с Доминой Т.А. денежных средств в сумме 1 200 000 руб., присужденных в пользу Доминой Е.Ф. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года по делу № 2-1489/2017, передача же производных от данного требования прав данным договором сторонами не согласована.

При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя Доминой Е.Ф. - Доминым И.В., Доминой Т.А. по исполнительным производствам на основании определений суда об индексации денежных средств и взыскании судебных расходов в порядке универсального правопреемства, установив, что после смерти Доминой Е.Ф. к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети Домин И.В. и Домина Т.А. свидетельства о праве на наследство по закону наследникам на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не выданы, в связи с чем, в порядке наследования произвел замену стороны взыскателя Доминой Е.Ф. на ее правопреемников Домину Т.А. и Домина И.В. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании определений Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2018 года и от 09 апреля 2019 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу об удовлетворении заявления Домина И.В., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что договор цессии, заключенный между умершей Доминой Е.Ф и Доминым И.В., в соответствии с его пунктом 2 вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, не был признан недействительным, цессионарий Домин И.В. известил должника Домину Т.А. об уступке прав требования, то есть, переход прав требования Доминой Е.Ф. к Домину И.В. состоялся.

Таким образом, учитывая, что Домин И.В., как цессионарий, имеет право требования к должнику исполнения денежного обязательства в рамках гражданского дела № 2-1489/2017, то суммы взысканных, но неполученных Доминой Е.Ф. в рамках гражданского дела № 2-1489/2017 денежных средств, включая судебные расходы, индексацию присужденных денежных средств, составляют единое целое, и соответственно не могут быть разделены.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов и индексации присужденных денежных сумм непосредственно вытекают и неразрывно связаны с рассмотренным делом о взыскании с Доминой Т.А. денежных средств в размере 1 200 000 руб., присужденных в пользу цедента на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года по делу № 2-1489/2017, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора цессии, пришел к выводу, что к Домину И.В., помимо уже существующей задолженности по указанному решению суда, перешли права требования и по задолженности по взысканным в рамках рассмотрения данного дела судебным расходам и индексации присужденных денежных сумм, отказав в удовлетворении требований Доминой Т.А.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Как установлено судом, уведомление должника Доминой Т.А. об уступке прав требования состоялось 25 марта 2021 года. Между тем, сама Домина Т.А. в своих пояснениях к судебному заседанию, назначенному на 10 февраля 2022 года, указала, что 19 марта 2021 года узнала, что есть такой договор. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства Домин И.В. обратился 02 июня 2021 года, а Домина Т.А. – 06 июня 2021 года.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 1 дополнительного соглашения лишь конкретизирован момент перехода прав требования: при отправлении договора и уведомления о заключении договора по месту жительства должника.

Из буквального толкования условий договора цессии и положений перечисленных норм, указанное уведомление не является ни отлагательным, ни отменительным условием сделки (статья 157 ГК РФ).

Применительно к положениям ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается надлежащим исполнением, договор цессии на момент смерти ФИО свое действие не прекратил.

По правилам ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В данном случае, существо обязательства, вытекающего из договора цессии от 03 марта 2019 года, не связано неразрывно с личностью цедента ФИО При этом момент уведомления о переходе права требования, согласно требованиям действующего законодательства, для должника, первоначального и нового кредитора влечет иные последствия, не связанные с началом вступления в силу или прекращением договора цессии.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалоб, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого апелляционного определения.

При кассационном обжаловании Доминой С.В., Доминой Т.А. не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационные жалобы не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Доминой С. В., Доминой Т. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов