Решение от 14.08.2017 по делу № 2-68/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-68/2017                            

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

с. Романово                                                                 14 августа 2017 г.

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бандура Н.И. к АО Страховая компания «ОПОРА» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

20 марта 2017 года в Романовский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Бандура Н.И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2014 года в 11 часов 15 минут произошло дорожно - транспортное происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> Автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская правовая ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», к которому 17 марта 2014 года истцом было подано заявление о возмещении ущерба. Ущерб истице был возмещен ответчиком в размере 14 335 руб. 35 коп.. Однако, истец не согласна с размером возмещения ущерба, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 23 638 руб. 00 коп.. Просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 302 руб. 65 коп., неустойку за неисполнение требований в полном объеме за период просрочки с 17 апреля 2014 года по 10 марта 2017 года в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей..

05 апреля 2017 года истец уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, кроме того, уточнила период, за который просит взыскать неустойку: с 17 апреля 2014 года по 05 апреля 2017 года.

12 июля 2017 г. истец уточнила исковые требования, просила взыскать в её пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за неисполнение требований в полном объеме за период просрочки на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, - с АО Страховая группа «УралСиб», а так же с АО Страховая компания «ОПОРА».

28 июля 2017 года истец Бандура Н.И. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать в её пользу только с ответчика АО Страховая компания «ОПОРА» стоимость восстановительного ремонта в размере 9 302 руб. 65 коп., неустойку в размере 120 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование исковых требований, предъявленных к АО Страховая компания «ОПОРА» указано на то, что 19 апреля 2017 года между АО Страховая компания «ОПОРА» и АО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор о передаче страхового портфеля. После заключения договора права и обязательства по договору страхования перешли к АО Страховая компания «ОПОРА».

В судебное заседание истец Бандура Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, судебную корреспонденцию с судебной повесткой получила 04 августа 2017 года.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении им судебной корреспонденции с судебной повесткой 02 августа 2017 года.

Ответчик АО Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении ими судебной корреспонденции с судебной повесткой 03 августа 2017 года.

Ответчик АО Страховая компания «ОПОРА» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении ими судебной корреспонденции с судебной повесткой 02 августа 2017 года.

Третье лицо Бандура В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебную корреспонденцию с судебной повесткой получил 04 августа 2017 года.

Третье лицо Баталов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, откуда судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Правила вручения почтовой корреспонденции из разряда «судебное» соблюдены, в связи с чем, извещение Баталова В.В. суд признает надлежащим.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2014 года в 11 час. 15 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, под его же управлением.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2014 года.

В данной справке указано, что у автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: <данные изъяты>

Согласно объяснениям <данные изъяты>

Согласно объяснениям Бандура В.М., <данные изъяты>

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2014 года усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия расположение автомобиля <данные изъяты>

Анализируя объяснения водителей <данные изъяты> и Бандура В.М., данные ими после дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2014 года, а так же схему места дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2014 года, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В данном случае водителем <данные изъяты> не была обеспечена безопасность движения, в связи с чем, суд усматривает в его действиях и нарушение п. 8.5 ПДД.

Таким образом, виновность водителя <данные изъяты> в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Баталова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

Согласно указанному страховому акту № от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> 13 января 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению №, 21 марта 2014 года страховое возмещение в размере 14 355 руб. 35 коп., было перечислено страховой компанией ЗАО «УралСиб» получателю Бандура Н.И..

В обоснование исковых требований истец ссылается на несогласие с указанным размером страховой выплаты, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 23 638 руб.. Поскольку 19 апреля 2017 года между АО Страховая компания «ОПОРА» и АО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор о передаче страхового портфеля, после которого права и обязательства по договору страхования перешли к АО Страховая компания «ОПОРА», просит взыскать с АО Страховая компания «ОПОРА» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 302 руб. 65 копеек, а так же неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения в размере 120 000 рублей.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа истцом представлено экспертное заключение № от 20.02.2017 г., составленное ООО «Оценка плюс».

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 указанного Постановления следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика) определяется только по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия), размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовали «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.

Изучив представленное истцом Бандура Н.И. в подтверждение размера убытков Экспертное заключение ООО «Оценка плюс» № от <данные изъяты>, суд установил, что оно составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, а не на основании «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №.

В связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, в поступившем ранее в суд отзыве ОА «Страховая группа «УралСиб» оспаривала сумму ущерба, указанную в исковом заявлении, заявляли ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением Романовского районного суда от 05 апреля 2017 года назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза для разрешения вопросов, имеющих существенное юридическое значения по заявленным исковым требованиям: об определении повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2014 года, и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2014 года, определенной на основании «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №, и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Однако, данная экспертиза проведена не была. Согласно сообщению государственного судебного эксперта ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ <данные изъяты> причастном к столкновению с автомобилем истца, повреждения не зафиксированы, отсутствуют, то для разрешения вопроса о том, какие повреждения были причинены автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо сопоставление выступающих частей этих двух автомобилей.

В судебном заседании установлено, что автомобили, как истца, так и <данные изъяты>, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, в настоящее время указанным лицам не принадлежат, поскольку были ими проданы, владельцами данных транспортных средств являются иные лица: <данные изъяты>

Как следует из указанного выше сообщения государственного судебного эксперта, так как не возможно сопоставление выступающих частей автомобиля <данные изъяты>

Аналогичное следует из сообщения о невозможности дать заключение государственного судебного эксперта ФБУ АЛСЭ Министерства Юстиции РФ <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю <данные изъяты>

При этом, суд принимает во внимание так же положения ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд учитывает, что заявление <данные изъяты>

Указанная сумма получена истцом и не была оспорена.

Далее, истец <данные изъяты>

В случае несогласия с размером суммы страхового возмещения Бандура Н.И. имела возможность воспользоваться таким способом защиты, как обращение в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, в период обладания поврежденным автомобилем с целью представления надлежащих доказательств ущерба в большем размере.

Оценку повреждений, причиненных её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2014 года, на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица произвела только 20 февраля 2017 года.

Правом обращения в суд Бандура Н.И. воспользовалась только через 2 года 11 месяцев, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом.

В судебном заседании согласно информации на сайте РСА установлено нахождение в настоящее время страхового полиса от 13 января 2014 года № страхователя <данные изъяты> у АО «Стразовая компания «ОПОРА».

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бандура Н.И. следует отказать в удовлетворении исковых требований к АО Страховая компания «ОПОРА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании в пользу Бандура Н.И. с АО Страховая компания «ОПОРА» расходов по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки, в удовлетворении которых истице отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.