Решение по делу № 2-742/2023 (2-2972/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-742/2023

32RS0003-01-2021-004196-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н.В. к Мичуринской сельской администрации о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 9 августа 2021 года Соловьев Н.В. примерно около 17 час. 30 мин., на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, приехал к принадлежащему его матери Кабачковой В.Н. гаражу. В тот момент, когда Соловьев Н.В. вышел из автомобиля, то на принадлежащий ему автомобиль упало дерево – тополь, растущий рядом с гаражом. В результате падения дерева, автомобилю были причинены механические повреждения крыши, двух передних стоек, лобового стекла, двух передних дверей, двух передних крыльев и капота, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2021 года. Согласно справке ООО «Брянский Оценщик» от 18 августа 2021 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Соловьеву Н.В. составляет 150000 руб.. Отмечает, что 23 ноября 2018 года собственники гаражей, расположенных в ГСК «Мичуринец», в том числе и его мать – Кабачкова В.Н., обращались к главе администрации Мичуринского сельского поселения с просьбой спилить или кронировать аварийные деревья, находящиеся в непосредственной близости от гаражей, однако каких-либо действий сельской администрацией предпринято не было. 7 сентября 2021 года Соловьевым Н.В. была направлена претензия Мичуринской сельской администрации с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако письмом от 23 сентября 2021 года в удовлетворении претензии было отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на наличие вины ответчика, истец Соловьев Н.В. просил суд взыскать с Мичуринской сельской администрации в его пользу ущерб в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб..

В последующем, сторона истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Мичуринской сельской администрации в пользу истца Соловьева Н.В. ущерб в размере 204300 руб., расходы по оплате отчета по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9383 руб.

До перерыва в судебном заседании представитель истца Соловьева Н.В. – Понкрашова Т.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика Мичуринской сельской администрации Кириченко П.Н. исковые требования не признал, указав о наличии в данном случае виновных действий сельской администрации и наличии риска случайной гибели имущества. Просил в иске отказать.

В судебное заседание после перерыва участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Соловьев Н.В. является собственником автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, что не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом и не оспоренных сторонами, 9 августа 2021 года Соловьев Н.В. примерно около 17 час. 30 мин., на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, приехал к принадлежащему его матери Кабачковой В.Н. гаражу. В тот момент, когда Соловьев Н.В. вышел из автомобиля, то на принадлежащий ему автомобиль упало дерево – тополь, растущий рядом с гаражом. В результате падения дерева, автомобилю были причинены механические повреждения крыши, двух передних стоек, лобового стекла, двух передних дверей, двух передних крыльев и капота.

Данные обстоятельства подтверждены материалами КУСП, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2021 года, согласно которому следует, что 9 августа 2021 года в МО МВД России «Брянский» поступило заявление Соловьева Н.В., в котором последний просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан» возле гаража, принадлежащего его матери Кабачковой В.Н., путем падения дерева на автомобиль.

В рамках обращения Соловьева Н.В. был осуществлен осмотр места происшествия, произведена фотофиксация.

Таким образом, обстоятельства, указанные в иске истцом Соловьевым Н.В. подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорены стороной ответчика.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона).

Решением Мичуринского судького совета народных депутатов от 28 марта 2028 года №3-44-5, утверждены Правила благоустройства территории Мичуринского сельского поселения.

В силу п. 3.1 Правил деятельность по благоустройству включает в себя:

-общие требования к состоянию: общественных пространств, зданий различного назначения и формы собственности, объектов благоустройства и их отдельных элементов;

-особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения;

-разработку проектной документации и выполнение мероприятий по благоустройству;

-содержание и эксплуатацию объектов благоустройства.

-контроль за соблюдением правил благоустройства;

-порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства.

Пунктом 4.1 Правил установлено, что к элементам благоустройства территории муниципального образования Мичуринского сельского поселения относятся, в том числе, элементы озеленения.

Согласно п.4.12.4, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Согласно п.37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В силу п.12.1.21 Правил, 12.1.21. Границу прилегающих территорий рекомендуется определять:

на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы;

на улицах с односторонней застройкой по длине занимаемого участка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром;

на дорогах, подходах и подъездных путях к промышленным организациям, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую зону.

Снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки осуществляется собственникам земельных участков самостоятельно за счет собственных средств (п. 12.10.11 Правил).

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Щевченко С.М., усматривается, что указанное дерево, расположено в границах Мичуринского сельского поселения, согласно схематичному расположению поврежденного автомобиля, он располагается на прилегающей к гаражу территории, на мете существующего проезда между блоками гаражей.

Фактическое местоположение дерева относительно автомобиля сторона ответчика не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором произрастает дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на прилегающей территории к гаражам, является проездом общего пользования, тем самым обязанность по надлежащему содержанию территории, уборка земельного участка, на котором произрастало данное дерево, а также работы по содержанию в надлежащем состоянии произрастающих там зеленых насаждений, возложена на Мичуринское сельское поселение в лице Мичуринской сельской администрации, при этом доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Ссылка ответчика на разрешение, выданное Мичуринской сельской администрацией на спил 2-х тополей в районе стройдвора и водокачки в <адрес>, не свидетельствует об относимости данного разрешения к рассматриваемому делу, поскольку не содержит указание на дату его вынесения, на то, кому именно разрешен спил данных деревьев (указано – на основании заявления жителей). Сведений о направлении данного разрешения какому либо конкретному лицу, в материалы дела не представлено, напротив, как следует из данного разрешения, контроль за исполнением возложен на инженера по благоустройству Егоренкова С.Е.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца о наличии вины Мичуринской сельской администрации в причинении вреда истцу, и обоснованности требований к ответчику Мичуринской сельской администрации.

То обстоятельство, что падение ветки дерева было вызнано неудовлетворительным состоянием деревьев, подтверждено комиссионным актом от 20 декабря 2018 года, составленным специалистами Мичуринской сельской администрации, согласно которому установлено, что комиссией произведен осмотр 2- тополей, расположенных в районе стройдвора и водокачки в <адрес>, в ходе обследования установлено, что деревья частично высохли и создают угрозу падения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному по инициативе и за счет истца экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ПроЭкспертОценка» от 25 ноября 2022 года, установлена что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Соловьеву Н.В. в размере 204300 руб. (за минусом годных остатков).

Стороне ответчика судом была предоставлена возможность оспорить указанную стоимость, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако своим правом сторона ответчика не воспользовалась, от назначения экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает установленным, что падение части дерева, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Мичуринской сельской администрацией обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной территории и контролю за их состоянием. Таким образом, бездействие ответчика - сельской администрации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения части дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Мичуринской сельской администрации в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб транспортного средства, за минусом годных остатков в размере 204300 руб..

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из чека, представленного в материалы дела, 25 апреля 2022 года Соловьевым Н.В. оплачено за экспертное заключение ООО «РосэкспертЪ» 10000 руб..

Вместе с тем, данное экспертное заключение судом не положено в основу решения, более того, истцом позднее было представлено экспертное заключение ООО «ПроЭкспертОценка», на основании которого истец уточнил исковые требования и судом оно признано допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать во взыскании судебных расходов за проведение ООО «РосэкспертЪ» экспертного исследования, что не лишает истца возможности предъявления в суд заявления о взыскании стоимости оплаченного им экспертного заключения ООО «ПроЭкспертОценка», при предъявлении доказательств их несения.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате государственной пошлины, истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9383 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5243 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, учитывая положения пп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ предусматривающие возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере, излишне уплаченная стороной истца Соловьева Н.В. государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета в размере 4140 руб.

Таким образом, исковые требования Соловьева Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьева Н.В. к Мичуринской сельской администрации о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мичуринской сельской администрации в пользу Соловьева Н.В. материальный ущерб, в размере 204300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5243 руб..

Возвратить из местного бюджета 4140 руб. государственной пошлины, уплаченной Соловьевым Н.В. её плательщику.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2023 года