Решение по делу № 2-1869/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1869/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Гараниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаманкулова А.А. к товариществу собственников жилья «Вишневое», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба,

установил:

Джаманкулов А.А. обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчиков причинённый принадлежащему его автомобилю ущерб в размере 99911 руб. 91 коп., а также судебные расходы: на представителя в сумме 15000 руб., по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3198 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.06.2015 г. в г. Саратове во дворе жилого многоквартирного дома 16 по ул. Деловой на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Деу Нексия № упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дом 16 по ул. Деловой г. Саратова и придомовую территорию обслуживает ТСЖ «Вишневое».

Истец Джаманкулов А.А., представитель истца Столяров Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ТСЖ «Вишневое» Кириллова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании от 08.04.2016 г. исковые требования не признала, так как место, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца не относится к придомовой территории дома 16 по ул. Деловой г. Саратова.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Гаранина К.А. иск не признала, указав, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрация муниципального образования «Город Саратов» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.,

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», изучив материалы гражданского дела суд пришёл к следующему выводу.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Принадлежность истцу автомашины Деу Нексия н/з Х 844 ТА 64 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38).

Факт падения дерева, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения 28.06.2015 г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8), фотоматериалами (л.д. 26-29).

Согласно экспертному заключению № 364 (л.д. 31-37), проведенному по инициативе истца в ИП Зайдман Д.А., стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля истца составляет 99911 руб. 91 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 руб. (л.д. 30)

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно заключения эксперта № 400 СЭ/2016 место произрастания дерева, упавшего на принадлежащий Джаманкулову А.А. автомобиль, находится на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:040825:43 и 64:48:040825:48. Расстояние от жилого дома 16 по ул. Деловой г. Саратова до дерева – 18,86 м.; от хоз. блоков до дерева – 3,20 м.; от угла дома 16 со стороны ул. Деловой г. Саратова – 24,93 м.; до угла дома 18 со стороны ул. Деловой г. Саратова – 23,50 м.; до земельного участка с кадастровым номером 64:48:040825:48 – 14,53 м.; до земельного участка с кадастровым номером 64:48:040825:43 – 9,44 м.

Суд также соглашается с экспертным заключением № 400 СЭ/2016, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

На основании изложенного суд удовлетворят исковые требования истца.

При определении лица, ответственного за причинённый ущерб, суд исходит из того, что место произрастания дерева, упавшего на принадлежащий Джаманкулову А.А. автомобиль находится на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно данный земельный участок никому не принадлежит и находится в введении администрации муниципального образования «Город Саратов»

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние земельного участка, на котором росло дерево и впоследствии упало на автомобиль истца лежит именно на администрации муниципального образования «Город Саратов», а потому именно администрация является надлежащим ответчиком и в иске к ТСЖ «Вишневое» следует отказать.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по экспертизе в сумме 4000 руб.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3198 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр». Из ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» подлежат взысканию денежные средства в размере 18000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джаманкулова А.А. к товариществу собственников жилья «Вишневое», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Джаманкулова А.А. в счет возмещения ущерба 99911 руб. 91 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 руб., а всего 109109 (сто девять тысяч сто девять) руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований, в том числе к товариществу собственников жилья «Вишневое» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» в счет проведения судебной экспертизы 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: