Решение по делу № 2-3164/2024 от 22.08.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                              18 ноября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», В.В. с учетом уточнений от <дата>, о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с надлежащего ответчика суммы ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец И.В. не явился, направил своего представителя по доверенности К.Г., который исковые требования поддержал и в обоснование пояснил, что <дата> в <данные изъяты> час. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель В.В., управляя автомобилем «Лифан 214815», гос.рег.знак Н943НВ799, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении неправильно выбрал боковой интервал до двигающегося во встречном направлении транспортного средства «Киа Сид», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Р.В., в результате чего совершил с ним касательное столкновение, после столкновения продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Фиат Добло», гос.рег.знак Х337РМ190 под управлением И.В., который двигался во встречном направлении со стороны <адрес>, чем нарушил требования пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В ДТП получили повреждения не только транспортные средства, но и причинен вред здоровью участникам ДТП. В связи с чем <дата> И.В. направил в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, АО «Альфа Страхование» заявление о страховом возмещении, к которому приложил нотариально заверенные копию паспорта потерпевшего, копию СТС на автомобиль, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к нему, протокол по делу об административном правонарушении. Страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения в связи с непредставлением полного пакета документов. Истец считает, что предоставил полный пакет документов, исходя из которых у страховщика имелась возможность осуществить страховое возмещение и установить виновное в ДТП лицо. Досудебная претензия потерпевшего также оставлена страховщиком без исполнения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании. В своем решении служба финансового уполномоченного согласилась с позицией страховщика о недостаточности предоставленных потерпевшим документов для урегулирования страхового случая. Вместе с тем, истцом был предоставлен протокол по делу об административном правонарушении, из которого явно усматривалось, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства «Лифан» В.В. Кроме того, страховщик вправе был запросить недостающие документы для урегулирования страхового случая самостоятельно. Однако АО «АльфаСтрахование» надлежащих мер к урегулированию страхового случая во внесудебном порядке не принято. Согласно экспертному заключению ИП А.Б. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков 103600 руб. Соответственно величина компенсации по полученным транспортным средством в ДТП повреждениям составляет <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО выплачено ответчиком <дата> в период рассмотрения дела судом. Поэтому истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с надлежащего ответчика сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен. <дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России по <дата> <№>-П, а именно: копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение суда. <дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку запрошенные ранее документы не были представлены. В адрес АО «АльфаСтрахование» из Ковровского городского суда поступили запрашиваемые ранее у истца документы. На основании предоставленных документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>. Поскольку запрашиваемые сведения были предоставлены ответчику в ходе рассмотрения дела, у истца отсутствует право на получение неустойки, штрафа и судебных расходов. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, ответчик просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов и расходов на оплату независимой экспертизы. Согласно заключению торгово-промышленной палаты РФ АНО СоюзЭкспертиза среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО составляет 6418 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда составляет: акт осмотра 1531 руб., НЭ 6199 руб. Кроме того, ответчик просит снизить расходы на представителя до разумных пределов с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил материалы по обращению И.В. в службу финансового уполномоченного.

Третье лицо Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не предоставил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, своевременно уведомленных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. в <адрес> а/д «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» <данные изъяты> В.В., управляя автомобилем марки «Лифан 214815», гос.рег.знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении со стороны д. В.Дворики в сторону <адрес>, не правильно выбрал боковой интервал до двигающегося во встречном направлении транспортного средства «Киа Сид», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Р.В., в результате чего совершил с ним касательное столкновение, после столкновения продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Фиат Добло», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением И.В., который двигался во встречном направлении со стороны <адрес>, чем нарушил требования пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Александровского городского суда <адрес> от <дата> В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (дин) год.

Постановление вступило в законную силу <дата> (том 1 л.д. 188-205).

Кроме того, В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (том 2 л.д.2-3).

Гражданская ответственность виновника ДТП В.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» № ТТТ 7032729900 (том 1 л.д. 158).

Гражданская ответственность потерпевшего И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № <данные изъяты> (том 1 л.д.74 об.), гражданская ответственность Р.В. застрахована в САО «ВСК» по полису № ХХХ <данные изъяты> (том 1 л.д.199).

В результате ДТП автомобиль Fiat Doblo, 223АХР1А, гос. номер <№>, собственником которого является И.В. (том 1 л.д. 43 об.) получил механические повреждения.

Поскольку в ДТП вред причинен не только транспортным средствам, И.В. <дата> обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив следующие документы: нотариально заверенную копию паспорта, протокол по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложение к данному определению, нотариально заверенную копию СТС (том 1 л.д.38).

Письмом от <дата> И.В. отказано в урегулировании страхового случая в связи с непредставлением документов (копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо решение суда, вступившего в законную силу), полных банковских реквизитов (том 1 л.д.44 об.).

<дата> транспортное средство было осмотрено ООО «Ассоциация независимых экспертов» с участием И.В. (том 1 л.д.51 об.-53).

<дата> от И.В. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, в которой потерпевший просил страховщика выполнить обязательства по урегулированию убытка по страховому случаю, выплатить неустойку (том 1 л.д.45).

Данная претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (том 1 л.д. 46 об.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. от <дата> № У-24-71211/5010-003 в удовлетворении требований И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки отказано. Финансовый уполномоченный согласился со страховой компанией об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с непредставлением последним документов, запрошенных страховой компанией (том 1 л.д.47-51).

И.В., обращаясь в суд с иском к страховой компании указывает, что предоставленных им документов АО «АльфаСтрахование» было достаточно для урегулирования страхового случая.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (действовали на дату ДТП и дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, далее Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных абзацами восьмым и девятым настоящего пункта (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 настоящих Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику.

В силу п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

    В соответствии с п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

    Обращаясь к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, И.В. предоставил копию протокола по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении В.В., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, приложение к указанному определению, из которых усматривалось, что именно водителем В.В. нарушены требования п. 1,5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а иные участники ДТП Р.В. и И.В. требования ПДД РФ не нарушали, а являлись потерпевшими от ДТП (том 1 л.д.39,41).

Суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» было достаточно представленных истцом документов для установления лица, виновного в ДТП, и потерпевших для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Страховщиком не представлено суду доказательств того, каким образом отсутствие постановления по делу об административном правонарушении могло повлиять на определение страховой выплаты при наличии акта осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе страховой компании.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не представлено суду доказательств того, что страховщиком в целях соблюдения требований п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, самостоятельно предпринимались меры к получению документов, необходимых для урегулирования страхового случая.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что страховщиком не предпринято надлежащих мер к урегулированию страхового случая, чем нарушены права истца в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случаях, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ИП А.Б. <№> от <дата> (том 2 л.д.15-69) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Fiat Doblo, <данные изъяты>, гос. номер <№> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <№> «К» от <дата>. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Стоимость транспортного средства Fiat Doblo <данные изъяты>, VIN <№> в неповрежденном виде составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В результате расчета установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, соответственно величина компенсации за полученные автомобилем Fiat Doblo, <данные изъяты>, VIN <№> повреждения будет равна сумме эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и составит <данные изъяты> руб.

В исследовательской части заключения и калькуляции ИП А.Б. рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 1080433,50 руб., без учета износа 1451730 руб.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, установлено, что в результате ДТП транспортное средство Fiat Doblo, 223АХР1А, VIN <№> полностью погибло.

Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, поэтому суд при определении размера ущерба причиненного транспортному средству Fiat Doblo, <данные изъяты>, гос. номер <№>, в ДТП от <дата> руководствуется заключением ИП А.Б. и определяет размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> «АльфаСтрахование» перечислило в пользу И.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением от <дата> <№> (том 2 л.д.100).Таким образом, страховая компания, с учетом положений п. 1 ст.12, п. «б» ст. 7, п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, то есть исполнила обязанность по урегулированию страхового случая.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктами 81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    С учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу только в период рассмотрения дела судом, в связи с чем И.В. были уточнены исковые требования, при этом установлено, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата> (с учетом того, что 1 и <дата> являлись нерабочими праздничными днями) по <дата> (дата выплаты страхового возмещения), согласно следующему расчету: 400000 руб.х1%х 148 дней=592000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб. при причинении вреда имуществу).

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон с учетом продолжительности периода неисполнения страховщиком обязательства (4 месяца 26 дней) суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в пользу И.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данный размер с учетом обстоятельств дела отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63,64,65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ИП А.Б. <№> от <дата> величина компенсации за полученные автомобилем Fiat Doblo, 223АХР1А, VIN <№> повреждения в ДТП равна сумме эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и составит <данные изъяты> руб.

Следовательно, с виновника ДТП В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (476400 руб.-400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП А.Б. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата> (том 2 л.д.70).

Суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями, при обращении с иском в суд основывал свои требования на вышеуказанном заключении, без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Кроме того, суд при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего руководствовался заключением <№> от <дата>.

    Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению заключения ИП А.Б. в сумме 10000 руб. являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, данные расходы подлежат пропорциональному распределению между ними, а именно с виновника ДТП В.В. следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 1603,69 руб. (76400 руб.х10000 руб.:476400 руб.), а с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в размере 8396,31 руб. (10000 руб.-1603,69 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчиков судебные расходы в размере 59000 рублей, несение которых подтверждается расписками от <дата> на сумму 19000 руб. (том 1 л.д.20), от <дата> на сумму 10000 руб. (том 2 л.д.71), от <дата> на сумму 10000 руб. (том 2 л.д.92), от <дата> на сумму 10000 руб. (том 2 л.д.145), от <дата> на сумму 10000 руб.(том 2 л.д.144).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя К.Г. в судебных заседаниях (по делу проведено 5 судебных заседаний с участием представителя: <дата> продолжительностью 15 минут, <дата>, <дата>, <дата> продолжительностью по 10 минут, в которых разрешались вопросы о принятии к производству суда уточненных исковых требований и ходатайство ответчика В.В. об отложении слушания дела, <дата>, в котором дело разрешено по существу), объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца (составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному), суд признает разумными расходы на представителя в размере 50000 рублей.

При этом, исходя из расписки от <дата> истцом понесены расходы по составлению и направлению досудебной претензии страховщику в размере 3000 руб.

С учетом того, что обращение в досудебном порядке к страховщику и финансовому уполномоченному предусмотрено только по требованиям к страховой компании, указанные расходы суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование», а судебные расходы в сумме 47000 руб. распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковым требованиям.

Следовательно, с В.В. следует взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, АО «АльфаСтрахование» следует взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, поэтому с АО АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (с учетом даты подачи иска за требование имущественного характера 7200 руб. (200000 руб.х1%+5200 руб.)+300 руб. за требование о компенсации морального вреда), а с В.В. в размере 2492 руб. (76400 руб.-20000 руб.)х3%+800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу И.В., <дата> рождения, ИНН 331700302542 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с В.В., <дата> рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> по району Бабушкинский в пользу И.В., <дата> рождения, ИНН 331700302542 сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с В.В., <дата> рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> по району Бабушкинский в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>