Решение по делу № 2-4875/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-4875/2018 24 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Кирилла Евгеньевича к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Егоров К.Е. обратился в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года 401 276,84 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 194,85 рублей (л.д. 5-7, 72).

В обоснование иска истец указал, что 03 июня 2015 года он заключил соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № от 10 ноября 2014 года в отношении квартиры-студии по адресу: <адрес> Согласно п.2.2. договора ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30 ноября 2017 года. Он, истец свои обязательства исполнил - произвел оплату цены по договору в полном объеме в сумме 2 063 125,00 рублей. Однако, квартира истцу на момент обращения с иском в суд не передана. Он, истец, направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплаты неустойки, или иного порядка урегулирования спора, однако никаких конструктивных предложений от ответчика не поступило. В этой связи истец просит судебной защиты своих прав.

Истец Егоров К.Е. и его представитель Савинский В.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» - Любимова А.А. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовала о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя (л.д. 52-63).

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 03 июня 2015 года истцом заключено соглашение о замене стороны по договору №-№ от 10 ноября 2014 года участия в долевом строительстве жилого объекта в объеме одной квартиры-студии по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2. договора ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30 ноября 2017 года (л.д. 19-21)

Дольщик свои обязательства исполнил - произвел оплату цены по договору в полном объеме в сумме 2 063 125,00 рублей (л.д.22), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30 ноября 2017 года, однако в установленный договором срок квартира истцу не передана и не передана на день принятия судом решения.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

23 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-25).

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не была передана, а также учитывая положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, что ответчиком по праву не оспаривалось.

Истец просит взыскать неустойку за период 01 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года 401 276,84 рублей.Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до вынесения решения по существу (л.д.52-55).

При определении размера взыскиваемой неустойки судом принимается во внимание, что проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года составляют 164 060,83 рубля.

Также при определении размера взыскиваемой судом неустойки судом принимается во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства 389 дней, а также компенсационная природа неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 401 276,84 рубля несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 280 000,00 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцом страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, отсутствия каких-либо действительно уважительных причин неисполнения ответчиком договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000,00 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Указанную денежную сумму суд присуждает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 152 500 рублей (280 000 + 25 000)/2.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему:

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о несоразмерности и чрезмерности требования о взыскании расходов на представителя, ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

При определении суммы расходов на представителя судом принимается во внимание объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя, а именно: представитель истца составил для истца исковое заявлени и расчет, дважды составлял заявления об увеличении суммы исковых требований в связи с итечением процессуального времени принимал участие в трех судебных заседаниях.

Ни одного доказательства завышения требуемой истцом суммы на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает заявленную истцом к взысканию сумму в 15 000 рублей соразмерной объему трудозатрат и оказанных истцу юридических и представительских услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов на сумму 194,85 рублей (л.д.23), несение указанных расходов связано с отправкой ответчику претензии до обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 300 рублей (6 000+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ОптимаГрупп" в пользу Егорова Кирилла Евгеньевича неустойку 280 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф 152 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 194,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова