Решение по делу № 8Г-26659/2024 [88-30058/2024] от 22.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30058/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-41/24

УИД 77RS0002-02-2023-003445-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          3 октября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 3 октября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «РЖД» о возложении обязанности провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «РЖД» на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 г.

выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Фроловой Е.В., полагавшую решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Волгоградский транспортный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трёх месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная; образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты моста через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная Приволжской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры.

В обоснование иска указал, что железнодорожный металлический мост через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная является объектом транспортной инфраструктуры, которому присвоена первая категория опасности. Однако в результате проведённой проверки установлено, что на указанном объекте не образованы (сформированы) и (или) не привлечены подразделения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная Приволжской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры, а также не разработан и не представлен на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трёх месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через Волго -Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная, и не проведена дополнительная оценка уязвимости данного объекта инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части возложения на ОАО «РЖД» обязанности провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности данного объекта транспортной инфраструктуры в течение трёх месяцев со дня утверждения результатов оценки его уязвимости, в связи с чем производство по данному делу в части указанных требований прекращено.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 апреля             2024 г. исковые требования Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 г. решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым прокурору в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, железнодорожный металлический мост через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная является объектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с уведомлением Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее по тексту – Росжелдора) от 12 октября 2022 г. № УТБ – 7/22/03439 объекту транспортной инфраструктуры присвоена первая категория опасности.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что не образованы (сформированы) и (или) не привлечены подразделения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная Приволжской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры.

31 августа 2022 г. Волгоградским транспортным прокурором в адрес ОАО «РЖД» было направлено представление об устранении нарушений приведённого выше нарушения законодательства, которое ответчиком устранено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что план транспортной безопасности на объект транспортной инфраструктуры – железнодорожный металлический мост через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная (Реестровый номер ЖМС400555) является документом для служебного использования. Вместе с тем, в плане обеспечения транспортной безопасности, утверждённом Росжелдором от 21 октября               2016 г. в пункте 22 «Этапы и сроки реализации Плана ОТБ ОТИ» содержится пункт о привлечении подразделения транспортной безопасности.

Указанный план разрабатывался на основании действующего на тот период законодательства, а именно Закона о транспортной безопасности», Приказа Министерства транспорта РФ от 8 февраля 2011 г. № 43 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (документ не действует) и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2010 г. № 34 «Об утверждении порядка разработки плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» в редакции от 26 февраля 2019 г. (документ не действует).

В настоящее время по данному объекту транспортной инфраструктуры на основании действующего законодательства РФ проведена дополнительная оценка уязвимости, результаты которой утверждены заключением Росжелдора № 2023/ЮТУ/1900 от 30 августа 2023 г., на основании которой разработан новый план обеспечения транспортной безопасности (с учётом действующего законодательства РФ), который                   25 марта 2024 г. направлен в Федеральное агентство железнодорожного транспорта на согласование, с целью выявления соответствия его правильности нормам законодательства и требованиям транспортной безопасности на данном объекте.

Согласно ответу Росжелдора от 11 апреля 2024 г. на запрос суда, план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного металлического моста через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поступил из Приволжской ДИ-ЦДИ филиала ОАО «РЖД» в Южное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта 9 апреля 2024 г. и находится на рассмотрении.

Таким образом, в нарушение действующего на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском плана обеспечения транспортной безопасности, утверждённого Росжелдором 21 октября 2016 г., на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожный металлический мост через Волго-Донской канал на 45 км перегона Чапурники-Канальная не были образованы (сформированы) и (или) привлечены на договорной основе подразделения транспортной безопасности на защиту указанного объекта от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 7.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности в целях указанного закона используются следующие понятия: подразделения транспортной безопасности – осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица;

В нарушение пункта 7.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности защита вышеуказанного объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства аккредитованными подразделениями транспортной безопасности не осуществляется, аккредитованное подразделение не привлечено.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», суды пришли к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту – Закон о транспортной безопасности) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности является, в том числе, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии со статьёй 5 Закона о транспортной безопасности порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учётом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Результаты проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу пункта 8 и 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности специализированные организации в области обеспечения транспортной безопасности – юридические лица, аккредитованные компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, для проведения уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предпринимателя и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о транспортной безопасности органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления участвуют в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с компетенцией, установленной Законом о транспортной безопасности, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится только специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, которые должны быть аккредитованы и включены в соответствующий реестр в соответствии с Правилами аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации                            от 31 марта 2009 г. № 289 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2015 г. № 65).

Факт отсутствия оснащения объектов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности не исключает необходимость возложения на ОАО «РЖД» как субъекта транспортной инфраструктуры обязанности образовать (сформировать) и/или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты спорного объекта от актов незаконного вмешательства, с учётом того, что указанные действия направлены на реализацию мер безопасности, и зависят исключительно от ответчика.

В соответствии с утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. № 495 Требованиями, действующими в период утверждения плана защиты объекта транспортной инфраструктуры, по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее по тексту – Требования), на ответчика также возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в том числе на указанном в исковом заявлении объекте транспортной инфраструктуры.

Так, пунктом 4 Требований предусмотрено, что указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, что создаёт непосредственную угрозу для устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, что является необходимостью понуждения ответчика к принятию срочных мер обеспечения требований транспортной безопасности, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что план обеспечения транспортной безопасности, утвержденный Росжелдором в 2016 г., является неактуальным, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и проведенной дополнительной оценки уязвимости (от 30 августа 2023 г.), разработанной на основании действующих требований постановления Правительства РФ от 8 октября 2020 г. № 1633, отмены обжалуемых постановлений не влекут, поскольку обязанность по образованию (привлечению, формированию) подразделения транспортной безопасности предусмотрена вновь принятыми Требованиями № 1633 (пп. «в» п. 5). Таким образом, обязанность по образованию (привлечению, формированию) подразделения транспортной безопасности имелась на момент принятия решения судами первой и апелляционной инстанции, а также имеется в настоящее время.

Ссылка ОАО "РЖД" на поэтапное выполнение Требований N 1633 подлежит отклонению, поскольку не является условием, освобождающим общество от возложенной на него обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, одним из основных принципов обеспечения которой (пункт 4 статьи 3 Закона о транспортной безопасности) является непрерывность.

Ссылка заявителя на иную судебную практику во внимание судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Е.В. Грымзина

Судьи:                                                          А.С. Харитонов

                                              С.Н. Дурнева