Решение от 03.12.2020 по делу № 11-169/2020 от 07.10.2020

Дело 11-169/2020

УИД 27MS0020-01-2020-002935-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2020 г.                  г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Мушинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска материалы дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд»» на определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №20 от 17.06.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коконовой Т.Ю. задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Коконовой Т.Ю. денежных средств в сумме 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. – основной долг, 10 000 руб. – проценты за пользование займом в период с 16.12.2018 по 23.12.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Мировой судья постановил указанное выше определение об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, которой просит определение мирового судьи отменить, направить материалы для рассмотрения в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу 160, 434, 809 ГК РФ, 122 ГПК РФ, ст., ст.5, 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63 и ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353, отказ мирового суда в принятии заявления является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя. Считает, что выводы мирового судьи о недоказанности заявителем факта заключения договора займа с должником не соответствуют действительности, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Кроме того, поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора оправе не порождает. Представленные ООО «Сириус-Трейд», документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Таким образом, мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих интересов, так как представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами – заимодавцем и заемщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и представленных к ней дополнений суд апелляционной инстанции, не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Коконовой Т.Ю. денежных средств в сумме 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. – основной долг, 10 000 руб. – проценты за пользование займом в период с 16.12.2018 по 23.12.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Требования мотивированы тем, что 15.12.2018 между ООО МФК «Платиза.ру» и должником заключен договор займа ..., по которому Коконовой Т.Ю. предоставлен заем в размере 5 000 руб. В соответствии условиями договора на указанную сумму за пользование начисляются проценты в размере 2 % в день (730 % годовых). 23.12.2019 ООО МФК «Платиза.ру» по договору цессии уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «Сириус-Трейд», согласно которому, взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд», руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья пришел к выводу о том, что исходя из описанного взыскателем порядка заключения договора займа в электронном виде с использованием сайта взыскателя и установления между сторонами заемных обязательств посредством обмена электронными сообщениями в сети интернет и мобильной связи, представление в порядке приказного производства, бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий не представляется возможным. Кроме того, отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными.

Так, согласно положениям ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

При этом, положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ разъяснены в пункте 3 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, согласно которому, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны однозначно свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом заключения договора в электронной форме с использованием функционального сайта заимодавца и установления между сторонами заемных обязательств посредством интернет связи, с подписанием заемщиком соглашения аналогом собственноручной подписи, принимая во внимание, что в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося за получением денежных средств лица, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в силу положений статей 160 п.1, 808, 434 п. 2, 438 п. 3, 432, 433, Гражданского кодекса РФ, не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно, разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. Какие-либо документальные доказательства о том, что должник после заключения договора подтверждал и признавал образовавшуюся задолженность, в материалах, представленных для вынесения приказа, отсутствуют. В связи с чем, заявленный спор может быть разрешен только в порядке искового производства.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии бесспорности требований и наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа соответствуют требованиям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ», закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что начисленные проценты следует рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами заимодавца по правилам, предусмотренным Договором и подлежащим взысканию на основании ст. 809 ГК РФ, к которым не применяются положения ст. 333 ГК РФ, также указывают на наличие спора о праве.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что из заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа усматриваются признаки спора о праве.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены положения ст., ст. 124, 125 ГПК РФ; с достаточной полнотой исследованы представленные материалы при решении вопроса о принятии заявления; значимые по делу обстоятельства определены правильно.

При таком положении, с учетом того, что из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве и не представлены документы, в полном объеме подтверждающие заявленные требования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств и неверном применении норм процессуального права.

Таким образом, основания для изменения либо отмены определения мирового судьи от 17.06.2020 отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░ 17.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░