Решение от 07.02.2020 по делу № 2-129/2020 от 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием истца Семеновой С.Л., представителя истца – Ежова П.Ю., ответчика – Дуплянко Е.В., представителя ответчика – Лесничей У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2020 по иску Семёновой Софьи Леонидовны к Дуплянко Екатерине Васильевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.09.2019 в г. Ангарске на пересечении ул. Октябрьская и ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ФИО3, регистрационный знак Р № ВВ 138, под управлением водителя Семёнова И.И. и транспортного средства марки Митсубиши Лансер16ST, регистрационный знак М № МА 31, под управлением водителя Дуплянко Екатерины Васильевны. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ ответчиком Дуплянко Е.В., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО9; согласно заключению размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, то есть 473 000 руб. (683 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 210 000 руб. (стоимость годных остатков). На основании изложенного просила указанную сумму взыскать с ответчика, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., государственную пошлину 7 930 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Семёнова С.Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель истца – Ежов П.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Дуплянко Е.В. иск не признала, суду пояснила, что не оспаривает наличие в своих действиях нарушений п. 13.9 ПДД РФ, однако считает, что действия водителя Семёнова И.И., двигавшегося с недопустимо высокой скоростью способствовали увеличению ущерба. Перед проездом перекрестка она остановилась, справа от нее стоял автомобиль, из-за него она не увидела автомобиль истца, который двигался по главной дороге, стоящий справа автомобиль успел затормозить, а она выдвинулась вперед, произошло столкновение. Ей не удалось найти очевидцев произошедшего, поэтому она не имеет возможности представить доказательств, подтверждающих ее доводы. В связи с тем, что ей не удалось найти очевидцев ДТП, а материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных исходных данных, она не намерена заявлять ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика – Лесничая У.Д., допущенная к участию в деле на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, позицию своего доверителя поддержала, полагает, что данном случае действия водителя Семёнова И.И. способствовали увеличению размера ущерба, в связи с чем, он подлежит уменьшению по правилам ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо Семёнов И.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Семёнова С.Л. является собственником транспортного средства ФИО3, регистрационный знак Р № ВВ 138.

03.09.2019 в г. Ангарске на пересечении ул. Октябрьская и ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ФИО3, регистрационный знак Р № ВВ 138, под управлением водителя Семёнова И.И. и транспортного средства марки Митсубиши Лансер16ST, регистрационный знак М № МА 31, под управлением водителя Дуплянко Е.В., являвшейся собственником автомобиля.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дуплянко Е.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Дуплянко Е.В. были нарушены, что состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и как следствие возникшими в результате этого последствиями в виде материального ущерба имуществу истца.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика. В частности, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 3.09.2019, водитель Дуплянко Е.В,, двигаясь по второстепенной дороге – ул.Октябрьская, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю ФИО3, регистрационный знак Р № ВВ 138, двигавшемуся по главной дороге – ул.Кирова, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дуплянко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление заинтересованными лицами не оспорено. Выводы, содержащиеся в постановлении, подтверждаются собранным материалом, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний, объяснениями участников ДТП, в том числе Дуплянко Е.В., признавшей свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Семёнова И.И.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дуплянко Е.В., является лицом, ответственным за причиненный вред. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчик не представила, равно как не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях второго участника ДТП Семёнова И.И. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, способствовавших увеличению причиненного ущерба при которых возможно применение положений ст. 1083 ГК РФ. Таким образом, доводы ответчика о том, что водитель Семёнов И.И. двигался с превышением установленной скорости и тем самым способствовал увеличению размера ущерба, надлежащими доказательствами не подтверждены. В судебном заседании ответчик суду пояснила, что не может представить доказательств своих возражений.

Определением суда от 20.10.2019 по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО10

Как следует из заключения эксперта № 3010/1-19АЭ восстановление автомобиля ФИО3 с технической точки зрения возможно, но экономически нецелесообразно в связи с чем, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. и стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, исходя из выводов эксперта, размер ущерба подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков, что составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется.

Стороны с выводами эксперта согласились, истец с учетом указанного заключения уменьшил размер заявленных требований

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Дуплянко Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец лишена возможности получить страховое возмещение, правомерно предъявляя требования к законному владельцу автомобиля Митсубиши Лансер16ST, регистрационный знак М № МА 31, Дуплянко Е.В.; в соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., эта сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ** «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других». В частности, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве таких расходов, истец просит взыскать пользу расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Государственная пошлина в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований, что в данном случае от суммы <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб.

В связи с обращением в суд истец за свой счет вынуждена была произвести оценку размера ущерба, оплатив <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным договором на проведение независимой технической экспертизы и квитанцией об оплате. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы стороны ответчика о том, что эта сумма не должна быть взыскана с ответчика, поскольку размер ущерба истец определил в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд отклоняет. Как было указано выше, истец при обращении в суд вынуждена была нести указанные расходы в целях обеспечения предоставления доказательств, поскольку ее требования суд признал обоснованными, постольку она вправе рассчитывать на возмещение понесенных в связи с этим издержек.

Обоснованным суд находит и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг, распиской исполнителя Ежова П.Ю. на сумму <данные изъяты> руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, категорию спора. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная суду доверенность такому признаку отвечает, так как предполагает представление интересов истца по конкретному спору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2020.

░░░░░     ░░░░░░ ░.░.