Решение от 16.03.2022 по делу № 33-844/2022 от 16.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимов А.П. Дело № 2-216/2021

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-844а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Бахмутского Алексея Викторовича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сергеевой Людмилы Васильевны в пользу Бахмутского Алексея Викторовича судебные расходы в размере 55000 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Л.В. к Бахмутскому А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Бахмутского А.В. к Сергеевой Л.В. о возложении обязанности обустроить гараж и сарай системой водослива, установить на гараже и сарае снегозадержатели исковые требования Сергеевой Л.В. к Бахмутскому А.В. удовлетворены: на Бахмутского А.В. возложена обязанность перенести вглубь земельного участка по адресу: <адрес> расположенные на нем гараж, навес размером 6,15м х 3,15м, навес размером 2м х 1,7м, постройку для содержания домашней птицы, будку для собаки на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков домовладений <адрес>, обозначенной забором, и на расстояние не менее 6 метров от окна кухни жилой пристройки Лит. А2 к жилому дому <адрес>; с ответчика Бахмутского А.В. в пользу истицы Сергеевой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 40 300 руб.; встречные исковые требования Бахмутского А.В. к Сергеевой Л.В. удовлетворены: на Сергееву Л.В. возложена обязанность организовать водосточную систему, состоящую из приёмных жёлобов и водосточных труб, со стандартной минимальной величиной диаметра – 100 мм и устройство снегозадерживающих систем на кровле и скатах крыш жилых пристроек Лит. А1 и Лит. А5, а также гаража Лит. Г3, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2021 года, постановленным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Бахмутского А.В., решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 июля 2021 года в части возложения на Бахмутского А.В. обязанности по переносу гаража, расположенного на участке <адрес> вглубь участка на 1 м от смежной границы земельных участков <адрес>, обозначенной забором, отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения

Ответчик Бахмутский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы Сергеевой Л.В. судебных расходов. С учетом уточнения требований просил взыскать с Сергеевой Л.В. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 62000 рублей, в суде апелляционной инстанций в сумме 29 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Ответчик Бахмутский А.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Истица Сергеева Л.В. и её представитель - Овчинникова М.А. против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражали.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Бахмутский А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее истицы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истицей Сергеевой Л.В. исковых требований частично отказано, а заявленные ответчиком Бахмутским А.В. встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов с истицы Сергеевой Л.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Бахмутского А.В. в суде первой инстанций представляла Петрова Н.Г., действовавшая на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10 ноября 2020 года (л.д. 3).

По договору возмездного оказания юридических услуг от 10 ноября 2020 года Бахмутский А.В. оплатил Петровой Н.Г. 62000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 14 июля 2021 года по договору возмездного оказания услуг от 10 ноября 2020 года, из которых: 2000 рублей – за 2 консультации, 5000 рублей – за подготовку встречного искового заявления, 2000 рублей – за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, 3000 рублей – за участие в проведении процедуры примирения, 5000 рублей – за участие в проведении осмотра экспертом 17 марта 2021 года, 40000 рублей – за представление интересов ответчика в предварительных судебных заседаниях 02.12.2020, 13.01.2021, 02.02.2022, 25.02.2021, в судебных заседаниях 20.05.2021, 01.06.2021, 16.06.2021, 28.06.2021, 5000 рублей – за подготовку ответчику выступления в судебных прениях (л.д. 4-5).

По договору на оказание юридических услуг от 17 августа 2021 года Бахмутский А.В. оплатил адвокату Криворучко А.А. за проведение консультации с изучением материалов гражданского дела 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2021 № 49 на сумму 5000 рублей (л.д. 10, 131-132).

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от 19 августа 2021 года Бахмутский А.В. оплатил адвокату Криворучко А.А. за подготовку апелляционной жалобы 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2021 № 50 на сумму 10000 рублей (л.д. 10, 133-134).

Интересы ответчика Бахмутского А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляла адвокат Фурсова Т.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 23.09.2021 № 96 (л.д. 111-112).

По указанному соглашению Бахмутский А.В. оплатил адвокату Фурсовой Т.И. денежные средства в сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.09.2021 № 177 и от 06.10.2021 № 193 (л.д. 10).

Кроме того, за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу ответчик Бахмутский А.В. перечислил ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2021 № 06/2021 (л.д. 6).

Таким образом, расходы ответчика на представителя в суде первой инстанции составили 62000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 29000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, объема оказанных услуг, размера удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также учёл разумность возмещаемых расходов, уменьшив их до 33 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Согласно материалам дела представитель ответчика Бахмутского А.В. в суде первой инстанции – Петрова Н.Г. подготовила встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в проведении процедуры примирения и проведении осмотра экспертом в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы, участвовала в четырех предварительных судебных заседаниях (2 декабря 2020 года продолжительностью 25 минут, 13 января 2021 года продолжительностью 50 минут, 2 февраля 2021 года продолжительностью 20 минут, 25 февраля 2021 года продолжительностью 35 минут) и четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (20 мая 2021 года продолжительностью 2 часа, 1 июня 2021 года продолжительностью 20 минут, 16 июня 2021 года продолжительностью 2 часа 40 минут, 28 июня 2021 года продолжительностью 15 минут).

Представитель ответчика Бахмутского А.В. – Криворучко А.А. подготовил апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Бахмутского А.В. в суде апелляционной инстанции – Фурсова Т.И. участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 октября 2021 года продолжительностью 30 минут.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истице Сергеевой Л.В. отказано в удовлетворении 20% заявленных ею требований к ответчику Бахмутскому А.В., а встречные исковые требования ответчика Бахмутского А.В. к истице Сергеевой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, Бахмутский А.В. имеет право на взыскание расходов на представителя с Сергеевой Л.В. по ее иску пропорционально той части, в которой истице отказано, а также на взыскание судебных расходов с Сергеевой Л.В. по своему встречному иску в полном размере.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, расходы ответчика Бахмутского А.В. в суде первой инстанции составили 37200 рублей (62000:2+31000х20%).

В апелляционной жалобе Бухмутский А.В. просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сергеевой Л.В.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу Бахмутского А.В. на 20%, отменив решение суда только в части возложения на Бахмутского А.В. обязанности по переносу гаража, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Соответственно, Бахмутский А.В. имеет право на взыскание с Сергеевой Л.В. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции пропорционально той части, в которой его жалоба удовлетворена, то есть в размере 20%.

Таким образом, расходы ответчика Бахмутского А.В. в суде второй инстанции составили 5 800 рублей (29000х20%).

Следовательно, общая сумма расходов на представителя, понесенная ответчиком Бахмтским А.В. с учетом размера удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 43000 рублей (37200+5800).

При разрешении вопроса о разумности указанных расходов суд первой инстанции обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителями ответчика на подготовку процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, а также возражения истицы относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению расходы в общей сумме 33 000 рублей, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

В части взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 рублей определение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие со снижением заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░:

7