Решение по делу № 33-4533/2014 от 09.07.2014

дело № 33-4533/2014 судья Чиркова В.В.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев 30 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Компания вотемиро», Каримова Р.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Столярова Ю.А. к открытому акционерному обществу «Компания вотемиро», Хакимову И.Г. , закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

Столяров Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Компания вотемиро», указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Каримовым Р.М. пункта п. 10.1. Правил дорожного движения, автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***, ***, без учета износа - ***, *** Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ***, *** С учетом изложенного, а также, учитывая, что Каримов Р.М. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Компания вотемиро», просил суд взыскать с ОАО «Компания вотемиро» в свою пользу в счет возмещения ущерба ***, ***, расходы за составление отчета ***, судебные расходы на оплату услуг представителя *** и ксерокопирование документов ***

Определением Оренбургского районного суда от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хакимов И.Г.

Определением Оренбургского районного суда от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Страховая группа УралСиб», ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении данных требований в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в части взыскиваемых сумм по результатам проведенной судебной авто - технической и оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму ***, ***, из которых ***, *** – стоимость восстановительного ремонта; *** – услуги эвакуатора; *** – расходы по хранению автомобиля на платной стоянке; судебные расходы за услуги представителя *** и *** за изготовление копии отчета для суда.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Компания Вотемиро» Кириченко С.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Каримова Р.М. - Кинтаев А.Б. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Столярова Ю.А., третьего лица Каримова Р.М., представителей ответчиков ЗАО «Страховая группа УралСиб», ООО «Росгосстрах».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2014 года исковые требования Столярова Ю.А. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Компания вотемиро» в пользу Столярова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ***, ***, расходы за хранение транспортного средства ***, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** ***, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***, *** Взысканы с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Столярова Ю.А. расходы на оплату услуг эвакуатора ***, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ***, ***, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***, *** в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., объяснения представителя ответчика ОАО «Компания Вотемиро» Кириченко С.С., представителя третьего лица Каримова Р.М. - Кинтаева А.Б., подержавших доводы поданных апелляционных жалоб, объяснения ответчика Хакимова И.Г. и его представителя - Пажукова Д.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что (дата), на 148 км автодороги Оренбург – Орск (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Столярову Ю.А., под его же управлением, автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащего Хакимову И.Г., под его же управлением, и автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ОАО «Компания вотемиро», под управлением Каримова Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серии ВВВ № ОСАГО гражданская ответственность ОАО «Компания вотемиро» в отношении транспортного средства *** регистрационный знак *** зарегистрирована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на период с (дата) по (дата) года.

Согласно заключению судебного эксперта № от (дата) действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер ***, без учета износа составляет ***, *** Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер ***, с учетом износа составляет ***, ***

Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено истцу страховое возмещение, в ходе досудебного рассмотрения дела и в процессе рассмотрения дела, в сумме ***, что составляет лимит ответственности в рамках договора ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от (дата) повреждение и разгерметизация шины левого переднего колеса могли произойти в результате прокола камеры выступающими твердыми острыми предметами (возможно обломками металлического корда покрышки) и последующего пневматического взрыва камеры. В условиях рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, внезапная разгерметизация переднего левого колеса автомобиля *** могла послужить причиной выезда автомобиля *** на встречную полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон, эксперт Г. в обоснование доводов, указанных в экспертном заключении пояснил, автомобиль *** двигался по своей полосе, внезапно произошел взрыв шины, в результате чего автомобиль частично вынесло на встречную полосу движения. При исследовании камеры установлено, что она была полностью разорвана. С наружной части камеры видны надколы и потертость, что говорит о повреждении камеры, в результате чего, под большим давлением воздуха, произошел полный разрыв. Взрыв произошел от внедрения тонкого острого предмета. Повреждение корта произошло намного раньше, поскольку на камере имелись потертости, образовавшиеся от поврежденного корта. На покрышке обнаружено сквозное отверстие в виде разрыва резины с направленностью взрыва изнутри наружу с фрагментами металлического корта.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств представляют собой обязанности, которые возлагаются на их владельцев. Указанные лица обязаны поддерживать в технически исправном состоянии транспортные средства, участвующие в дорожном движении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате оставшейся суммы страхового возмещения должна быть возложена на ОАО «Компания вотемиро».

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку ОАО «Компания вотемиро» не обеспечило содержание принадлежащего автомобиля в технически исправном состоянии, что привело к разгерметизации переднего левого колеса автомобиля *** и его выезду на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего произошло дорожно –транспортное происшествие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Компания вотемиро» о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы третьего лица Каримова Р.М., ссылавшего на то, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в дорожно – транспортном происшествии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в дорожно – транспортном происшествии водителя Каримова Р.М., который в момент опасности не предпринял все возможные меры к избежанию выезда на полосу встречного движения и столкновения со встречным транспортом. При этом суд сослался на определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Кувандыкский» от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Каримов М.Р. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Однако данное определение в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик ОАО «Компания вотемиро» не обеспечило содержание принадлежащего автомобиля в технически исправном состоянии, что привело к разгерметизации переднего левого колеса автомобиля *** и его выезду на встречную полосу движения.

Таким образом, поскольку вины водителя Каримова М.Р. в совершении дорожно – транспортного происшествия не установлено, судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения вывод суда о его виновности в дорожно – транспортном происшествии, что он в момент опасности не предпринял все возможные меры к избежанию выезда на полосу встречного движения и столкновения со встречным транспортом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ оснований для возложения на Хакимова И.Х., привлеченного судом в качестве соответчика, обязанности по возмещению вреда истцу у суда не имелось. Вина Хакимова И.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Компания вотемиро» о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменении к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, вследствие чего подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием доказательств несения истцом расходов на хранение транспортного средства, на оплату услуг представителя, а также с принятием судом недопустимых доказательств, основаны на субъективной оценке подателем жалобы представленных в материалы дела документов, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм изменению не подлежит, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части изменения взысканного судом размера государственной пошлины, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Каримова Р.М. – удовлетворить.

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2014 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Каримова Р.М., который в момент опасности не предпринял все возможные меры к избежанию выезда на полосу встречного движения и столкновения со встречным транспортом.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания вотемиро» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи