Решение по делу № 2-563/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-563/2021

УИД 33RS0001-01-2020-005831-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца Кочеткова А.С., представителя истца Кочетковой Е.С., представителя ответчика Шахрай О.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Смирнова А.А., представителя третьего лица Пестовой А.И. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кочеткова Андрея Сергеевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Владимирской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочетковой Е.С., принадлежащего Кочеткову А.С., и другого водителя, который с места ДТП скрылся.

В результате указанного ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в зоне видимости камер видеонаблюдения офиса ПАО «Т Плюс», располагающего по адресу <адрес>-а. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт и возбудили дело об административном правонарушении.

Истцом в адрес ГИБДД был сделан запрос о предоставлении информации о расследовании данного ДТП. В ответ на запрос был направлен ответ о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выезд на место ДТП. При обследовании территории на фасаде здания №<адрес> <адрес> были обнаружены камеры видеонаблюдения. При осмотре записи установить второго участника ДТП не представилось возможным из-за плохого качества видеозаписи.

Одновременно с запросом в ГИБДД истцом был сделан запрос в ПАО «Т Плюс». В ответ на запрос был направлен ответ о том, что информация с камер видеонаблюдения, установленных Владимирским филиалом АО «Энергосбыт плюс» и расположенных по адресу: <адрес> сотрудниками полиции до настоящего момента не запрашивалась.

Истец обратился в Прокуратуру г. Владимира для проведения проверки по факту ненадлежащего расследования дела, даче правовой оценки действий/бездействий сотрудников ГИБДД. В ходе проведенной проверки доводы, изложенные в обращении истца, нашли свое подтверждение. По результатам проверки в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях.

Прокуратура г. Владимира установила, что бездействие сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру привело к невозможности установления и привлечения виновного лица к административной ответственности в виду истечения сроков давности.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64900 руб. В результате бездействия сотрудников ГИБДД расследование не было произведено, лицо, виновное в совершении правонарушения, не было установлено, истец испытывал нравственные страдания, выраженные в переживании, в чувстве обиды и беспомощности в данной ситуации, дискомфортном состоянии, а также усилились головные боли и бессонница.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать бездействия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру неправомерными. Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области ущерб в сумме 64900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2147 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец Кочетков А.С. и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что сотрудник ГИБДД Смирнов А.А. должным образом не расследовал административное правонарушение: не производил звонки, не направлял в адрес истца документы о ходе административного расследования. До настоящего момента ни одного документа, кроме ответа на запрос в адрес истца не направлялось. В своих объяснениях сотруднику, проводящему проверку, Смирнов А.А. дал объяснения, что он осмотрел расположение видеокамер, имеющихся на здании, пришел к выводу, что видеокамеры место происшествия не охватывают, поэтому их просматривать не стал. Полагали, что дело об административном правонарушении должным образом не расследовалось, доказательства безвозвратно утеряны. Проверкой, проведенной прокуратурой г. Владимира, установлено, что административное расследование проведено поверхностно, меры, направленные на установление виновного лица в полном объеме не приняты. Отмеченные недостатки свидетельствуют о грубом нарушении норм действующего законодательства, ненадлежащем рассмотрении административного материала, формальном подходе при проведении проверочных мероприятий, что привело к истечению сроков давности привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, нарушению прав граждан и их обоснованных обращений в прокуратуру. Приказом УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требования 24.1 КоАП РФ, выразившееся в неосуществлении всестороннего, полного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, на старшего инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимира ст. лейтенанта полиции Смирнова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, указал, что с учетом положений статей 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, в качестве представителя ответчика по иску к Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации. Также полагала, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, что именно вследствие незаконных действий сотрудника полиции истцу причинен вред, не представлено доказательств, в чем выразился этот вред, какие последствия для истца наступили в связи с их действиями (бездействием), в чем выразилось нарушение прав и интересов истца.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что действия должностного лица ГИБДД, на которые ссылается истец, не повлекли последствий, указанных в пункте 1 ст. 1070 ГК РФ. Указала, что для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 ГК РФ должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами. Из материалов дела обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца действиями сотрудников ГИБДД не усматривается, при этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено. Полагала, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном нарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – старший инспектор 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Смирнов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру поручил ему провести административное расследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате которого автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а второй участник ДТП с места скрылся. Для установления виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. подготовил запрос в ПАО «Энергосбыт Плюс» о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на фасадах зданий, сооружений и прилегающей к ним территории по адресу <адрес>, за период с 16 час. 25 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и вместе с ним проследовал в офис ПАО «Энергосбыт Плюс», расположенный по адресу: <адрес>. Работники ПАО «Энергосбыт Плюс» пояснили, что запись предоставят после официального запроса, при этом предоставили Смирнову А.А. возможность на месте посмотреть изображения, фиксируемые камерой наружного наблюдения, расположенной на фасаде здания, в онлайн режиме. Однако изображения были ненадлежащего качества, четкость была очень плохой ввиду чего идентифицировать государственные номера транспортных средств, подпадающих под обзор, не представилось возможным. Кроме того, место ДТП, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, находящейся в материалах административного производства, не попадало в обзор камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу <адрес>. Поскольку на изображениях, фиксируемых камерой наружного наблюдения, невозможно было определить государственные регистрационные знаки автомобилей, место ДТП не подпадало в обзор видеокамер, свой запрос о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения Смирнов А.А. не стал передавать в ПАО «Энергосбыт Плюс». Пояснил, что за время проведения административного расследования свидетелей ДТП установить не представилось возможным. Кроме того, ни заявитель Кочеткова Е.С., ни собственник автомобиля Кочетков А.С. за все время расследования к Смирнову А.А. не обращались, результатами расследования не интересовались. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования Смирновым А.А. было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за истечением срока привлечения лица к административной ответственности. Позже ему стало известно, что в отношении него проводится служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, выявленного при рассмотрении представления заместителя прокурора города Владимира старшего советника юстиции Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях. В представлении было указано, что в административном материале имеется запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Энергосбыт Плюс» о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на фасадах зданий, сооружений и прилегающей к ним территории, расположенных по адресу <адрес>, однако ответ на запрос в материале отсутствует. Таким образом, по мнению прокуратуры г. Владимира, данное бездействие сотрудника ГИБДД привело к невозможности установления и привлечения виновного лица к административной ответственности в виду истечения сроков давности. Указал, что все его действия в рамках административного расследования были произведены в соответствии с действующим законодательством, должностными обязанностями. Полагал, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и его действиями.

Представитель третьего лица УМВД по г. Владимиру в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Лицо, совершившее ДТП, с места происшествия скрылось. На место ДТП прибыл инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру младший лейтенант полиции Максименко А.В., который вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру подполковник полиции Григорьев А.А. поручил проведение административного расследования по данному ДТП старшему инспектору 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру старшему лейтенанту полиции Смирнову А.А. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за истечением срока привлечения лица к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по городу Владимиру полковника полиции Исаченко И.А. поступил рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру подполковника полиции Никифорова А.В. о нарушении служебной дисциплины старшим инспектором 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру старшим лейтенантом полиции Смирновым А.А., выявленном при рассмотрении представления заместителя прокурора города Владимира старшего советника юстиции Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях. По данному факту в УМВД России по г. Владимиру проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД России по г. Владимиру ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки Смирнов А.А. дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру поручил ему провести административное расследование по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Для установления виновника ДТП он подготовил запрос в ПАО «Энергосбыт Плюс» о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на фасадах зданий, сооружений и прилегающей к ним территории, расположенных по адресу: <адрес>, и вместе с ним проследовал в ПАО «Энергосбыт Плюс». Осмотрел расположение видеокамер, расположенных на здании ПАО «Энергосбыт Плюс», пришел к выводу, что видеокамеры место происшествия не охватывают, поэтому их просматривать не стал, а запрос приобщил к административному делу. Приказом УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требования статьи 24.1 КОАП РФ, выразившееся в неосуществлении всестороннего, полного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, на старшего инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру старшего лейтенанта полиции Смирнова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Однако в ходе проведения судебного разбирательство по настоящему спору выяснились сведения, которые не были известны сотруднику, проводящему служебную проверку, о том, что сотрудники ПАО «Энергосбыт плюс» предоставили Смирнову А.А. возможность просмотреть изображения с камер наблюдения в онлайн режиме. Поскольку на изображениях, фиксируемых камерой наружного наблюдения, невозможно было определить государственные регистрационные знаки автомобилей, место ДТП не подпадало в обзор видеокамер, запрос о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на фасадах зданий, сооружений и прилегающей к ним территории, расположенных по адресу <адрес>, Смирнов А.А. не стал передавать в ПАО «Энергосбыт Плюс». Полагала, что с учетом новых обстоятельств, которые стали известны только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, административное расследование проведено Смирновым А.А. надлежащим образом. Указала, что приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», нормами КоАП РФ, должностным регламентом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена обязанность сотрудника ДПС по запросу видеозаписей с места ДТП, не исключена возможность просмотра данных видеозаписей на месте, без соответствующего запроса. Вынесенное сотрудником полиции постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за истечением срока привлечения лица к административной ответственности, является процессуальным действием в рамках проведения административного расследования. То обстоятельство, что истек срок привлечения лица к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Кроме того, вынесение должностным лицом прокуратуры г. Владимира представления об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № не является безусловным свидетельством совершения сотрудниками полиции виновных и незаконных действий. Полагала, что проведение административного расследования осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена, как и не установлена причинная связь между наступлением вреда и действиями сотрудника полиции. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кочеткову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочетковой Е.С., принадлежащего на праве собственности Кочеткову А.С., и другого водителя, который с места ДТП скрылся.

В результате указанного ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64900 руб.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Максименко А.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Григорьев А.А. поручил проведение административного расследования по данному ДТП старшему инспектору 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Смирнову А.А.

В связи с неустановлением виновника ДТП срок административного расследования на основании ч.ч. 5, 5.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ продлен до 2-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, Кочетков А.С. указал, что ДТП произошло в зоне видимости камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде офиса ПАО «Т Плюс», находящегося по адресу <адрес> Истцом в адрес ГИБДД был сделан запрос о предоставлении информации о расследовании данного ДТП. В ответ на запрос был направлен ответ о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выезд на место ДТП. При обследовании территории на фасаде здания <адрес> были обнаружены камеры видеонаблюдения, однако при просмотре записей с камер видеонаблюдения установить второго участника ДТП не представилось возможным из-за плохого качества видеозаписи.

Одновременно с запросом в ГИБДД, истцом также был сделан запрос в ПАО «Т Плюс». В ответ на запрос истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что информация с камер видеонаблюдения, установленных Владимирским филиалом АО «Энергосбыт плюс» и расположенных на фасаде здания по адресу: <адрес> сотрудниками полиции не запрашивалась.

В виду бездействия сотрудников ГИБДД, выразившегося в не истребовании информации с камер видеонаблюдения в ПАО «Энергосбыт плюс», истец обратился в Прокуратуру г. Владимира для проведения проверки по факту ненадлежащего расследования дела, даче правовой оценки действий/бездействий сотрудников ГИБДД.

Заместителем прокурора г.Владимира старшим советником юстиции Петровым А.В. вынесено представление ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях. Данным представлением установлено, что в административном материале имеется запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Энергосбыт Плюс» о предоставлении записи с камер наружного наблюдения, расположенных на фасадах зданий, сооружений и прилегающей к ним территории, расположенных по адресу: <адрес>, в период с 16-25 час. до 17-35 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на запрос в материале отсутствует.

По данному факту в УМВД России по городу Владимиру проведена служебная проверка в отношении старшего инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Смирнова А.А. В ходе проверки у Смирнова А.А. были отобраны объяснения, согласно которым для установления виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ он подготовил запрос в ПАО «Энергосбыт Плюс» о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на фасадах зданий, сооружений и прилегающей к ним территории, расположенных по адресу <адрес> за период с 16-25 час. по 17 -00 час. ДД.ММ.ГГГГ и вместе с запросом проследовал в ПАО «Энергосбыт Плюс». Осмотрел расположение видеокамер, расположенных на здании ПАО «Энерго плюс», пришел к выводу, что место ДТП не подпадало в обзор видеокамер, в связи с чем свой запрос о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения не стал передавать в ПАО «Энергосбыт Плюс», но приобщил его к административному делу.

Заключением, утвержденным начальником УМВД России по городу Владимиру Исаченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения Смирновым А.А. требований ст. 24.1 КоАП РФ, выразившийся в неосуществлении всестороннего, полного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении.

Приказом начальника УМВД России по городу Владимиру Исаченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требования статьи 24.1 КоАП РФ, выразившееся в неосуществлении всестороннего, полного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, на старшего инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру старшего лейтенанта полиции Смирнова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в частности, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального вреда необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 ГПК РФ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования действующего законодательства не устанавливают конкретный перечень мероприятий, необходимый для выполнения в целях всестороннего, полного выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с должностным регламентом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, старший инспектор ДПС обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательство об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Указанный должностной регламент старшего инспектора ДПС также не содержит обязательных для выполнения действий в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», нормами КоАП РФ, должностным регламентом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена обязанность сотрудника ДПС по запросу видеозаписей с места ДТП, не исключена возможность просмотра данных видеозаписей на месте, без соответствующего запроса.

Из ответа АО «Энергосбыт Плюс» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ООО «АйТек» была смонтирована система видеонаблюдения. Объектом охраны является помещение отделения по приему и обслуживанию клиентов и другие офисные помещения по адресу: <адрес>, относящиеся к арендуемому объекту (согласно договору аренды), а не прилегающая территория.

Таким образом, сам факт возможного направления запроса старшим инспектором ДПС Смирновым А.А. и получение на него ответа в виде информации с камер видеонаблюдения не свидетельствует об однозначном установлении лица, причинившего ущерб транспортному средству истца в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и о возмещении истцу ущерба.

Сам по себе факт наложения на старшего инспектора ДПС Смирнова А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания не свидетельствует о незаконном бездействие должностного лица, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений на транспортном средстве.

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда. Отсутствие информации с камер видеонаблюдения, расположенных на здание, расположенном в непосредственной близости от места ДТП, не является основной причиной причинения вреда и не находится в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что непосредственно действия неустановленного лица находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

При таких обстоятельствах полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате виновного бездействия должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владимиру и наличия причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Приведенные доводы истца о невыполнении инспектором Смирновым А.А. требований норм действующего законодательства, бездействие в период проверки по факту причинения ущерба истцу, не подтверждены предусмотренными законом доказательствами в силу положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающими вину сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, в связи с чем в возмещении материального вреда надлежит отказать.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Кочетковым А.С., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причин вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопрос применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В данном случае, не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий в результате виновного бездействия должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владимиру и наличия причинно-следственной связи с наступившим вредом, не установлены они и в ходе судебного заседания, оснований для взыскания морального вреда в силу закона, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска как не основанного на законе. В связи с отказом истцу в иске о возмещении материального ущерба и не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кочеткова Андрея Сергеевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        ....            М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «12» мая 2021 года.

Судья                 М.А. Сысоева