Решение по делу № 12-208/2019 от 01.10.2019

Мировой судья – Иванова Е.Ю.                    12-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 23 октября 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Печерских О.В., с участием должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трусова В. В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 21 августа 2019 года Трусов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Подгорбунских А.В. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание Трусов В.В. не явился, при этом о месте и времени судебного разбирательства извещался заблаговременно телефонограммой.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени судебного разбирательства извещался заблаговременно телефонограммой. Защитником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Судья, с учетом мнения должностного лица инспектора ДПС ФИО6, полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку при невозможности участия защитника в судебном заседании сам Трусов В.В. не был лишен возможности явиться в судебное заседание, либо решить вопрос о заключении соглашения с иным защитником (извещены о дате и времени заседания 14.10.2019), кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как Трусова В.В., так и защитника, не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Трусова В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также его защитника.

Представить надзорного органа - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что обязательное ведение видеозаписи при отсутствии понятых предусмотрено только при совершении процессуальных действий, оснований для направления на медицинское освидетельствование в связи с согласием Трусова В.В. с результатами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им указано в акте освидетельствования, не имелось, кроме того, при проведении поверки использован прибор, срок поверки которого не истек, прибор поверен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя надзорного органа, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на по адресу : <адрес>, около <адрес>, Трусов В.В. управлял автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Трусовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел подтверждение на основании следующих доказательств: протокола об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Трусов В.В. собственноручно указал «согласен» с результатом освидетельствования; результатов освидетельствования прибором ALCOTEST 6810, которым установлено состояние опьянения Трусова В.В. (результат составил 0,23 мг/л); приложенной видеозаписи; рапорта; копии свидетельства о поверке ; копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6, иных доказательствах по делу.

О том, что водитель Трусов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трусов В.В. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность Трусова В.В. в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, Трусовым В.В. и его защитником не представлено.

Ссылка в жалобе на недопустимость в качестве доказательства видеозаписи, поскольку она прерывается, является несостоятельной, поскольку обязательная видеозапись предусмотрена только для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, указанные требования сотрудниками ГИБДД соблюдены (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), при проведении процессуальных действий видеозапись ведется непрерывно, полно и последовательно, запись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке прибора – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, №, заводской номер ARAC – 0363, прибор поверен в соответствии с описанием типа, в соответствии с «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» с изменением №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. Свидетельство выдано уполномоченным органом – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Трусова В.В.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия Трусова В.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Трусова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трусова В. В. оставить без изменения, жалобу его защитника Подгорбунских А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.