Решение от 02.12.2024 по делу № 22-5442/2024 от 07.11.2024

Судья Назарова О.А. дело №22–5442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

осужденного Кострова Н.В.,

его защитника - адвоката Абрамова А.А.,

заинтересованного лица Костровой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кострова Н.В., его защитника - адвоката Балашовой И.В., заинтересованного лица Костровой Е.П. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2024 года, которым

Костров Николай Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 12 дней, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кострову Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного Кострова Н.В. возложены обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения Кострову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена, в том числе, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфискован и обращен в собственность государства.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного Кострова Н.В., адвоката Абрамова А.А. и заинтересованного лица ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костров Н.В. указанным приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Костров Н.В. виновным себя в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционных жалобах осужденный Костров Н.В. и его защитник – адвокат Балашова И.В. выражают несогласие с приговором суда в отношении Кострова Н.В., считают его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Указывают, что решение суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является незаконным и не мотивировано должным образом. Обращают внимание, что спорный автомобиль принадлежит бывшей супруге Кострова Н.В. – ФИО10, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль приобретен ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после расторжения брака между супругами, на денежные средства ФИО12, взятые ею в кредит, денежные средства по кредитному договору выплачивает ФИО13 самостоятельно. Несмотря на то, что Костров Н.В. и ФИО14 зарегистрированы и проживают в одной квартире, однако совместного хозяйства они не ведут, семейных и фактических брачных отношений между ними нет. Таким образом, спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов. Согласно имеющимся в материалах дела документам, единственным собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО15, данный автомобиль поставлен ею на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года. При таких данных, конфискованный автомобиль не принадлежит Кострову Н.В., а принадлежит исключительно его бывшей супруге ФИО16 и должен быть ей возвращен. В связи с изложенным, осужденный и его защитник просят приговор суда в отношении Кострова Н.В. отменить в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль передать по принадлежности ФИО17

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО18 также выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ей автомобиля, считает его незаконным и необоснованным в данной части. Указывает, что спорный автомобиль принадлежит только ей, а не Кострову Н.В. Обращает внимание, что брак между ней и Костровым Н.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, а автомобиль приобретен ею за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после расторжения брака, на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, которые она выплачивает банку самостоятельно. Несмотря на то, что она и Костров Н.В. проживают в одной квартире, однако совместного хозяйства они не ведут, коммунальные платежи оплачивают пополам, семейных отношений между ними не было, и только с ДД.ММ.ГГГГ года она и Костров Н.В. решили восстановить семейные отношения. Таким образом, спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов. Согласно имеющимся в материалах дела документам, она (ФИО19) является единственным собственником автомобиля «<данные изъяты>», данный автомобиль поставлен ею на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, при этом водительское удостоверение получено ею ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению автора жалобы, конфискованный автомобиль не принадлежит Кострову Н.В., а является личной собственностью ФИО20 и должен быть ей возвращен. Исходя из положений ст.35 Конституции РФ, конфискация спорного автомобиля нарушает её права как собственника указанного имущества. В связи с изложенным, автор жалобы просит приговор суда в отношении Кострова Н.В. отменить в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль передать по принадлежности ФИО21

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вина Кострова Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого Костровым Н.В. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Кострова Н.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание Кострову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Кострову Н.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Костровым Н.В. преступления, данные о его личности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках условной меры наказания в виде лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Костровым Н.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях Кострова Н.В. рецидива преступлений, при этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с данным решением суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Выводы суда мотивированы должным образом, в том числе и о необходимости назначения Кострову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности Кострова Н.В. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кострова Н.В., его защитника Балашовой И.В. и заинтересованного лица ФИО22 о незаконности и необоснованности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль не является совместной собственностью супругов, а является личной собственностью бывшей супруги Кострова Н.В. - ФИО23, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом автомобиль приобретен ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после расторжения брака между супругами, на денежные средства ФИО25, взятые ею в кредит, – судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с подробным приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам указанных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовался осужденным Костровым Н.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО26, постановка на учет данного автомобиля в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, указанный автомобиль, несмотря на регистрацию права собственности на имя бывшей супруги Кострова Н.В. - ФИО27, приобретен в период совместного проживания её с Костровым Н.В., поскольку, как пояснила в судебном заседании ФИО28, несмотря на расторжение брака в ДД.ММ.ГГГГ году, они продолжили совместно проживать в одной квартире, затем восстановили семейные отношения и совместно пользуются данным транспортным средством.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО29 в части раздельного ведения хозяйства и бюджета с бывшим супругом Костровым Н.В., поскольку в судебном заседании ФИО30 пояснила, что после расторжения брака они продолжили совместно проживать в одной квартире, ДД.ММ.ГГГГ года восстановили супружеские отношения, поэтому в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ года они совместно поехали отдыхать к её родственникам в <адрес>, что свидетельствует о фактическом наличии между Костровыми Н.В. и ФИО31 брачных отношений.

По смыслу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль приобретен на денежные средства ФИО32, взятые ею в кредит, которые она выплачивает самостоятельно, также являются несостоятельными, поскольку из копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованного судом апелляционной инстанции, видно, что кредит на имя ФИО33 в сумме <данные изъяты> рублей является нецелевым, то есть взят на личные потребительские нужды, при этом сведений о том, что кредит взят именно на покупку автомобиля, данный кредитный договор не содержит. Кроме того, данные обстоятельства также не исключают возможности конфискации спорного автомобиля, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» является общей собственностью Кострова Н.В. и ФИО34, проживающих совместно и состоящих в фактических брачных отношениях.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в общей собственности лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, – Кострова Н.В. и ФИО35, а также то, что данный автомобиль использовался непосредственно Костровым Н.В. с согласия ФИО36 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному и обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, его защитника и заинтересованного лица, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Кострова Н.В. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░37 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░