Решение по делу № 33-4875/2021 от 18.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года по делу №33 - 4875/2021

Судья Кононова Е.Л. №2 - 1658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Строевой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения от 07 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Строевой В.В. к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о признании задолженности безнадежной ко взысканию и об исключении из платежных документов, выставляемых по жилом помещению по адресу: <адрес>, начислений по вносам на капитальный ремонт и пени за период с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - Фонд) указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате взносов на капитальный ремонт в 2020 году Фонд обращался в суд с иском о ее взыскании за период с <дата> по <дата> в сумме 18 875,60 руб. Однако, с учетом ее заявления о применении срока исковой давности Фонд уточнил исковые требования в отношении суммы 12 077 руб., в том числе, долга 9 497,07 руб. за период с <дата> по <дата>, пени 2679,93 руб., поэтому решением мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г.Кирова от <дата> по делу № с нее взыскана задолженность по взносам па капремонт за период с <дата> по <дата> в размере 6424,66 руб., пени в размере 273,94 руб. Данная задолженность ею погашена <дата> и начиная с <дата> взносы уплачиваются ежемесячно. Истец относится к категории «Ветеран труда» и состоит на учете в Кировском областном государственном казенном учреждении социальной защиты «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» (далее - Учреждение) в качестве получателя мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЖКУ). Однако, с июня 2020 года выплата компенсации расходов на оплату ЖКУ не производится по причине представления в Учреждение с июня 2020 года информации о наличии у истца задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по октябрь 2020 года в сумме 16 077 руб. Несмотря на погашение задолженности, ответчик продолжает выставлять истцу долг по строке «взносы на капитальный ремонт» за период с <дата> по <дата>, а также пени без учета срока исковой давности и решения суда. Данные действия ответчика являются неправомерными, поскольку они нарушают права истца как собственника жилого помещения и препятствуют получению ею мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде компенсации расходов за счет средств соответствующих бюджетов. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчет задолженности и пени с учетом срока исковой давности, получен ответ об отказе. Уточнив требования, истец просила обязать НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» признать задолженность Строевой В.В. по взносам на капитальный ремонт и пени за период с <дата> по <дата> безнадежными к взысканию в связи с истечением срока исковой давности; исключить указанные начисления из платежных документов, выставляемых по жилому помещению по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Строева В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать задолженность истца по взносам на капитальный ремонт и пени за период с <дата> по <дата> безнадежными к взысканию в связи с истечением срока исковой давности и исключить указанные начисления из платежных документов, выставляемых ей, как собственнику жилого помещения. Апеллянт ссылается на доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Указывает, что согласно ст.266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности. Кроме того, в связи с имеющейся у истца задолженностью по взносам на капитальный ремонт, ей не предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» считает её доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в виду законности принятого судом решения.

Заслушав пояснения Строевой В.В., поддержавшей доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если данное помещение является квартирой и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Строева В.В. с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.10).

Собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме избрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора – НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Для целей учета задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт Строевой В.В. открыт лицевой счет абонента №.

Согласно справке от <дата> о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № долг на конец периода - <дата> составляет 16560,89 руб., долг пени на конец периода - 486,58 руб. (л.д.12).

По сведениям КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» Строева В.В. является получателем компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее компенсация расходов по оплате ЖКУ) в соответствии со ст.3 Закона Кировской области от 07.12.2004 №280-30 «О мерах социальной поддержки ветеранов труда; тружеников тыла и жертв политических репрессий». Поскольку в реестрах ООО «РКЦ» за май 2020 года, представленных в учреждение в июне этого же года имеются сведения о наличии у Строевой В.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата>, то с июня 2020 года выплата компенсации расходов по оплате ЖКУ Строевой В.В. приостановлена на основании ч.3 cт.160 Жилищного кодекса РФ, п.4, п. 20 Порядка. При этом, в реестрах ООО «РКЦ» за март 2021 года, представленных в учреждение в апреле 2021 года, имеются сведения о наличии у Строевой В.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от <дата> по гражданскому делу № со Строевой В.В. в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом заявления Строевой В.В. о пропуске срока исковой давности за период с <дата> по <дата> в размере 6 424,66 руб., пени в размере 273,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 11).

Обращаясь в суд, истец указала, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> не подлежит взысканию и должна быть признана судом безнадежной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности в порядке ст.199 ГПК РФ, о чем ею было заявлено при рассмотрении мировым судьей гражданского дела №.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен.

Таким образом, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании безнадежным к взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени за период с <дата> по <дата>, исключении указанных начислений из платежных документов, выставляемых по спорному жилому помещению.

Также верно судом указано, что нормы налогового законодательства в данном случае не подлежат применению, поскольку задолженность по взносам за капитальный ремонт общего имущества не относится к налогам и сборам.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя на получение льгот по оплате коммунальных платежей в связи с указанием в квитанциях задолженности по оплате капитального ремонта не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения, поскольку наличие у истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которая не подлежит взысканию в судебном порядке (истек срок исковой давности), не может свидетельствовать о нарушении ее гражданских прав.

В суде апелляционной инстанции Строева В.В. пояснила, что задолженность по взносам на капитальный ремонт у нее образовалась в период с 2014 год по 2018 год ввиду невнесения ее ежемесячных платежей, поскольку она считала их необязательными.

Таким образом, обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, возложенная на ответчика законом, надлежащим образом ею не исполнена, а основания прекращения обязательств регламентированы главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с <дата> вводится новая редакция ч.3 ст.160 Жилищного кодекса Российской федерации, согласно которой компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2021 года и дополнительное решение от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021.