Решение по делу № 33-4350/2025 от 06.02.2025

УИД 03RS0001-01-2024-000976-81

Дело № 2-1373/2024

№ 33-4350/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2025 г.                                                       г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

судей Ярмухамедовой А.С., Валиуллина И.И.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Довганюком Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горустовича Михаила Александровича, Валиуллиной Гузель Мансуровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы от 22 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С., судебная коллегия,

установила:

Горустович М.А., Валиуллина Г.М. обратились в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») в пользу Горустовича М.А. стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 60299 руб., неустойки за период с 13 февраля 2024 г. по 21 марта 2024 г. – 22913 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 106184 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения за исключением действия периода моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда – 20000 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы – 40000 руб., почтовых расходов – 1600 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., услуг нотариуса – 1300 руб.; в пользу Валиуллиной Г.М. стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 60299 руб., неустойки за период с 13 февраля 2024 г. по 21 марта 2024 г. – 22913 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 106184 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения за исключением действия периода моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда – 20000 руб., стоимости почтовых расходов – 1600 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., услуг нотариуса – 1300 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве от 30 марта 2023 г., и актом приема-передачи квартиры от 30 июня 2023 г. Горустович М.А., Валиуллина Г.М. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В ходе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки. 30 января 2024 г. истцы направили ответчику претензию с требованием установить факт наличия строительных недостатков в квартире, возместить расходы на их устранение, которая получена ответчиком 31 января 2024 г., оставлена без удовлетворения, представитель застройщика присутствовал на осмотре при проведении досудебной экспертизы. 28 февраля 2024 г. повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков и проведения независимой экспертизы, которая получена ответчиком 29 февраля 2024 г., оставлена без удовлетворения.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 22 октября 2024 г. исковые требования Горустович М.А., Валиуллиной Г.М. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворены частично.

        С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Горустович М.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 60299 руб., неустойка за период с 13 февраля 2024 г. по 21 марта 2024 г. – 470,83 руб., компенсация морального вреда – 1500 руб., штраф – 31135,16 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции – 12500 руб., на досудебное исследование – 40000 руб., почтовые расходы – 1600 руб., на нотариальные услуги – 1300 руб.

        С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Горустович М.А. взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

        С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Валиуллиной Г.М. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 60299 руб., неустойка за период с 13 февраля 2024 г. по 21 марта 2024 г. – 470,83 руб., компенсация морального вреда – 1500 руб., штраф – 31135,16 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции – 12500 руб., почтовые расходы – 1600 руб., на нотариальные услуги – 1300 руб.

        С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Валиуллиной Г.М. взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

        Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

        В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Профэкспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «Профэкспертиза» 50000 руб., перечисленные ООО «ТРЕТИЙ ТРЕСТ-ИНВЕСТ» за ООО СЗ «АгроСтройИнвест», по платежному поручению №... от 15 мая 2024 г., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7618 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, снизить его размер до 5%.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения суда действовал Федеральный закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ, вступивший в силу 1 сентября 2024 г., которым размер штрафа установлен в 5%, при этом суд взыскал с ответчика штраф в размере 50%.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по доверенности Засим А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2023 г. между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и Горустович М.А., Валиуллиной Г.М. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома в адрес.

30 июня 2023 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

30 января 2024 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, с указанием на обнаруженные в квартире недостатки, просили установить факт их наличия, явиться на осмотр, возместить стоимость их устранения, которая получена ответчиком 31 января 2024 г.

9 февраля 2024 г. по заказу Горустовича М.А. специалистом Камалетдиновым Ш.Т. составлено техническое заключение №..., согласно выводам которого в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 283684,80 руб.

28 февраля 2024 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, с указанием на обнаруженные в квартире недостатки, приложением технического заключения, просили возместить стоимость устранения выявленных недостатков, которая получена ответчиком 29 февраля 2024 г., однако оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «Профэкспертиза» от 26 июля 2024 г. № №... жилое помещение, расположенное по адресу: адрес частично соответствует проектной документации разделу Архитектурные решения №..., соответствует договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 30 марта 2023 г., не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации №... от 25 сентября 2020 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключение специалиста №... от 09 февраля 2024 г.

По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки / дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные и устранимыми, критических дефектов не выявлено.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: адрес, в соответствии с локальным сметным расчетом, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 212368,54 руб.

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции экспертом ООО «Профэкспертиза» Сурковым О.В. даны письменные пояснения, в которых эксперт поддержал выводы и исследования, отраженные в заключение от 26 июля 2024 г. № №..., а также составлен локально-сметный расчет демонтажа стяжки, из которого усматривается, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: адрес, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 120599,68 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – постановление от 18.03.2024 № 326), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Профэкспертиза» от 26 июля 2024 г. № №..., с учетом данных письменных пояснений, уточненного локально-сметного расчета, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере по 60299 руб. в пользу каждого истца.

В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, взыскав ее в пользу каждого истца за период с 13 февраля 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере по 470,83 руб., а также в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере по 1500 руб. в пользу каждого истца.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф по 31135,16 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления от 18.03.2024 № 326.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому не является предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пересмотре решения суда в части взыскания размера штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 заслуживают внимания.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что согласно статьи 2 Закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции штраф подлежал взысканию в соответствии с действовавшими нормами закона на дату вынесения судебного акта, то есть в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

На основании вышеизложенного, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Горустовича М.А., Валиуллиной Г.М. подлежит взысканию штраф в размере по 3113,50 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 60299 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 470,83 руб. (неустойка) + 1500 руб. (компенсация морального вреда) * 5%.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, с взысканием с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Горустовича М.А. штрафа в размере 3113,50 руб., в пользу Валиуллиной Г.М. штрафа в размере 3113,50 руб., в остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Демского районного суда г. Уфы от 22 октября 2024 г. изменить в части размера взысканного штрафа.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в пользу Горустовича Михаила Александровича (ИНН №...) штраф в размере 3113 рублей 50 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в пользу Валиуллиной Гузель Мансуровны (ИНН №...) штраф в размере 3113 рублей 50 копеек.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 г.

Справка: судья I инстанции Киекбаева А.Г.