Решение по делу № 33-40725/2023 от 17.11.2023

Судья: Суворова Е.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Третьякова Ю. А. к АО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов

по апелляционной жалобе АО «Мострансавто» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Третьяков Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 476,89 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> истец не смог вовремя уехать с остановки «Восток» в <данные изъяты>, так как автобус <данные изъяты> по маршруту станция <данные изъяты> по расписанию в 17 часов 40 минут не прибыл на остановку «Восток», при этом истец, ознакомившись с расписанием автобуса <данные изъяты> с официального сайта АО «Мострансавто», прибыл к времени отправления рейса на остановку «Восток», убедился, что никакой информации об отмене рейса не имеется и стал ожидать указанный рейс автобуса. Однако истец не смог уехать и следующим рейсом автобуса по расписанию в 18 часов 20 минут. Истец был вынужден ехать на маршрутке <данные изъяты> в 18 часов 25 минут, движений других маршрутов в указанный промежуток времени не осуществлялось. Билет на электричку Третьяковым Ю.А. был приобретен в 18 часов 52 минуты <данные изъяты>.

Ближайшая электричка от станции Нара до станции Москва Киевская отправлялась в 19 часов 15 минут <данные изъяты>, соответственно, истцу пришлось ехать на данной электричке. Ранее истцом был приобретен билет РЖД на поезд <данные изъяты> «<данные изъяты>» отправлением с Павелецкого вокзала <данные изъяты> в 21 час 42 минуты.

Из-за вышеперечисленных обстоятельств по вине АО «Мострансавто» истец был вынужден проделать весь путь бегом с чемоданом в руках, что заставило истца переживать и волноваться и у истца поднялось давление, ввиду чего он испытал нравственные и физические страдания, в связи с боязнью опоздать на поезд и сильной головной болью. В медицинские учреждения истец не смог обратиться из-за боязни опоздать на поезд.

По факту невыполнения рейса <данные изъяты> в 17 часов 40 минут и опоздания рейса в 18 часов 20 минут истец обратился с претензией по горячей линии АО «Мострансавто», где ему пояснили, что ответ на данное обращение будет получен в течение 5 дней.

<данные изъяты> на повторный звонок истца в АО «Мострансавто» ему сообщили, что рейс автобуса маршрута <данные изъяты> станция <данные изъяты> по расписанию в 17 часов 40 минут от остановки «Восток» не был осуществлен <данные изъяты> по эксплуатационным причинам, а тот же рейс отправлением в 18 часов 20 минут опоздал из-за заторов на дороге.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении морального ущерба, причиненного по вине перевозчика, ответ на которую истцом не получен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Представитель ответчик в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Третьякова Ю.А. удовлетворены частично, с АО «Мострансавто» в пользу истца взхыскана компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф – 1 500,00 руб., почтовые расходы – 355,72 руб.

В апелляционной жалобе АО «Мострансавто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив компенсацию морального вреда до 1 000,00 руб., штраф до 500,00 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом был приобретен билет на автобус по маршруту <данные изъяты> «<данные изъяты>» в 18 часов 23 минуты.

На имя истца представлен электронный билет на поезд отправлением в 21:42 <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>.

Рейс по маршруту <данные изъяты> <данные изъяты> с остановки «Восток» в 17:40 осуществлен не был, что не оспаривалось стороной ответчика.

<данные изъяты> в 18:52 истцом приобретен билет на электропоезд «<данные изъяты>» за 208,00 руб.

Как следует из расписания электричек по направлению «<данные изъяты>» осуществлялось движение поездов по указанному    маршруту в 18:59, время прибытия 20:16, стоимость билета 208,00 руб., и в 19:15, время прибытия 20:20, стоимость билета 235,00 руб.

Время маршрута на метро в пути от <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет 10 минут.

Как следует из утвержденного графика работы на август 2021 года выход <данные изъяты> во вторую смену по маршруту <данные изъяты> закреплен за водителем Воробьевым С.В.

Согласно плану-наряду на <данные изъяты> водитель Воробьев С.В.    направлен по маршруту <данные изъяты> вместо водителя Греку Н.В., на которого представлен листок нетрудоспособности.

Также из плана-наряда на <данные изъяты> усматривается, что в штате состоят 83 водителя, 59 автобусов. По состоянию на <данные изъяты> в отпуске находилось 10 водителей, 19 водителей отсутствовало по    причине болезни.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что болезнь водителя автобуса не является непреодолимым обстоятельством, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, снизив заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 3 000,00 руб., а также взыскав с ответчика штраф в размере 1 500,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением нравственных и физических страданий у истца, судебной коллегией отклоняются.

Материалам дела подтверждено, что <данные изъяты> рейс по маршруту <данные изъяты> «<данные изъяты>», отправлением в 17 час. 40 мин. от остановочного пункта «Восток» не выполнен, а тот же рейс отправлением в 18 час. 20 мин. опоздал из-за заторов на дороге.

Таким образом, обязательство по своевременной доставке пассажиров по рейсу от остановочного пункта «Восток» в 17 час. 40 мин. ответчиком АО «Мострансавто» исполнено не было.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, АО «Мострансавто» самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Третьякова Ю.А., судебная коллегия отклоняет. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом, с целью получения завышенной суммы компенсации морального вреда, также подлежит отклонению, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мострансавто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи