Решение по делу № 12-192/2024 от 14.03.2024

Дело №12-192/2024

УИД:91RS0002-01-2023-00539-26

РЕШЕНИЕ

09.04.2024г.                                                        г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым                 Пронин Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) <адрес> Новикова В.Р. от 26 февраля 2024 года по делу                           №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) <адрес> Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу                           № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов в                        <адрес> на <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района                         <адрес> городского округа Симферополь) <адрес> Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, инспектор ДПС ФИО2 возражал против отмены постановления мирового судьи, указав, что в связи с массовым характером ДТП все процессуальные действия фиксировались на комплекс видеозаписи «Дозор 77», однако видео в настоящий момент из-за небольшого срока хранения не сохранилось. Также инспектор пояснил, что он допускает, что документы, подтверждающие его требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на месте ДТП могут находиться в иных административных материалах, составленных в тот день в отношении ФИО1, что обусловлено массовым характером ДТП и большим количеством потерпевших.

Свидетели (иные участники ДТП), несмотря на вызов суда, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов в <адрес> на <данные изъяты> м управлял <данные изъяты> в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Мировой судья, вынося оспариваемое постановление, исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, справкой о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировой судья принял во внимание то, что допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр-нарколог ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО8 пояснила, что она проводила освидетельствование ФИО1, он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, у него был отобран биоматериал, в котором по результатам проведенного анализа было обнаружено наркотическое вещество.

Однако, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела оставлено без внимание следующее.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;          3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам изучения материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по                  <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО2 – удовлетворена частично; постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым.

Вынося вышеуказанное решение, судья Киевского районного суда                           <адрес> исходил из того, что мировым судьей при первоначальном рассмотрении материалов дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не обеспечена в должной мере всесторонность и полнота такого рассмотрения, а именно, судья Киевского районного суда                           <адрес> указал на необходимость:

- исследования материалов дел об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1 по факту ДТП, а именно материалов дел по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 28), ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ      (л.д. 30), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 31) на предмет возможного наличия в них документов, подтверждающих факт соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 на месте остановки транспортного средства (на месте ДТП). Вышеуказанное имеет юридическое значение для дела и будет способствовать обеспечению полноты и всесторонности рассмотрения дела с учетом пояснений инспектора ГИБДД, согласно которым он допустил возможность наличия в указанных делах об административных правонарушениях доказательств соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 на месте остановки транспортного средства;

- опроса всех участников ДТП на предмет установления обстоятельств фиксации процессуальных действий сотрудником ГИБДД на комплекс видеозаписи «Дозор 77», а также на предмет соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 на месте остановки транспортного средства (на месте ДТП).

Однако, после направления материалов дела мировому судье на новое рассмотрение, вышеуказанные требования судьи Киевского районного суда                           <адрес> мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Так, мировым судьей не вызывались для опроса в качестве свидетелей по вышеуказанным обстоятельствам иные участники ДТП – ФИО3; ФИО4, ФИО5.

Также, мировым судьей оставлено без внимание указание судьи Киевского районного суда <адрес> на необходимость исследования материалов дел об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1 по факту ДТП, а именно материалов дел по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 28), ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д. 30), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 31) на предмет возможного наличия в них документов, подтверждающих факт соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 на месте остановки транспортного средства (на месте ДТП).

Как указывалось выше, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД допустил возможность наличия в вышеуказанных делах об административных правонарушениях доказательств соблюдения им процедуры освидетельствования ФИО1 на месте остановки транспортного средства.

В силу изложенного прихожу к выводу о том, что мировой судья, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не в полном объеме выполнил указания судьи Киевского районного суда <адрес>, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, доказательства, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) <адрес> Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо дать всестороннюю, полную и объективную правовую оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу, и принять законное и обоснованное постановление, с учетом сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) <адрес> Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу                           № – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                            Е.С. Пронин