Решение по делу № 33-4423/2024 от 10.09.2024

Докладчик Степанова Э.А.                       судья Сливницына Н.В.

апелляционное дело №33-4423/2024 УИД 21RS0017-01-2024-000147-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года                                                     г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашского транспортного прокурора в интересах Чувашской Республики в лице бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Комарову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании средств, затраченных на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента, поступившее по апелляционной жалобе Комарова Д.Е. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Чувашской Республики в лице бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии) с иском к Комарову Д.Е., указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации мероприятий национального проекта <данные изъяты> и установлено, что приговором <суда> от 04.04.2022 Комаров Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту произошедшего 9 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля <авто1> ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью; в связи с полученными телесными повреждениями, необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи <АО> 10 ноября 2021 года осуществлена срочная санитарно-авиационная эвакуация пострадавшей ФИО1 вертолетом <...> по маршруту <адрес> для оказания медицинской помощи в <БУ1>, срочная санитарно-авиационная эвакуация потерпевшей ФИО1 осуществлена на основании контракта на выполнение авиационных работ в целях оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (с применением санитарной авиации) на территории Чувашской Республики, других субъектов Российской Федерации от 30.03.2021 №, заключенного между БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии и <АО>; общее полетное время составило 1 час 36 минут, с учетом п.7.1 контракта № цена летного часа составляет 191000 руб., стоимость авиационных работ составила 305 600 рублей; денежные средства оплачены <БУ1>, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц от 30.11.2021, платежным поручением № от 10.12.2021; финансирование мероприятий по санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами, производится из средств бюджета <данные изъяты> путем доведения <данные изъяты> до БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии соответствующих лимитов, стоимость выполнения авиационных работ по транспортировке пациента ФИО1 подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просил взыскать с Комарова Д.Е. в пользу БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии 305 600 рублей, затраченных на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента ФИО1

В суде первой инстанции прокурор Чернов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Комаров Д.Е. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Антошин А.В. исковых требований не признал, указав, что в первую очередь ответственным лицом должна быть страховая компания, поскольку у Комарова Д.Е. имелся действующий полис ОСАГО, БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии должно было обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в пределах страхового лимита, потому просил оставить иск без рассмотрения с сохранением возможности повторного обращения в суд в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Представитель третьего лица Министерства финансов Чувашской Республики, привлеченного к участию в деле определением суда от 21.03.2021, в судебное заседание не явился.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2024 года с Комарова Д.Е. в пользу БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии взыскано 305 600 руб., затраченных на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента ФИО1

В апелляционной жалобе Комаров Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что прокурор не имел полномочий на обращение в суд с иском в интересах БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, так как юридическое лицо обладает самостоятельной правоспособностью и могло самостоятельно обратиться в суд в своих интересах; обращаясь в суд с иском, прокурор вышел за пределы полномочий, установленных приказом Генерального прокурора №84 от 07.05.2008; кроме того, БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в <ПАО>, приговором суда от 04.04.2022 исковые требования потерпевших были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, из ответа БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии от 12.04.2024 следует, что учреждение не обращалось в страховую компанию за страховым возмещением; суждение суда о том, что истец не относится к потерпевшим, соответственно, не может предъявить требования о возмещении вреда к страховщику, не соответствует нормам материального права, так как к истцу переходят права потерпевшего, в том числе и право на получение страхового возмещения согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с этим он (ответчик) может нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда потерпевшему только в размере, не покрытом страховым возмещением. Просит оставить иск без рассмотрения на основании ст.ст.12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возражениях на апелляционную жалобу Чувашский транспортный прокурор просит об оставлении решения суда без изменения, а доводов жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комарова Д.Е. – Антошин А.В. поддержал апелляционную жалобу. Прокурор Лаврентьев А.О. выступил с заключением в пользу законности и обоснованности судебного акта. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором <суда> от 4 апреля 2022 года Комаров Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Указанным приговором, вступившим с законную силу 15 апреля 2022 года, установлено, что 9 ноября 2021 года Комаров Д.Е., управляя автомобилем марки <авто2>, принадлежащим его отцу ФИО7 на праве собственности, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <данные изъяты> км данной автодороги в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно оценив сложившуюся дорожную обстановку и не снижая скорости своего движения, приступил к совершению маневра по изменению направления движения с главной дороги на второстепенную с выездом на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля <авто1>, чем поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, создав помеху данному транспортному средству, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении, не уступив ему дорогу, не предпринял меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, а выехал на встречную для себя полосу движения, и передней правой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля <авто1> под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <авто1> ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

<АО> 10 ноября 2021 года осуществлена срочная санитарно-авиационная эвакуация пострадавшей ФИО1 вертолетом <...> по маршруту <адрес> для оказания медицинской помощи в <БУ1>. Эвакуация осуществлена на основании контракта на выполнение авиационных работ в целях оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи № от 30 марта 2021 года, заключенного между БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии и <АО>.

Факт выполнения авиационных работ по транспортировке потерпевшей ФИО1 подтверждается выпиской из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи <БУ1>, заявкой <адрес> на эвакуацию пациента ФИО1 от 10.11.2021, заявкой от 10.11.2021 г. № на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2021.

Согласно отчету о выполнении авиационных работ в целях оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи к заявке от 10.11.2021 № полетное время по маршруту <адрес> составило 00 часов 39 минут, по маршруту <адрес> составило 00 часов 40 минут, по маршруту <данные изъяты> составило 00 часов 17 минут, общее полетное время составило 1 час 36 минут.

Пунктом 7.1 контракта № от 30 марта 2021 года установлено, что цена летного часа составляет 191 000 рублей.

Согласно условиям контракта № от 30 марта 2021 года оплата производится в летных часах, летный час – 60 минут полетного времени, общее полетное время составило 1,6 летнего часа, в связи с чем расходы, затраченные на оплату авиационных услуг, составили 305 600 руб. (191000 руб. х 1,6).

Факт оплаты авиационных работ подтверждается платежным поручением № от 10.12.2021.

Обращаясь в суд, прокурор просил взыскать с Комарова Д.Е. в пользу БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии 306600 руб., затраченных на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке потерпевшей ФИО1, которой в результате совершенного по вине Комарова Д.Е. дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации ФИО1, нуждающейся в оказании медицинской помощи, пострадавшей в результате причинения вреда здоровью, денежные средства обусловлены виной ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным Комаровым Д.Е. деликтом, оснований для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов и для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Комарова Д.Е. расходов, затраченных на выполнение авиационных работ по транспортировке потерпевшей ФИО1, так как указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.4, пп.1 п.5 ст.35 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющейся элементом скорой медицинской помощи.

По смыслу положений п.6 ст.35 Федерального закона от 29 ноября 2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однозначно установлено, что денежные средства, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации ФИО1, нуждающейся в оказании медицинской помощи, пострадавшей в результате причинения вреда здоровью, обусловлены виной ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им преступлением, в связи с этим суд первой инстанции правомерно возложил указанные расходы на Комарова Д.Е., вина которого в совершении преступления, повлекшего причинение по неосторожности ФИО1 тяжкого вреда здоровью, установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Размер расходов на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента составляет 305600 руб., что также следует из информации БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии от 17.10.2024, поступившей в суд апелляционной инстанции, данный факт сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" на транспортного прокурора возложен надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, экспериментальной авиации, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе организаций, осуществляющих образовательную деятельность в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской и экспериментальной авиации, работников железнодорожного и водного транспорта, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В настоящем случае прокурор с иском обратился в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - Чувашской Республики-Чувашии, которая является учредителем БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, а то обстоятельство, что БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах Чувашской Республики в лице БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также состоятельным признан быть не может, поскольку для рассматриваемой категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в рассматриваемых правоотношениях потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является, потому к этим отношениям положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применены быть не могут.

В этой связи довод апеллянта о том, что к истцу переходят права потерпевшего, в том числе и право на получение страхового возмещения согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во внимание принят быть не может.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Соответственно, возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п.3 ст.1083 ГК РФ) также входила в предмет доказывания по настоящему делу.

В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон приведенные выше юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией в качестве дополнительных приняты новые доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика.

Учитывая, что допущенные Комаровым Д.Е. противоправные действия, повлекшие причинение вреда истцу, носят неосторожный характер, ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход супруги ФИО6 за шесть месяцев 2024 года составил <...руб.>, Комарова Д.Е., работающего <данные изъяты>, за период с января по октябрь 2024 года – в размере <...руб.>. (без вычета налога), наличие у ответчика кредитных обязательств, а также обязательств по возмещению морального вреда, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, перед потерпевшими ФИО8, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на общую сумму <...руб.> судебная коллегия находит, что с учетом имущественного положения ответчика имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда и с применением положений п.3 ст.1083 ГК РФ снижает подлежащие взысканию расходы, затраченные на оплату выполненных авиационных работ, до 200 000 рублей.

При изложенном обжалованное судебное решение подлежит изменению с взысканием с Комарова Д.Е. в пользу БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии 200 000 руб., затраченных на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента ФИО1, в остальной части в удовлетворении требования прокурора о взыскании расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2024 года изменить,

взыскать с Комарова Дмитрия Евгеньевича <данные изъяты> в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики <данные изъяты> 200 000 руб., затраченных на оплату выполнения авиационных работ по транспортировке пациента ФИО1, отказав в удовлетворении требования Чувашского транспортного прокурора о взыскании расходов в остальной части.

В остальном апелляционную жалобу Комарова Дмитрия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2024.