Решение по делу № 8а-13158/2020 от 25.06.2020

Дело № 88а-12755/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2020 года                                                               г. Санкт-Петербург

    Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей:                    Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Владимира Викторовича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 марта 2020 года (№ 2а-98/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года по административному исковому заявлению Андреева Владимира Викторовича    к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов г.Оленегорска УФССП по Мурманской области Михайлычевой Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностного лица, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

    Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Булаева А.В., возражавшго против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Андреев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов г. Оленегорска (далее - ОСП г. Оленегорска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Михайлычевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

    В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска Михайлычевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12422/19/51011-ИП в отношении должника Беляева И.М., в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и сведений о принадлежащих ему денежных средствах и других ценностей. По указанному исполнительному производству он является взыскателем.

    Полагал постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, чем нарушены его права на исполнение решения суда о взыскании неосновательного обогащения. По данному факту 04 декабря 2019 г. им была подана жалоба в ОСП г. Оленегорска, ответ на которую он не получил до настоящего времени.

    Уточнив исковые требования, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 12422/19/5101 ИП, а также просил восстановить срок для подачи административного иска в суд.

    Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    На вступившие в законную силу судебные акты Андреев В.В. подал кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об их отмене. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

           Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

    Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

    Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    По смыслу статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 011659718 от 25 марта 2019 г., выданного Оленегорским городским судом Мурманской области о взыскании с Беляева И.М. в пользу Андреева В.В. неосновательного обогащения и судебных расходов в сумме 57880 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12422/19/51011 -ИП.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.

    24 июля 2019 г. в результате установления у должника Беляева И.М. открытого счета в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры, зарегистрированной за должником в Управлении Росреестра по Мурманской области и расположенной по адресу: <адрес>.

    02 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «Восточный».

    30 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе:    <адрес>, в результате которого было установлено, что должник Беляев И.М. по данному адресу не проживает, местонахождение его не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

    11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

    Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

    При этом, в соответствии с частями 3,4,5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении Андреева В.В. с заявлением о розыске.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Михайлычевой Е.В. от 11 октября 2019 г. исполнительное производство №12422/19/51011-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

    Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве».

    Установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, и как следствие, о законности постановления об окончании исполнительного производства.

    Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда правильно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

    В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с невозможностью установить местонахождение должника, а также отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

    При этом, как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

    Доводы Андреева В.В. о несвоевременности осуществления судебного пристава-исполнителя действий с целью принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе доводы о позднем вынесении отдельных постановлений, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отчуждении должником в период принудительного исполнения судебного акта какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в результате бездействия должностного лица.

    Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя Андреева В.В. в ходе исполнительного производства № 12422/19/5101 ИП не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска.

    Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года по административному исковому заявлению Андреева Владимира Викторовича    к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов г.Оленегорска УФССП по Мурманской области Михайлычевой Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностного лица, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: