Решение по делу № 21-332/2015 от 20.04.2015

Дело №21-332/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                 07 мая 2015г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО1 на решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Усенко А.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО1 № от 03 февраля 2015г. Усенко А.Ю. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Усенко А.Ю. прекращено в связи с отсутствием события инкриминируемого правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на необоснованность выводов суда, просит отменить решение суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Усенко А.Ю., прокурора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица ОГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Усенко А.Ю., являясь должностным лицом ответственным за содержание УДС г. Вяземский, допустил эксплуатацию указанных дорог в небезопасном для дорожного движения состоянии с нарушениями, создающими предпосылки к совершению дорожно-транспортных происшествий, тем самым нарушил п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, п. 3.1.7, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Усенко А.Ю. на постановление должностного лица, проверив обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, пришел к верному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку должностным лицом административного органа при его вынесении были допущены существенные нарушения требований, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, а именно: в постановлении от 03 февраля 2015г. отсутствуют сведения о дорожной обстановке на улицах, содержащиеся в актах осмотра, не указана принадлежность дорог к одной из групп, указанных в таблице 4 ГОСТ Р 50597-93, а также не имеется сведений о нарушении Усенко А.Ю. нормативного срока ликвидации зимней скользкости или окончания снегоочистки с момента ее обнаружения до полной ликвидации, или же с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о совершении правонарушения на <адрес>, тогда как указание в постановлении об этом отсутствует.

Таким образом, в данном постановлении, а также протоколе об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание события и состава правонарушения, вменяемого Усенко А.Ю., не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности. Тогда как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства изложены, кроме указания на принадлежность дорог, что не являлось обязательным при изложении иных, вышеназванных обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с таблицей 4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» максимальный временной срок снегоочистки независимо от категории дорог составляет 6 часов, что в соответствии с п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 не допускается формирование снежных валов, тогда как окончание снегопада произошло 11 января 2015г., а проверка была проведена 13 января 2015г., не свидетельствует о том, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поскольку при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление должностного лица административного органа не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не изложены установленные обстоятельства и отсутствует мотивированное решение.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не были истребованы и не исследованы результаты рассмотрения предписаний, выданных Усенко А.Ю. ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району 10 и 13 января 2015г., что нарушения, указанные в предписаниях не были устранены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку за невыполнение в срок законного предписания предусмотрен другой состав правонарушения, и другие основания ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении должностным лицом административного органа не соблюдено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела событие имело место – ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> не были очищены от снега должным образом. Но при обстоятельствах, указанных судом, в связи с тем, что обстоятельства правонарушения не изложены административным органом в процессуальных документах, в действиях Усенко А.Ю. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, суду надлежало прекратить производство по данному основанию.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Усенко А.Ю. изменить, считать производство по делу в отношении него прекращенным на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                     С.В. Пилипчук