Решение по делу № 11-5741/2024 от 04.04.2024

Судья Жукова Т.Г.

Дело № 2-123/2024

УИД 74RS0038-01-2023-000467-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5741/2024

28 мая 2024 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Манкевич Н.И.

судей                     Дюсембаева А.А., Федосеевой Л.В.

при секретаре                Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора            Морозовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года по иску прокурора г. Кыштыма Челябинской области, действующего в интересах <данные изъяты>, Варгановой Ольги Леонидовны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, объяснения представителя ответчика Алексеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кыштыма в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Варгановой О.Л. обратился с иском в суд к ответчику Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее - МОУ «СОШ №3») о взыскании с МОУ «СОШ №3» в пользу законного представителя несовершеннолетнего Варгановой О.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного Варганову В.В., в результате получения травмы, денежные средства в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указал, что в прокуратуру города Кыштыма обратилась Варганова О.Л. по вопросу предъявления в суд искового заявления к МОУ «СОШ №3» о компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате получения травмы на территории образовательного учреждения в размере 200000 рублей. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания в МОУ «СОШ №3» ученик <данные изъяты> находясь в школьном туалете ударился о металлический штырь, торчащий вместо дверной ручки, в связи с чем получил <данные изъяты>. На основании акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 указанные повреждения повлекли за собой <данные изъяты> В связи с вышеизложенным, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец Варганова О.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-го лица Администрации Кыштымского городского округа Гребер Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Управления по делам образования администрации Кыштымского городского округа Самойловская Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Ахметова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что на образовательные учреждения возложена обязанность обеспечивать безопасные условия пребывания несовершеннолетних в образовательном учреждении.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Маркова Н.М., Дейкина М.В., Никитина С.Г.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года исковые требования прокурора г. Кыштыма Челябинской области в интересах ФИО1, Варгановой О.Л. были удовлетворены частично, с МОУ «СОШ №3» взыскана в пользу Варгановой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; с МОУ «СОШ №3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В аппеляционной жалобе ответчик МОУ «СОШ №3» просит отменить решение суда, поскольку полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, выводы суда о размере взыскиваемой в пользу компенсации морального вреда в нарушение норм материального и процессуального права об основаниях, принципах и критериях определения размера такой компенсации не мотивированы, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений прокурор г. Кыштыма просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Истец Варганова О.Л., третьи лица Маркова Н.М., Дейкина М.В., Никитина С.Г., представители третьих лиц Администрации Кыштымского городского округа, Управления по делам образования администрации Кыштымского городского округа при надлежащем извещении не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно имеющимся материалам дела судебная коллегия установила, что Варганова О.Л. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9). В соответствии с пояснениями заместителя главного врача ФИО12 29 <данные изъяты> обратился ФИО1, осмотрен <данные изъяты>. При осмотре выявлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно пояснениям и.о. директора МОУ «СОШ №3» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время перемены <данные изъяты> вышли в рекреацию первого этажа. Мальчики забежали в туалет. Ученик <данные изъяты> Вышел из кабинки и стоял во внутреннем помещении, другой ученик с силой толкнул дверь соседней кабинки, выходя из нее. Дверца стукнула <данные изъяты> Ввиду отсутствия на дверце кабинки ручки, металлический штырь повредил мягкие ткани лица. Ребенок обратился за помощью к классному руководителю, учитель позвонила маме ФИО1, мать забрала ребенка в приемный покой больницы, где ему была оказана первая помощь. В МОУ «СОШ №3» была создана комиссия для расследования несчастного случая, проведен осмотр места происшествия, взяты объяснительные. Приняты меры по устранению недостатков, проведена профилактическая работа с учащимися и педагогами (л.д. 11).

Приказом № № от 29 сентября 2023 года создана комиссия по расследованию несчастного случая на базе МОУ «СОШ №3», в котором указано, что комиссии по расследованию несчастного случая в течение 3-х суток необходимо провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая, выявить и опросить очевидцев и лиц, допустивших нарушение безопасности жизнедеятельности (л.д. 67).

Протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего в МОУ «СОШ №3 от 29 сентября 2023 года установлено, что в помещении туалета дверь в кабинку закрывается на щеколду, ручка отсутствует со стороны наружного коридора (л.д. 68).

Актом № о расследовании несчастного случая с обучающимися от 2 9 сентября 2023 года установлено, в ходе проведения расследования несчастного случая вынесен приказ №004-02 ОД от 02 октября 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении завхозу ФИО16 за ненадлежащий контроль за содержанием имущества учреждения, в виде замечания - классному руководителю ФИО17, дежурному учителю ФИО21 за слабый контроль и отсутствие на месте дежурства (л.д. 70-72).

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2023 года № (КУСП №) в рамках проверки было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего ФИО1 Согласно акту судебно-медицинского обследования №, проведенного <данные изъяты> у ФИО1, <данные изъяты> рождения, имела место <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик МОУ «СОШ № 3», являясь общеобразовательной организацией, где несовершеннолетний ФИО1 временно находился, обязан отвечать за вред, причиненный несовершеннолетнему, поскольку ответчик не осуществлял должным образом надлежащий контроль за несовершеннолетним обучающимся в период его пребывания на территории организации. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика МОУ «СОШ №» в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1, свидетельствующих о надлежащем осуществлении сотрудниками указанного образовательного учреждения контроля за поведением несовершеннолетних детей в период обучения, исключающего возможность получения ими травм, ответчиком - школой в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал степень физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетним ФИО1 вследствие причинения вреда его здоровью, обстоятельства несчастного случая, характер полученной травмы, степень вины ответчика, учитывая малолетний возраст потерпевшего, невозможность для него вести полноценный образ жизни в период лечения, а также принесение извинений от лица и.о. директора школы ФИО15 законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Варгановой О.Л., требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика МОУ «СОШ № 3» в пользу законного представителя Варгановой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда является завышенной, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание требования разумности, добросовестности, справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень и характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты> действий сотрудников МОУ «СОШ №3» (составление акта расследования несчастного случая с несовершеннолетним, дисциплинарное наказание виновных лиц, незамедлительное оказание помощи пострадавшему).

Причинение вреда ребенку также подтверждается представленными дополнительно в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела справкой из ГБУЗ «<данные изъяты>», копией амбулаторной карты ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое больницы врачом <данные изъяты> был осмотрен несовершеннолетний ФИО1 При осмотре установлено диагноз: <данные изъяты>

По мнению судебной коллегии определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является разумной и соответствующей перенесенным несовершеннолетним ФИО1 физических и нравственных страданий. С учетом всех обстоятельств дела данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом, в иной сумме, судебная коллегия не усматривает, на иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, ответчиком в суде апелляционной инстанции не указано.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года