Решение от 24.05.2022 по делу № 22-2322/2022 от 28.04.2022

Судья Киселев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей Письменной В.А.,

Рогозной Н.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

потерпевшего ФИО12,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий несовершеннолетних детей, проживающий в <адрес>7, зарегистрированный в <адрес> кВ.2, судимый:

14.05.2013 Находкинским городским судом Приморского края по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

30.08.2013 Находкинским городским судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.05.2013 года окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы. 15.05.2017 освобожден по отбытии наказания;

02.10.2018 Находкинским городским судом Приморского края по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 01.10.2020 освобождён по отбытию наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по настоящему делу с 26.07.2021 и по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу отменить.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки постановлено взыскать с ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО16, осужденного, адвоката и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение ножом тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия осужденного квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО1не согласен с приговором, просит его отменить, вернуть дело на повторное расследование. Указывает, что в судебном заседании потерпевший заявил о том, что давал показания и подписывал бумаги под алкогольным опьянением и давлением сотрудников полиции. Телесное повреждение в виде колотой раны в область правой ноги он нанес себе сам на почве ревности и алкогольного опьянения. Также потерпевший давал пояснения, что он является его хорошим приятелем, не причастен к этому, просил прекратить уголовное дело в отношении него. Имеется ходатайство потерпевшего, в котором описываются все обстоятельства и просьба о прекращении уголовного дела, но суд не взял его во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1, а также квалификация действий являются обоснованными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка.

Все доводы осужденного ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Заявления ФИО1 о невиновности, показания потерпевшего ФИО9 о том, что удар ножом в бедро он нанес себе сам из-за ревности, судом проверены, не подтвердились и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО10, данные которого засекречены, ФИО11, ФИО13, показания потерпевшего ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, а также заключения экспертиз и протоколы следственных действий.

Так в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО12 указал, что ножевое ранение в бедро правой ноги в ходе конфликта ему нанес именно ФИО1 Указанные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, где добровольно сообщил обстоятельства причинения ему ножевого ранения подсудимым. Показания его подробны, логичны и последовательны, согласуются с исследованными доказательствами, подтверждаются ими. Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов ФИО1 ему известно, что тот в апреле 2021г. в ходе конфликта нанес Устимову ножевое ранение в ногу, после чего от соседей вызвал «скорую помощь». Свидетель ФИО13 подтвердила показания Иванова, пояснив, что действительно ФИО1 просил ее вызвать скорую помощь и просил у нее жгут. При этом на руках у него она видела кровь.

Кроме того, доказательствами подтверждающими виновность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал:

Протокол осмотра места происшествия от 12.04.2021г. в ходе которого были изъяты смывы вещества бурого цвета и нож, заключение эксперта № от 27.04.2021г., протокол осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанная рана в области правого бедра по наружной (латеральной) поверхности в средней трети, с повреждением бедренной артерии, бедренной вены, осложненная развитием геморрагического шока 3 степени, расценивается согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Мизрдавсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от 24.04.2008г. как причинившие тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение причинено в результате ударного воздействия предметом (орудием или оружием), имеющим острый край (лезвие), удлиненную форму и органичную травмирующую поверхность, возможно незадолго до поступления в лечебное учреждение.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, и достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Как следует их материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели при их допросе, предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо дополнений, возражений и замечаний от указанных лиц в ходе допроса не поступало.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия, оснований у суда первой инстанции, не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Доводы потерпевшего о том, что в ходе допроса на следствии он находился в состоянии алкогольного опьянения и на него оказывали давление оперативные работники, были оценены судом, и своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты, так как являются способом снизить доказательственное значение показаний, данных на предварительном следствии. Каких-либо замечаний по результатам проведенных с его участием следственных действий, потерпевший не высказывал. При этом проверка его показаний на месте проводилась с использованием фотофиксации. Потерпевший ФИО12 указывал обстоятельства совершения преступления добровольно, без принуждения, демонстрируя способ и обстоятельства причинения ему телесных повреждений на статисте. С выводами суда, по которым он признал как достоверные показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и отверг его показания в судебном заседаний, судебная коллегия согласна, оснований для их переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, что соответствует положениям ч.4 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд первой инстанции учитывал положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на возможность его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал: наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, обоснованно признан рецидив преступлений.

В полном объёме суд первой инстанции при назначении наказания учитывал сведения характеризующие подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ч.6 ст.15, ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, которое судебная коллегия находит справедливым, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, и соглашается с мнением суда о том, что смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, и о том, что цель его исправления и предупреждения новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима, так как в действиях его имеется опасный рецидив.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с его невиновностью, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия, оснований для применения условного осуждения, в силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, непосредственно исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы осужденного отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд в водной части приговора указал на судимость по приговору Находкинского городского суда от 30.08.2013г. Однако все преступления, по которым осужден ФИО1 относятся к категории средней тяжести, в связи с чем срок их погашения составляет 3 года с момента отбытия наказания. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 освободился 15.05.2017г., в связи с чем на момент совершения настоящего преступления указанная судимость является погашенной.

Таким образом, указанная судимость необоснованно указана во вводной части приговора и подлежит исключению.

Исключение указания о данной судимости не влияет на определение рецидива в действиях осужденного, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и на справедливость назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.08.2013░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░