Решение по делу № 2-252/2022 (2-619/2021;) от 05.04.2021

к делу №2-252/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск                                                                         12.01.2022 года

      Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при секретаре                         Тетер С.Ш.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению    Сулеймановой Кристины Вадимовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова К.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование исковых требований она указала, что в <адрес> края произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 520D г/н №, принадлежащего Сулеймановой К.В.

Автомобиль BMW 520D г/н №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № SYS1556993946 от ДД.ММ.ГГГГ.

13.07.2020    года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, и приложила все необходимые документы для урегулирования страхового события. Страховщиком был организован и проведен осмотр застрахованного транспортного средства, но до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по договору страхования не исполнило, страховое возмещение не выплачено.

Она обратилась к ИП Шутько Т.О. для осмотра повреждённого транспортного средства и определения размера ущерба, и СПАО «РЕСО-Гарантия» было вызвано на осмотр.

По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ода, в соответствии с которым размер ущерба составил 1 646 165,12 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 15000 рублей.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате и приложено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответчик не произвел страховой выплаты в полном объеме, ограничившись ответом неопределенного содержания.

Считает отказ в выплате незаконным и необоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Для восстановления нарушенных прав она была вынуждена нести судебные расходы. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения    по договору добровольного страхования в размере 1 646 165,12 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 3% от стоимости договора страхования за каждый день просрочки и расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец Сулейманова К.В. и его представитель Хакуз А.М. в судебное заседание не явились. Поступило ходатайство представителя истца, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, извещенная о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие или отложить его рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, представители сторон были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании указанных норм закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие и истца и ответчика, и вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,    принятых страховщиком.    Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской    Федерации»    условиями    страхования    имущества    и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,    ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановой К.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто» на транспортное средство BMW 520D XDRIVE VIN №, полис № SYS1556993946, принадлежащее Сулеймановой К.В. на праве собственности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору были застрахованы такие риски как: «Ущерб» и «Хищение» или «Столкновение», страховая сумма согласно договора составляет 2 700 000 рублей, страховая премия в размере 99 079,70 рублей, которая была выплачена истцом, что подтверждается договором страхования.

Согласно условиям вышеуказанного договора форма страхового возмещения была определена сторонами в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно по оплате страховой премии, а ответчик по организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ около в 23 часа 15 минут в <адрес>, возле <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, не предоставил преимущество в движении автомобилю BMW 520D г/н № под управлением Сулеймановой К.В., двигавшемся по главной дороге, и допустил с ним столкновение и скрылся с места происшествия.

По результатам проверки данного факта, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Из текста постановления следует, что в ходе проведения проверки информации относящейся к данному происшествию получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением, в котором были отражены обстоятельства происшествия, то есть о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в возмещении ущерба ввиду отсутствия для этого оснований, так как согласно выводам проведенной независимой экспертизы, имеющиеся повреждения на автомобиле были образованы при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием завяленного им дорожно-транспортного происшествия.

    Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шутько Т.О., по результатам которого размер ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 520D XDRIVE VIN № составил 1 646 165, 12 рубля, также просил взыскать расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

           Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что страховая компания придерживается ранее данного ответа об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

     Согласно ч. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

    В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Суд с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что страховая организация, злоупотребив своими правами, нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения.

            Истец Сулейманова К.В. приняла меры к исполнению условий договора страхования, не согласившись с бездействием страховой компании, обратилась к ИП Шутько Т.О., согласно экспертного заключения, размер ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 520D XDRIVE VIN № составил 1 646 165, 12 рубля.

    Поскольку ремонт автомобиля ответчиком произведен не был в установленные сроки, направление на ремонт не выдавалось, а истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования и представлены все необходимые документы, основания для освобождения    страховщика    от    выплаты    страхового возмещения отсутствуют, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в денежной форме.

      Согласно позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2.013 № 20«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

      Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта наСТО по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

             Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволяет истцу ставить вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер, подлежащих возмещению убытков повреждением автомобиля BMW 520D XDRIVE VIN № р856тс123 определяется в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником Шутько Т.О. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 646 165,12 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно отражает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D XDRIVE VIN № р856тс123 в соответствии с ценами, сложившимися на заменяемые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 646 165,12 рублей.

          Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или      уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от    ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

          Таким образом, обязанность доказать    наличие    оснований для     освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

          Как установлено судом, ответчиком таких доказательств суду представлено не было, хотя имелась такая возможность. Представитель ответчика в суд не явился, не предоставил суду в установленные судом сроки, а также вплоть до рассмотрения дела по существу, каких либо возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств этих возражений.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец предоставил суду доказательства обоснованности своих требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а ответчик в свою очередь не предоставил суду каких либо возражений и доказательства, обосновывающие эти возражения, из чего следует, что истец выполнил свои процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, а ответчик, у которого имелась такая возможность, свои процессуальные обязанности не выполнил.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, указанном истцом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в       размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пунктах    1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании     имущества     граждан»     разъяснено,     что    отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно    разъяснениям    Пленума    Верховного    Суда    Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной      организацией      или      уполномоченным индивидуальным    предпринимателем,    импортером),    суд    взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку отношения, вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля регулируются Законом Российской Федерации от 07.03.1992 г. «О защите прав потребителей» и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1 646 165, 12 рублей, то 50% от этой суммы составляет 823 082, 56 рублей.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требований истца, о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, следует отказать, в связи с непредставлением подтверждающих документов на указанную сумму.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю в размере трех процентов цены оказания услуги.

Ценой услуги является страховая премия, которая по условиям договора составляет 99 079, 70 рублей.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (528 дней) составляет:

99 079, 70 х 3% х 528 = 1 569 421, 92 рубля.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 2 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Цена оказания услуги, то есть размер уплаченной истцом страховой премии по договору КАСКО №SYS1556993946 составляет 99 079,70 рубля, и поэтому неустойка не должна превышать эту сумму.

          Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из изложенного следует, что суд вправе снизить размер неустойки. При этом, снижение неустойки, в данном случае, возможно только по обоснованному заявлению ответчика, так как ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Однако такого заявления от ответчика не поступило.

    Сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 568 327,38 рубля. Государственная пошлина, подлежащая уплате на данную сумму составляет 21 041,64 рублей.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 21 041,64 рубля. (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сулеймановой Кристины Вадимовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сулеймановой Кристины Вадимовны по факту причинения материального вреда повреждением её автомобиля BMW 520D XDRIVE VIN № Р856№ в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края около <адрес>:

    страховое возмещение по договору о добровольном страховании средств автотранспорта (КАСКО) в размере 1 646 165, 12 рубля;

             - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 823 082, 56 рубля;

             - неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги в размере 99 079,70 рубля

а всего - 2 568 327, 38 рубля.

              Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 21 041,64 рублей.

В удовлетворении иска Сулеймановой Кристины Вадимовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, отказать.

Копию заочного решения направить ответчику, который не участвовал в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2022 года.

Председательствующий