Решение по делу № 2-231/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-231/2022

Поступило в суд 04 апреля 2022 года

УИД 54RS0007-01-2021-007105-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                                                                  с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Захарову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Mazda CX-5, с государственным регистрационным номером №.

Согласно извещению о ДТП водитель Захаров Е.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, с государственным регистрационным номером № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии РРР № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 52 345 рублей 00 копеек.

Фактический размер ущерба составил 52 345 рублей 00 копеек.

27 января 2021 года, исх. № в адрес Захарова Е.А. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным номером № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27 января 2021 года.

При этом, транспортное средство Hyundai Solaris, с государственным регистрационным номером № на осмотр в установленные сроки не представлено, в связи с чем, Захаров Е.А. обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере 52 345 рублей 00 копеек, перечисленного на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от 08 февраля 2021 года.

Просит взыскать с ответчика Захарова Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 52 345 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1 770 рублей 35 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило, в письменном заявлении истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Захаров Е.А. в судебном заседании 16 мая 2022 года исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснил, что 19 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Mazda CX-5, он являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Ему было известно о том, что необходимо транспортное средство предъявить для осмотра, в связи с чем, после дорожно-транспортного происшествия он обратился в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>, где у него попросили отправить фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, там же он отдал свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии. Он направил данные фотографии на телефон сотрудника страховой компании 22 января 2021 года. После этого он связался с юридической службой компании «Ингосстрах» по адресу <адрес> проспект 11 и уточнил, хватает ли документов для выплаты страхового возмещения потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии. Сотрудник пояснил, что больше от него ничего не требуется. Уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра он не получал, в извещении о дорожно-транспортном происшествии он указал адрес фактического места жительства, также в нем был указан его действующий номер сотового телефона, однако из страховой компании ему никто не звонил, телеграмм он также не получал.

В судебное заседание 03 июня 2022 года ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо Сафиуллин А.Н. в судебном заседании 16 мая 2022 года пояснил, что является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным номером № Ему о дорожно-транспортном происшествии стало известно от Захарова Е.А. Автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах», о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра после дорожно-транспортного происшествия 19 января 2021 года, его никто в известность не ставил.

В судебное заседание 03 июня 2022 года третье лицо Сафиуллин А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств и заявлений не представил.

Третьи лица - представитель ОАО «АльфаСтрахование» и Шляпникова Т.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 19 января 2021 года, в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, с государственным регистрационным номером №, под управлением Захарова Е.А. и Mazda CX-5, с государственным регистрационным номером №, под управлением Шляпниковой Т.И.

Гражданская ответственность Захарова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признал, что подтверждается его собственноручной подписью в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность Шляпниковой Т.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

22 января 2021 года автомобиль Mazda CX-5, с государственным регистрационным номером № был осмотрен, установлены повреждения.

На основании Соглашения о выплате страхового возмещения от 08 февраля 2021 года перечислено страховое возмещение в размере 52 345 рублей 00 копеек.

27 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство Hyundai Solaris, с государственным регистрационным номером №, при использовании которого в результате ДТП от 19 января 2021 года были причинены механические повреждения автомобилю Mazda CX-5, с государственным регистрационным номером №, под управлением Шляпниковой Т.И. Транспортное средство должно быть представлено на осмотр в срок до 03 февраля 2021 года.

Однако, указанное уведомление не было получено ответчиком, письмо возвратилось истцу 01 марта 2022 года, не вручено по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено до истечения пятнадцатидневного срока с момента ДТП, а именно 27 января 2021 года.

Однако, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра Захаров Е.А. был уведомлен СПАО «Ингосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании ответчик Захаров Е.А. подтвердил, что указал действующий номер телефона в извещении о ДТП.

Транспортное средство Mazda CX-5, с государственным регистрационным номером № было осмотрено, установлены повреждения.

Страховое возмещение в размере 52 345 рублей 00 копеек было выплачено истцом.

При этом, все приведенные действия были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства Захарова Е.А. и надлежащих сведений о том, что Захаров Е.А. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Захарова Е.А., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего Шляпниковой Т.И.

Кроме того, как следует из извещения о ДТП от 19 января 2021 года собственником транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным номером № на момент ДТП являлся Сафиуллин А.Н., при этом под владельцем транспортного средства согласно абз.4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт управления Захаровым Е.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, уведомление о предоставлении транспортного средства на смотр его собственнику Сафиуллину А.Н. также не направлялось, данный факт он подтвердил в судебном заседании, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание тот факт, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельцев транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о ДТП, как о собственнике, так и о водителе, приходит к выводу, что неполучение владельцами транспортного средства по указанным обстоятельствам, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Захарову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                         Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.