Решение по делу № 2-4795/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-4795/2022УИД: 78RS0014-01-2022-004224-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                            15 июня 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградова О.Е.,

при секретаре Кривуля А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ООО "ФЕНИКС" к Бариновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2013 года за период с 24 июля 2015 года по 28 марта 2016 года в размере 84 443,76 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 733,31 рубля.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2013 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50 000 рублей, составными частями которого являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В период с 24 июля 2015 года по 28 марта 2016 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 84 443,76 рубля.

28 октября 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору № было передано ООО «Феникс».

О состоявшейся переуступке прав требований ответчик был уведомлен истцом, однако до настоящего момента ответчик оплату задолженности по кредитному договору не произвел, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании указанной суммы с ответчика.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований указала на пропуск трехлетнего срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом – осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2013 года за период с 24 июля 2015 года по 28 марта 2016 года в размере 84 443, 76 рублей. Следовательно, срок для предъявления исковых требований суд истек 29 марта 2019 года.

Согласно почтовому штампу на конверте, иск был направлен в суд 01 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, на что указано стороной ответчика в предварительном судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом как юридическим лицом срока исковой давности по заявленным требованиям, который в любом случае восстановлению не подлежит, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 6 ст. 152, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС" к Бариновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0041633165 от 18 июня 2013 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2022 года.