Решение по делу № 33-1884/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2072/2021                                                           Дело № 33-1884/2021

Судья Жиркова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                            02 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года, которым по делу по иску Федоровой Е.А. к АО «Газпромбанк», Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью «Катами» о признании торгов недействительными,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ответчика АО «Газпромбанк» Васильева Е.Н., представителя ответчика ООО «Катами» Соколова В.Н., представителей ответчика УФССП по РС (Я) Павлова Д.В., Захаровой В.В., представителя ответчика Росимущество Максимовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем на основании выданного Якутским городским судом РС(Я) исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую истцу. Торги были проведены во время действия отсрочки по реализации заложенного имущества. Просила признать повторные торги от 01 сентября 2020 года в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу .......... недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков с иском не согласились, просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца Федоровой Е.А. – Чистоедов Д.В. не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что у Федоровой Е.А. и ее семьи нет другого жилого помещения, истец имеет возможность оплатить полностью основной долг и проценты в разумных сроках. Также судом Федоровой Е.А. предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 01.07.2021.

От ответчиков поступило возражение на жалобу истца.

В суд апелляционной инстанции истец Федорова Е.А. не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Чистоедов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали. Просит признать повторные торги от 01 сентября 2020 года недействительными.

Представители ответчиков АО «Газпромбанк» Васильев Е.Н., ООО «Катами» Соколов В.Н., УФССП по РС (Я) Павлов Д.В., Захарова В.В., Росимущество Максимова Е.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены положениями ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 1) кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 2) на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 3) продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 4) были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 5) были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 23.05.2018 исковое заявление АО «Газпромбанк» к Федоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о судебных расходах удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Федоровой Е.А. в пользу «Газпромбанк» задолженность по основному долгу в размере .......... руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере .......... руб., по уплате процента на просроченный основной долг .......... руб., пени на просроченный основной долг в размере .......... руб., пени на просроченный процент .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2018 решение от 23.05.2018 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено и вынесено в этой части новое решение. Обратить взыскание на предмет залога- ***-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежащую залогодателю Федоровой Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... рублей.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 04.09.2018 заявление Федоровой Е.А. об отсрочке исполнения решения суда от 23.05.2018 удовлетворено частично, предоставлена отсрочка сроком на 01.07.2019.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 12.02.2020 исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению от 23.05.2018 приостановлено до получения ответа от АО «Газпромбанк» по обращению Федоровой Е.А. о заключении мирового соглашения по гражданскому делу № .... Указанное определение судом апелляционной инстанции 15.04.2020 отменено, в удовлетворении заявления Федоровой Е.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 19.06.2020 заявление Федоровой Е.А. об отсрочке исполнения решения от 23.05.2018 удовлетворено частично, предоставлена отсрочка в части обращения взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Федоровой Е.А. на срок до 01.01.2021 включительно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

12.09.2018 по заявлению «Газпромбанк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Федоровой Е.А., предмет исполнение: обращение взыскание на заложенное имущество ***-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежащую залогодателю Федоровой Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .......... рублей, размер задолженности .......... руб.

10.01.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - Квартиры на торги.

24.01.2020 между Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и ООО «Катами» заключен договор оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников.

11.02.2020 Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) выдано поручение № ... на реализацию арестованного имущества-Квартиры.

Торги были назначены на 06.03.2020, на участие в аукционе не было подано ни одной заявки, аукцион по данному лоту был признан несостоявшимся согласно ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020 снижена цена переданного на реализацию имущества- Квартиры на 15%. 18.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возобновлено, были организованы повторные торги, извещение о проведении торгов опубликовано на сайте torgi.gov.ru, а также в газете «Якутия» 21.08.2020. Торги назначены на 07.09.2020, на участие в аукционе в электронной форме не было подано ни одной заявки, аукцион по данному лоту был признан несостоявшимся согласно ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве». 01.09.2020 ООО «Катами» направило в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) уведомление № ... о признании повторных торгов несостоявшимися, отчет № ... о возврате арестованного имущества должника Федоровой Е.А. с реализации.

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателю «Газпромбанк» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке спорного имущества за собой.

13.01.2021 «Газпромбанк» обратился в адрес судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Захаровой В.В. с заявлением об оставлении имущество за собой.

14.01.2021 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 14.01.2021 по 28.01.2021 включительно в связи с обращением должника в суд.

18.01.2021 судебный пристав-исполнитель Захарова В.В. направила в адрес взыскателя «Газпромбанк» требование об отзыве ранее направленного предложения взыскателю о передаче имущества в счет долга от 25.11.2020, а также от 11.01.2020.

03.02.2021 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения принудительного исполнения в отношении Квартиры на срок с 03.02.2021 по 17.02.2021 в связи с обращением должника в суд за отсрочкой.

04.03.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Также из возражения представителя ответчика УФССП по РС (Я) на апелляционную жалобу следует, что 30.03.2021 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении. 30.03.2021 определением Якутского городского суда РС (Я) Федоровой Е.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.07.2021. По состоянию на 01.06.2021 исполнительное производство находится в статусе «исполнение отсрочено», остаток суммы долга составляет .......... руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что торги были признаны несостоявшимися, сделка по итогам проведенных торгов не была заключена, судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено требование об отзыве ранее направленного предложения взыскателю о передаче имущества, Квартира не передана взыскателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена, права истца не нарушена, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что при проведении повторных торгов были нарушены правила, регулирующие проведение торгов. Наличие указанного определения о предоставлении отсрочки исполнения решения на момент проведения повторных торгов не является обстоятельством, свидетельствующим о проведении повторных торгов с нарушением установленных законом правил, и, как следствие, не является обстоятельством, влекущим признание торгов недействительными. Кроме того, фактически, торги не состоялись. Недействительными могут быть признаны состоявшиеся торги.

Процессуальные нормы, регулирующие отношения по предоставлению отсрочки исполнения решения, не относятся к нормам, регулирующим правила проведения торгов. Поэтому проведение торгов в период предоставления отсрочки исполнения решения не является нарушением установленных законом правил проведения торгов.

При этом истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что при проведении повторных торгов были нарушены правила, регулирующие проведение торгов.

Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными могут служить только такие нарушения установленных законом правил проведения торгов, в результате которых: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На наличие таких последствий проведения оспариваемых торгов истица не указывала.

Доказательств того, что за период предоставленной отсрочки исполнения решения Федорова Е.А. приобрела денежные средства, позволяющие ей погасить задолженность без реализации заложенной квартиры на торгах, суду не представлено, потому довод жалобы представителя истца о том, что истец может оплатить полностью основной долг и проценты, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, оспариваемые торги не могут быть признаны нарушающими права истицы. Следовательно, требование об оспаривании торгов в настоящем случае не является способом, направленным на защиту прав истицы.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                          А.А. Осипова

Судьи:                                С.А. Местникова

                                                                                  Л.В. Удалова