Решение по делу № 33-4671/2023 от 29.09.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-4671/2023

Судья Ишуткин Н.В. Дело №2-2184/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000793-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС» к Матвеевой Анастасии Дмитриевне о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС» Керимова Р.Г. на решение Московского районного суда города Чебоксары от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС» обратилось в суд с иском к Матвеевой А.Д. о взыскании в порядке регресса убытков в размере выплаты потерпевшему компенсации морального вреда, судебных расходов, в размере 530000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 30000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2016 на ... км автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <.1.> с полуприцепом, под управлением ФИО3 и принадлежащего Матвеевой А.Д. автомобиля <.2.>, под управлением ФИО1, пассажир последнего транспортного средства ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средний, тяжкий вред ее здоровью.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <.2.> ФИО1, в отношении которого Кстовским городским судом Нижегородской области постановлением от 7 августа 2020 года прекращено уголовное дело по его обвинению по части 1 статьи 264 УК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 25.02.2022 с ООО «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС» в пользу ФИО2 и по ее иску, была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП с участием двух источников повышенной опасности на оснований ст.ст.1064,1079, 1101 ГК РФ, в размере 500000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые, как полагает истец, в силу ст.ст.15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу общества с Матвеевой А.Д., как с собственника транспортного средства, а равно владельца транспортного средства <.2.>.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 16.08.2023 в удовлетворении требований ООО «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС» отказано.

Не согласившись с судебным решением, ООО «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда об отсутствии ответственности Матвеевой А.Д. обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела около 22.50 час 21.01.2016 на ... км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.2.> под управлением ФИО1, и автомобиля <.1.>, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС».

В результате данного ДТП водитель автомобиля <.2.>, ФИО1 скончался, пассажир данного автомобиля – ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.08.2020 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

Названным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 21.01.2016 произошло по вине водителя автомобиля <.2.> ФИО1, скончавшегося от полученных травм на месте ДТП, который в нарушение пунктов 1.4, 10.1 ПДД Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем <.1.> с полуприцепом «<...>». В результате ДТП пассажир автомобиля <.2.> ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24.02.2022 с ООО «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

31.07.2022 ООО «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС» решение суда от 24.02.2022 исполнено (л.д.32).

В связи с тем, что ООО «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС» выплатило денежные средства в полном объеме, оно обратилось в суд с регрессным требованием к Матвеевой А.Д., которая, являясь на момент ДТП собственником транспортного средства <.2.> несет ответственность по выплате денежных средств, взысканных решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24.02.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС», суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановлений Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Матвеева А.Д., передавшая в установленном порядке на момент ДТП право владения транспортным средством <.2.>, ФИО1, не несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП третьему лицу ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

При этом, из приведенных правовых норм следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено общее требование - каждое основание передачи титула владения должно быть основано на законе.

Владение как одно из трех правомочий собственника является гражданско-правовой категорией (ст. 209 ГК РФ) и может передаваться по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (договоров), в том числе и посредством включения лица, в полис ОСАГО как допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку факт передачи Матвеевой А.Д. транспортного средства ФИО1, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, а включение ФИО1 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Матвеева А.Д. освобождена от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, а действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

То обстоятельство, что к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО собственником Матвеевой А.Д. было допущено три человека (л.д.69), вышеприведенных обстоятельств не опровергает и заключения самостоятельных обязательных договоров страхования гражданской ответственности лицами, допущенными к управлению транспортным средством, не требует.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: А.В. Порфирьева

С.Н.Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2023.