Решение по делу № 2-777/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 РіРѕРґР°                         СЂ.Рї. Белоярский    

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараториной И. В. к Винокурову А. И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тараторина И.В. обратилась в суд с иском к Винокурову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в обоснование которого указано, что 22 августа 2018 года в 08 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со сведениями о ДТП водитель автомашины ВАЗ, принадлежащей Альбекову В.Ф., государственный регистрационный знак <номер>, Винокуров А. И., допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <номер> получило значительные повреждения. Гражданская ответственность ответчика Винокурова А.И. на момент ДТП не была застрахована. Для определения величины ущерба истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза 96». В соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительных работ составила 146927.51 (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 51 коп., из которых 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ответчик выплатил. Таким образом, разница составила 131927.51 (сто тридцать одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 51 коп. В результате ДТП и в связи с обращением в суд истец понесла расходы: по оплате гос. пошлины в размере 3839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей; по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей; по оплате услуг в связи с дефектовкой автомобиля в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, так же были оплачены услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 131927.51 (сто тридцать одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 51 коп. - стоимость восстановительных работ; 7000 (семь тысяч) рублей за оплату услуг эксперта; расходы по оплате услуг в связи с дефектовкой автомобиля в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей; оплату гос. пошлины в размере 3839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей; оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Представитель истца Яметов Ю.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, отказавшись от требования по возмещению ущерба по ремонту боковой части левой и боковой части правой на сумму 8 000 рублей (2500+2500 трудозатраты и 1500+1500 малярные работы), в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме на общую сумму 123 927,51 рублей.

    РћС‚ветчик Р’РёРЅРѕРєСѓСЂРѕРІ Рђ.И. СЃ требованиями истца согласился РІ части, РЅРµ согласен РЅР° оплату ущерба без учета РёР·РЅРѕСЃР°.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо Альбеков Р’.Р¤. Рё РЎРџРђРћ «Ингосстрах» РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ дате Рё времени судебного заседания извещены надлежащим образом РїРѕ месту жительство Рё РїРѕ месту нахождения.

С учетом сведений об извещении сторон, суд принял решение рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... либо на ином законном основании.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, 22 августа 2018 года в 08 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со сведениями о ДТП водитель автомашины ВАЗ-<номер>, государственный регистрационный знак <номер> Винокуров А. И., допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Тараториной И.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Винокуровым А.И. ПДД РФ. Свою вину в совершении ДТП ответчик Винокуров А.И. в судебном заседании подтвердил.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота, гос.№ <номер> были причинены механические повреждения.

Для определения величины ущерба истце обратилась в ООО «Автоэкспертиза 96». В соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительных работ составила 146927 рублей 51 коп., из которых 15000 рублей ответчик выплатил. Таким образом, разница составляет 131927 рублей 51 коп.

Доводы ответчика Винокурова А.И. о необходимости определения размера подлежащего к возмещению ущерба с учетом износа автомобиля не состоятельны, поскольку им не учтены возникшие деликтные правоотношения между владельцем имущества, которому причинен ущерб и виновником причинения этого ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

При названных правоотношениях взыскание ущерба надлежит производить без учета износа в целях возмещения в полном объеме ущерба, причиненного имуществу истца.

Применение при расчете размера ущерба при указанных обстоятельствах спора Единой методики, как того требует ответчик, не обоснованно, во внимание следует принимать Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Минюстом России, 2013 года.

Истцом также заявлено о несении дополнительных убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей; по оплате услуг в связи с дефектовкой автомобиля в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, так же были оплачены услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены: счет на оплату и кассовый чек на сумму 2250 рублей (л.д.18) и квитанция ООО «Автоэкспертиза 96» (л.д.21).

Принимая во внимание, что необходимость разбора автомобиля и оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 678 руб. 55 коп., которые подтверждены чек-ордером от 19.09.2018 г. (л.д.7)

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.09.2018, заключенным между Тараториной И.В. и Яметовым Ю.В. (л.д. 9), распиской от 20.09.2018 (л.д. 10).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи и участия представителя истца в судебном заседании и при отсутствии возражений со стороны ответчика, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей.

РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№    Р¤РµРґРµСЂР°С†РёРё, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тараториной И. Р’. удовлетворить.    Р’зыскать СЃ Р’РёРЅРѕРєСѓСЂРѕРІР° Рђ. И. РІ пользу Тараториной И. Р’. 123 927.51 (сто двадцать три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 51 РєРѕРї. - стоимость восстановительных работ, 7000 (семь тысяч) рублей Р·Р° оплату услуг эксперта, расходы РїРѕ оплате услуг РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ дефектовкой автомобиля РІ размере 2250 (РґРІРµ тысячи двести пятьдесят) рублей, оплату государственной пошлины РІ размере 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 55 РєРѕРї.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 г.

Председательствующий:                        Р®.РЎ. Солодушкина